АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26355/2019

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ГСК-Сервис» – ФИО1   (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А32-26355/2019 (Ф08-1734/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмост Сочи» (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств. Определением суда от 21.09.2021 выделены в отдельные производства требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника: 57-С, 58-С, 59-С, 60-С.

В данном обособленном споре рассматривается требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника перечисления ООО «СпецТраснсСтрой» (далее – общество) по платежному поручению от 29.03.2019 № 1766 (Банк ВТБ (ПАО)) денежных средств в пользу ООО «ГСК-Сервис» в размере 119 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата за ООО "Трансмост Сочи" по письму от 26.03.2019 № 02/03-161 по счету от 25.03.2019 № 327 за порошок абразивный, сумма 119 000 – 00, в т.ч. НДС (20%) 19833 – 33»

Определением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекла предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий доказал наличие всех условий, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной. 

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «ГСК-Сервис» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «ГСК-Сервис» поддержал доводы отзыва. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2019 ООО «ВМП-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.06.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. 

Решением суда от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 18.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсный управляющий установил, что третьим лицом – обществом за должника в пользу ООО «ГСК Сервис» произведен  спорный платеж

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате сделки ООО «ГСК-Сервис» получило преимущественное удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 9.1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены 14.06.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что должник и ООО «ГСК-Сервис» заключили договор поставки 24.04.2017 № 286/1, согласно которому кредитор (поставщик) обязался передать в собственность должника (покупателя) материально-технические ресурсы (товар), а должник – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно акту сверки от 25.08.2021 ООО «ГСК-Сервис» поставило в адрес должника товар на общую сумму 6 690 756 рублей, из которых должник оплатил 6 610 206 рублей. 

ООО «ГСК-Сервис» 29.03.2019 совершило очередную поставку товара по заказу должника (счет от 25.03.2019 № 327), оплата которой произведена 29.03.2019 в порядке предоплаты в пределах срока действия счета – 3 (рабочих) дня. 

Должник 26.03.2019 направил в адрес общества письмо с просьбой оплатить в счет задолженности общества перед должником счета поставщиков за товары и услуги для производства работ на объекте «Сооружение металлического моста через р. Макопсе 1900 км пк 6+ 43 (Северо-Кавказская ж/д)» согласно прилагаемого реестра от 26.03.2019 № 26 на общую сумму 5 324 тыс. рублей. Общество 29.03.2019 осуществило перевод денежных средства в пользу ООО «ГСК-Сервис» в размере 119 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата за ООО "Трансмост Сочи" по письму от 26.03.2019 № 02/03-161 по счету от 25.03.2019 № 327 за порошок абразивный, сумма 119 000 – 00, в т.ч. НДС (20%) 19833 – 33».

ООО «ГСК-Сервис» 29.03.2019 согласно УПД от 29.03.2019 № 216 своевременно поставило товар – порошок абразивный на сумму 119 тыс. рублей, который принят должником, о чем свидетельствует подписание им УПД без замечаний. 

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых позже включены в реестр требований кредиторов. 

При решении вопроса о том, должно ли было ООО «ГСК-Сервис» знать об указанных обстоятельствах, суды приняли во внимание, насколько оно могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19, статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства заинтересованности ООО «ГСК-Сервис» и должника. 

Принимая во внимание положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды отметили, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Суды установили, что баланс должника по состоянию на 2018 год составлял: 1 858 332 тыс. рублей, сумма внеоборотных активов – 130 670 тыс. рублей, оборотных – 1 727 662 тыс. рублей, выручка – 948 527 тыс. рублей, чистая прибыль – 66 258 тыс. рублей. 

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о необходимости при определении размера спорного платежа по отношению к стоимости активов должника и рассмотрении вопроса отнесения оспариваемой сделки к сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности, рассматривать всю совокупность отношений должника с контрагентами по осуществлению платежей за счет третьих лиц, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Доказательства наличия взаимосвязи между всеми оспоренными конкурсным управляющим сделками не представлены. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления № 63, суды пришли к выводу о том, что для должника такое ведение хозяйственной деятельности являлось обычным, и таким образом он осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до введения в отношении него процедуры банкротства. Сделка сторонами исполнена в полном объеме, задолженность или существенные просрочки в рамках сделки сторонами договора не допущены; должник в рамках осуществления производственной деятельности ранее неоднократно заключал аналогичные сделки путем внесения предоплаты за поставляемый товар. 

Вместе с тем конкурсный управляющий не подтвердил наличие заинтересованности у участников спорной сделки, что являлось бы основанием для презумпции осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов. 

Суды верно отметили, что конкурсный управляющий не доказал наличие злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки и не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц. ООО «ГСК-Сервис», принимая спорный платеж от общества, действовало добросовестно, поскольку не является и не являлось аффилированным с должником лицом, действовало согласно условиям договора поставки о предоплате. 

Исходя из этого, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не отличалась от обычной хозяйственной деятельности должника, и ООО «ГСК-Сервис» не могло предполагать о нарушении чьих-либо прав в результате получения причитающегося ему исполнения от третьего лица. 

Вывод судов о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника является верным и сделан по результатам исследования и оценки установленных обстоятельств. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А32-26355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова