ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-576/2024

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года по делу № А13-576/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – ООО «Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Череповцу № 1 (адрес: 162603, 

<

...>; далее – отделение) ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными постановления от 13.04.2023 о наложении ареста, акта описи и ареста имущества от 13.04.2023.

К участию в деле привлечены соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – УФССП), взыскатель по исполнительному производству № 51208/23/35024-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>; далее – ООО «Аркада»), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>; далее – ООО «Интерлизинг»).

Одновременно ООО «Ресурс» заявило ходатайство о приостановления исполнительного производства от 14.02.2023 № 51208/23/35024-ИП в части реализации имущества – транспортного средства ТОЙОТА ФОРТУНЕР 2018 года выпуска, государственный номер К370А033, цвет белый, до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года по делу № А13-576/2024 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Ресурс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается ошибочность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. 

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Общество в своем заявлении ссылается на положения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50). 

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно абзацу пятому  пункта 50 Постановления № 50 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом оспариваемое в рамках настоящего дела обществом постановление не относится к числу перечисленных в  этом абзаце ненормативных актов, при оспаривании  которых допускается приостановление исполнительного производства.

Кроме того обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер, не представлены и доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и повлечет причинение заявителю значительного материального ущерба. 

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и повлечет причинение заявителю значительного материального ущерба, суд сделал верный вывод о том, что заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопреки позиции подателя жалобы не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года по делу № А13-576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина