Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30396/20-171-228

г. Москва

05 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВТОРЕСУРС" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЗЕМПОДРЯД" (125319 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА ДОМ 9 ЭТ 1 ПОМ II КОМ 16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №08/02-2019 ВГ от 08.02.2019г. в размере 4 961 760 руб. 93 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 1 от 01.07.2019 г.,  представлен диплом.

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/н. от 25.02.2020 г., представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 4 961 760,93 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора оказания услуг №08/02-2019 ВГ от 08.02.2019г., положений ст. 309, 310, 330, 779, 781ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, задолженность по основному долгу погашена, что не оспаривается истцом и подтверждается актом сверки, подписанном обеими сторонами.

Требование по взысканию неустойки, по мнению ответчика, необоснованно, т.к. просрочки исполнения обязательства по платежу не было. Предусмотренное п. 2.2. договора условие по выставлению счетов истцом исполнено не было. Счета истцом ответчику не выставлялись, соответственно срок оплаты по договору не наступил. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик дополнительно пояснил, что в настоящее время дать подробный отзыв не представляется возможным, поскольку иск и претензия ответчиком не получены.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принимает во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Кроме этого, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Авторесурс» (истец, исполнитель) и ООО «Земподряд» (ответчик, заказчик) заключен договор № 08/02-2019 ВГ от 08.02.2019 г. 

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грунта с пункта погрузки до пункта выгрузки, указанных заказчиком. Пункт погрузки и пункт выгрузки фиксируется в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора

Во исполнение Договора Истец оказал Ответчику услуги, а Ответчик эти услуги принял на сумму 8 595 750 (восемь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик данные услуги полностью не оплатил, сумма задолженности установлена решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А40-207106/19-57-1230.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. по делу № А40-207106/19-57-1230 удовлетворены исковые требования взыскана с ООО "ЗЕМПОДРЯД" в пользу ООО "АВТОРЕСУРС"  задолженность в размере 2 595 750 (Два миллиона пятьсот девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 975 (Тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения спора ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,3% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Судом, возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются, ввиду следующего.

Согласно п. 2.2. договора, Заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % от стоимости услуг, указанных в Заявке, в течение 2-х рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем. 

Таким образом, договором предусмотрена предварительная оплата услуг, что не оспаривается истцом, однако, истец указал на то, что услуги оказывались без предварительной оплаты, а производились частично по факту оказания услуг (что подтверждается представленными в дело платежными поручениями), частично взысканы в судебном порядке.

Суд отмечает, ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. по делу № А40-207106/19-57-1230.

Как установлено, судебным актом в рамках дела №А40-207106/19-57-1230 истец оказал обусловленные договором услуги в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил. Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами. Услуги были приняты ответчиком, возражений не заявлено.

Размер неустойки (пени) составленный истцом составляет 4 961 760 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 93 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что счета на оплату услуг не выставлялись, не направлялись, подлежат отклонению.

Ответчик, игнорируя обязанность по предоплате, был обязан оплатить услуги по факту их оказания, что и делал частично. Отсутствие счета не препятствовало оплате.  

В этой связи, доводы об  отсутствии выставленного счета представляются надуманным с целью избежать ответственности, предусмотренной договором.  

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 1 653 920, 31 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Исполнитель вправе начислить Заказчику  пени в размере 0,3% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, является изначально чрезмерным.

Учитывая спорные обстоятельства, факт погашения ответчиком основного долга, суд считает, что заявленный размер не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 1 653 920, 31 руб., т.е. уменьшить заявленную истцом неустойку в три раза (0,1%).

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия, составленная ООО "Авторесурс" № исх. №21/05-2019-ЮР от 21.05.2019 г. , также представлено доказательство направления претензии по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленной в дело описью вложения, квитанцией от 24.05.2019 г.

Довод ответчика о неполучении направленной в его адрес претензии судом отклоняется, поскольку в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

При этом довод о неполучении искового заявления судом также отклоняется, поскольку в материалы дела в доказательство направления в адрес ответчика искового заявления представлена опись вложения, квитанция от 05.02.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по договору оказания услуг №08/02-2019 ВГ от 08.02.2019 г в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, штрафные санкции предусмотрены  договором оказания, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика неустойки  в размере 1 653 920, 31руб. (с учётом применения ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗЕМПОДРЯД" в пользу ООО "АВТОРЕСУРС" пени в размере 1 653 920, 31 руб., расходы по государственной пошлине в размере 47 809 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков