051/2017-20654(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

г. Киров Дело № А82-13785/2015 Б/104  16 мая 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» - ФИО2,  действующей на основании доверенности от 14.12.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угличский  экспериментальный ремонтно-механический завод» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2017 по делу   № А82-13785/2015 Б/104, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический  завод» ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС»,  обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания  «Сим-Росс»  

о признании недействительным перечислений денежных средств,  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» (далее –  должник, ООО «УЭРМЗ») ФИО3 (далее – ФИО3)  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (далее –  ответчик1, ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС»), обществу с ограниченной  

ответственностью научно-производственная компания «Сим-Росс» (далее –  ответчик2, ООО НПК «Сим-Росс») о признании недействительным  перечисления денежных средств со счета ООО «УЭРМЗ» в пользу ООО  «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС Рус» платежным поручением № 897 от 16.09.2015 в  качестве оплаты за ООО НПК «Сим-Росс».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, признать  недействительным зачет встречных обязательств, выразившийся в платеже  должника в пользу ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» на общую сумму  1161449 руб. 41 коп. в счет погашения процентов по договору займа № 21/12-1з  от 21.12.2007г., заключенному с ООО НПК «Сим-Росс». Взыскать с ООО  «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ООО «УЭРМЗ» сумму в размере  1161449 руб. 41 коп. в конкурсную массу должника.  

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что по существу оплата  ООО «УЭРМЗ» за ООО НПК «Сим-Росс» является сделкой взаимозачета.  Именно сделка взаимозачета между ООО «УЭРМЗ» и ООО НПК «Сим-Росс»  явилась основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об  оспаривании сделок. Существенным в данном случае является то, что ООО  «УЭРМЗ», перечислив денежные средства в пользу ответчика 1, погасило  задолженность по договору займа перед ООО НПК «Сим-Росс», то есть должник  удовлетворил требование ООО НПК «Сим-Росс» преимущественно перед  другими кредиторами. Оспариваемые платежи подлежат признанию  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в отзыве с доводами жалобы не  согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный  управляющий не лишен права оспорить зачет между должником и ответчиком2  и потребовать возврата денежных средств с должника, как это и предусмотрено  Законом о банкротстве.  

Конкурсный управляющий, ответчик 2 явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика 1, суд апелляционной  инстанции установил.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 25.09.2015 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «УЭРМЗ».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 должник  

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016  конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий  ФИО3.  

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил,  что 11.09.2015 ООО НПК «СИМ-РОСС» направило ООО «УЭРМЗ» письмо за №  291, в котором просило перечислить ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС»  1161449 руб. 41 коп. в счет погашения процентов по договору займа № 21/12-1з  от 21.12.2007 (том 1 л.д.12).  

Во исполнение данного письма платежным поручением № 897 от  16.09.2015 (том 1 л.д.13) ООО «УЭРМЗ» перечислило ответчику1 денежные  средства в сумме 1161449 руб. 41 коп., указав в назначении платежа, что оплата  производится за ООО НПК «Сим-Росс».  

Считая, что сделка по перечислению денежных средств имеет признаки  недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств со  счета ООО «УЭРМЗ» в пользу ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС»  платежным поручением № 897 от 16.09.2015 в качестве оплаты за ООО НПК  «Сим-Росс».  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок  недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акт  исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов  или возражений.  

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что конкурсный  управляющий документально не подтвердил наличие совокупности условий для  признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый платеж был совершен ООО «УЭРМЗ» на основании письма  ООО НПК «СИМ-РОСС» от 11.09.2015 за № 291 в счет погашения процентов по  договору займа № 21/12-1з от 21.12.2007, заключенному между ООО «УЭРМЗ»  и ООО НПК «СИМ-РОСС».  

Наличие договора займа № 21/12-1з от 21.12.2007, заключенного между  ООО «УЭРМЗ» и ООО НПК «СИМ-РОСС», конкурсным управляющим не  оспаривается.  

Согласно платежному поручению спорный платеж произведен ООО  «УЭРМЗ» в счет оплаты задолженности ООО НПК «СИМ-РОСС» за кабельную  продукцию по договору № 004/1 от 01.06.2009.  

Факт заключения между ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» и ООО  ООО НПК «СИМ-РОСС» договора поставки № 004/1 от 01.06.2009  подтвержден материалами дела (л.д.151-157).  

Таким образом, перечисляя денежные средства ООО «ТАЙКО  ЭЛЕКТРОНИКС РУС», должник погасил имеющуюся задолженность перед  своим кредитором ООО НПК «СИМ-РОСС» по договору займа.  

При данных обстоятельствах наличие у ООО «УЭРМЗ» ущерба в связи с  произведенным платежом нельзя признать доказанным.  

Материалами дела также не подтверждено, что произведенный платеж был  совершен с целью причинения вреда кредиторам и получатель денежных  средств знал или должен был знать об указанной цели.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по  основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Требования, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной  жалобе, а именно: признать недействительным зачет встречных обязательств,  выразившийся в платеже должника в пользу ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС  РУС» на общую сумму 1161449 руб. 41 коп. в счет погашения процентов по  договору займа № 21/12-1з от 21.12.2007, заключенному с ООО НПК «СИМ- РОСС»; взыскать с ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ООО  «УЭРМЗ» сумму в размере 1161449 руб. 41 коп. в конкурсную массу должника, -  не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу  пункта 7 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Конкурсный управляющий вправе обратиться с самостоятельным  заявлением о признании сделки по зачету встречных обязательств  недействительной по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы о госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе, поэтому госпошлина в сумме 3000 руб. взыскивается с  ООО «УЭРМЗ» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2017 по  делу № А82-13785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» ФИО3  

Натальи Олеговны – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угличский  экспериментальный ремонтно-механический завод» в доход федерального  бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

Е.В. Шаклеина