ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-931/2013

г. Самара

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника в рамках дела № А55-931/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вересень», ИНН 

<

***>,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вересень», Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вересень», Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 

<

***>, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего. 

В материалы дела конкурсным кредитором – ООО «Сатурн» представлен протокол собрания кредиторов должника от 08.04.2021 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Вересень» – ФИО5, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания. Конкурсным управляющим ООО «Вересень», ИНН 

<

***> утверждена ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, рег. номер 21409, адрес для направления корреспонденции: 443086, 

<

...>, литер Г, оф. 228).

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержал, с учетом представленных возражений на отзыв конкурсного управляющего ФИО5, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что ООО «Сатурн» нарушены правила самостоятельного созыва собрания кредиторов ООО «Вересень», нарушены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно ООО «Сатурн» не уведомил о собрании ФИО2 , в связи с чем был лишен возможности принять участие в собрании, поскольку считает, что решение приняты аффилированными лицами через физических лиц, решение собрания от 08.04.2021 является незаконным. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано судебной коллегией в отсутствие оснований предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Утверждая конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

 Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также утверждение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.074009 №60), сопровождаемым ссылкой на пункт 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Как усматривается из материалов заявления, 08.04.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Вересень», на котором принято решение: «Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, рег. номер 21409, адрес для направления корреспонденции: 443086, 

<

...>, литер Г, оф. 228).

Как следует из материалов дела, утверждая конкурсным управляющим должника ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании кредиторов должника 08.04.2021 присутствовало большинство кредиторов с правом голоса (54,69 % от общего количества голосов), а также из соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

ФИО2, оспаривая определение суда об утверждении конкурсного управляющего должника, указал на нарушение порядка проведения собрания кредиторов, а именно не уведомление последнего о собрании, и выборе кандидатуры конкурсного управляющего аффилированными лицами к должнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 49 282 210 руб. 28 коп., в том числе: 47 243 601 руб. 21 коп. - основной долг, 1 716 266 руб. 24 коп. - проценты, как требование обеспеченное залогом имущества должника, 322 342 руб. 83 коп. - неустойка, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 произведена замена конкурсного кредитора по делу №А55-931/2013 с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО2 с объемом требований в размере 49 282 210 руб. 28 коп., установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013.

Таким образом, ФИО2 являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «Вересень».

Поскольку положения статей 45 и 127 Закона о банкротстве не содержат таких исключений для залогового кредитора при рассмотрении вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залоговый кредитор не имел право голоса на таком собрании по указанному вопросу.

Соответственно, оснований для признания наличия у ФИО2 как у залогового кредитора возможности голосовать по вопросу об определении подлежащей утверждению в процедуре банкротства ООО «Вересень» конкурсное производство кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению такой арбитражный не имеется.

В абзаце пятом пункта 5 постановления ВАС РФ №58 разъяснено, что кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

При этом доказательств утраты кредитором статуса залогового кредитора, в том числе в результате соглашения об отступном заложенного имущества, и наличии у него непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы кредитору голосовать на собрании кредиторов в общем порядке, в материалы дела ФИО2 не представлено.

Доказательства внесения изменений сведения о погашении требований кредиторов в реестр требований кредиторов также не представлено.

Согласно представленного реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 указаны как требования обеспеченные залогом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ООО «Сатурн» требования о размещения информации на ЕФРСБ о назначенном собрании, согласно ст. 13,28 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку такая обязанность не распространяется на кредиторов, инициировавших и проводящих собрание самостоятельно.

Доводы о том, что в адрес ФИО2 не поступало уведомление о собрании противоречит материалам дела, из которых следует, что уведомление направлено, кредитором ООО «Сатурн» по адресу: Самара, ул. Первомайская, д. 34 кв. 47, согласно информации с сайта Почта России, ФИО2 отказался получить письмо, направленное ему заказной корреспонденцией 25.03.2021 (РПО 44311052114763). Указанное письмо возвращено кредитору ООО «Сатурн» с отметкой «Возвращено по истечению срока хранения».

При этом, в реестре требований кредиторов ООО «Вересень» в графах: место нахождения и адрес для направления корреспонденции ФИО2 указан адрес ул. Первомайская, 34 кв. 47, г. Самара, заявления о смене реквизитов от ФИО2 не поступало, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что на почтовый адрес: 

<

...> не поступала заказная корреспонденция, признается судебной коллегией не состоятельными, поскольку доказательств об информировании кредиторов, конкурсного управляющего о смене адреса заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО5, а также кредиторов, её избравших, с должником, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Доказательств аффилированности утвержденного конкурсного управляющего ФИО5 с должником в материалы дела не представлено.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, посчитал, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет отложение рассмотрения заявления и соответственно к затягиванию процесса, сроков рассмотрения дела.

В связи с этим оснований считать, что процессуальные права ФИО2 нарушены, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по делу № А55-931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Я.А. Львов