﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8666/2019-ГК

г. Пермь

31 июля 2019 года

Дело № А60-73274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Медведевских В.В., доверенность от 07.08.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Проектно-Строительная компания "Строительство высокого качества",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С., по делу № А60-73274/2018

по иску ООО "Проектно-Строительная компания "Строительство высокого качества" (ОГРН 5146686050198, ИНН 6686057672) 

к ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1106674007835, ИНН 6674354166) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Стройкомплект"

к ООО "Проектно-Строительная компания "Строительство высокого качества"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Строительство высокого качества" (далее – истец, ООО "ПСК "СВК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – ответчик, ООО "Стройкомплект") о взыскании задолженности по договору субподряда № 20/17 от 20.10.2017 в размере 1 146 282 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 416 руб. 14 коп. за период с 01.08.2018 по 23.10.2018 (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Судом принято встречное исковое заявление ООО "Стройкомплект" о взыскании с ООО "ПСК "СВК" 970 883 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 8 778 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 20.02.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 21.02.2019 до даты погашения суммы долга, 732 574 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 20/17 от 20.10.2017.

Решением суда от 22.04.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 806 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано: 970 883 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 8 778 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 20.02.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 21.02.2019 до даты погашения суммы долга, 226 939 руб. 43 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 226 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ односторонние акты, направленные истцом и полученные ответчиком. Указывает, что работы были приняты основным заказчиком строительства, а у ответчика отсутствовали какие-либо замечания по выполненным истцом работам.

 Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплект» (генподрядчик) и ООО «ПСК «СВК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20/17 от 20.10.2017 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с проектной и рабочей документацией шифр 01-31-08-16 выполнить согласованный объем работ в ходе строительства объекта «Ледовая арена «Молодость», по адресу: г. Красноуральск Свердловской области, ул. Ленина, д. 6», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Объем работ согласовывается в сметной документации, являющейся неотъемлемой часть договора.

Стоимость, объем и вид работ, поручаемых субподрядчику, определяется согласованной сторонами и утвержденной ими сметной документацией (локальный сметный расчет). Локальный сметный расчет предоставляется субподрядчиком для утверждения в программном обеспечении «Гранд-Смета» (версия не ниже 5.0) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора сторонами согласован срок окончания выполнения работ - 30.12.2017.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков окончания работ по договору в целом генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств надлежащим образом. 

В рамках заключения договора сторонами согласована и подписана сметная документация, а именно локальный сметный расчет № 17-124 на выполнение работ по устройству сетей К1, К13, К14, В1.1 на сумму 1 468 842 руб. 10 коп.

11.02.2018 сторонами заключено соглашение на выполнение дополнительных работ и согласована сметная документация на следующие виды и объемы: локальный сметный расчет № 52/18 на выполнение работ по разработке мерзлого грунта на сумму 600 500 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.03.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на следующие виды и объемы:

- локальный сметный расчет № 2.6-СП на выполнение работ по устройству водопровода и канализации на сумму 1 211 489 руб. 48 коп.,

- локальный сметный расчет № 2.8-СП на выполнение работ по устройству отопления на сумму 634 801 руб. 06 коп.,

- локальный сметный расчет № 2.15-СП на выполнение работ по монтажу оборудования ИТП на сумму 271 041 руб. 28 коп.

Срок выполнения работ согласован с 19.03.2018 по 30.04.2018.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, указал на то, что им выполнены работы на сумму 1 955 026 руб. 68 коп. Акты КС-3 № 1, 2, 3, 4, 5 от 19.02.2018 переданы ответчику, возражений по актам не поступило.

По акту КС-2 № 1 от 26.02.2018 работ выполнено на сумму 911 365 руб. 12 коп., по акту КС-3 № 1 от 23.03.2018 на сумму 1 045 295 руб. 12 коп., по акту КС-3 № 1 от 25.04.2018 на сумму 586 907 руб. 22 коп., по акту КС-3 № 1 от 25.05.2018 на сумму 162 139 руб. 15 коп.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы приняты на сумму 2 543 567 руб. 46 коп., оплата произведена на сумму 2 603 085 руб. 73 коп.

Дополнительно выполнены работы на сумму 1 955 026 руб. 68 коп. в феврале 2018 года, 162 139 руб. 15 коп. в мае 2018 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 057 647 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 853 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования со ссылкой на выявленное «задвоение» объемов выполненных работ, исключил из числа доказательств по делу акты КС-3 от 26.02.2018, акт КС-2 от 26.02.2018. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 146 282 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 416 руб. 14 коп.

Во встречном иске ответчик указал, что сторонами согласовано выполнение работ на общую сумму 4 186 674 руб., 74 коп., субподрядчиком выполнено и сдано работ на сумму 1 632 202 руб. 34 коп., ответчиком  произведена оплата работ на сумму 2 603 085 руб. 73 коп. 

В связи с тем, что субподрядчик письмом от 04.06.2018 № 557 в одностороннем порядке приостановил выполнение работ на объекте и к работам более не приступал, ответчик просил взыскать неотработанный аванс в размере 970 883 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 778 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов до фактической оплаты суммы основной задолженности, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 732 574 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора, признал факт прекращения действия спорного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком произведено перечисление истцу авансовых платежей на общую сумму 2 603 085 руб. 73 коп., вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполнил работы по договору на сумму, превышающую 1 632 202 руб. 34 коп., материалы дела не содержат, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование по встречному иску о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 970 883 руб. 39 коп. Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено. Ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 778 руб. 40 коп. за период с 10.01.2019 по 20.02.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 21.02.2019 до даты погашения суммы долга. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный ответчиком расчет неустойки признан неверным. Согласно произведенному судом расчету правомерный размер неустойки составил 226 939 руб. 43 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 740 ГК РФ обязательства сторон по договору строительного подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на истца, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически выполненные истцом и принятые работы на сумму 1 632 202 руб. 34 коп. ответчиком оплачены.

Между тем, доказательств выполнения истцом иных работ (в большем объеме и на большую сумму, в том числе эквивалентную заявленному требованию по первоначальному иску) и сдачи их ответчику материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить доказательства выполнения работ на объекте, документальное обоснование объемов выполненных работ, указанных в односторонних актах.

Однако истцом дополнительные документы (исполнительная документация, Журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы о приобретении материалов, протоколы испытаний и др.) в обоснование выполненных объемов суду не представлены, что в силу статей 9, 65 АПК РФ и бремени распределения доказывания в арбитражном процессе относится к его процессуальным рискам.

Представленная в материалы дела переписка сторон обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств по настоящему делу в смысле статей 64, 67, 68 АПК РФ, поскольку переписка между сторонами факт выполнения работ в предъявленном объеме подтверждать не может.

Ссылка истца на передачу результата работ основному заказчику строительства не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела. Более того, по смыслу ст. 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Таким образом, в отношениях с ответчиком по данным договорам, истец не вправе ссылаться на исполнение своих обязательств перед заказчиком объекта строительства.

Поскольку истец со ссылкой на внутренние финансовые трудности в письме № 557 от 04.06.2018 фактически отказался от исполнения договора, ответчик вынужден был привлечь для выполнения работ иных подрядчиков. В подтверждение данным обстоятельствам представил в материалы дела соответствующие договоры и доказательства фактического выполнения работ иными лицами и их оплаты.

Таким образом, отказ ответчика от приемки и оплаты работ признан мотивированным и обоснован фактическим невыполнением работ, указанных в односторонних актах.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу № А60-73274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева