﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131927/2018

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.В. (до и после перерыва),

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Сорокина М.В. по доверенности от 13.02.2020 (до и после перерыва);

от Громова О.Ю.: Резличенко Е.А. по доверенности от 17.02.2020 (до и после перерыва); 

от Лущинского В.Н.: Табачкова М.А. по доверенности от 01.10.2019 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10765/2020) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-131927/2018, принятое 

по заявлению ПАО «Сбербанк России» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Громова Олега Юрьевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении Громова Олега Юрьевича (Санкт-Петербург,             г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.29, кв.1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; г.Москва, ул.Вавилова; далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  8 668 794 руб. 50 коп. задолженности. 

Определением суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2020, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе Банк ссылается на то, что в связи с истечением нормативных сроков хранения предоставить выписку и копии документов за период ранее 01.01.2014 не представляется возможным.

Лущинский В.Н. в отзыве и Громов О.Ю. в пояснениях просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2020 объявлялся перерыв до 07.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк сослался на то, что должник 24.12.2012 обратился к кредитору с заявлением о получении дебетовой карты, в связи с чем с ним был заключен договор, должнику открыт счет.

Согласно сведениям Банка по состоянию на 22.07.2019 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 8 668 794,50 руб., в том числе 2 991 898,36 руб. основного долга, 5 676 896,14 руб. процентов.

В материалы дела представлены расчет задолженности по договору с таблицами платежей, копия заявления об изменении информации о клиенте от 02.10.2015. Кредитором также указано, что по данному договору должнику выдана дебетовая карта с овердрафтом, который должнику фактически предоставлен, и в результате невозврата которого образовалась заявленная задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие документации, имеющей отношения к должнику, в связи с истечением срока ее хранения, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ не отменяет обязанности кредитора документального подтверждения своих доводов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ разъяснено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11).

Такой подход также соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Получение Громовым О.Ю. кредитных денежных средств и использование заемщиком кредитных средств на собственные нужды подтверждается материалами дела, в том числе выписками о движении денежных средств по счету, данный факт не опровергнут должником. Заемщик исполнял кредитный договор, в частности, вносил плату в счет погашения кредита, с его счета Банком списывались денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности по договору. 

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

В рассматриваемом случае должник пользовался заемными средствами, располагая информацией об отсутствии достаточных денежных средств на счете для совершения операций по счету, что свидетельствует о заключении кредитного договора с условием овердрафта. 

Кредитный договор с условиями овердрафта фактически исполнен, денежные средства по исполнение договора перечислены должнику и использованы им на собственные нужды. Громовым О.Ю. совершались действия по исполнению обязательств по оплате кредита, поскольку списывались денежные средства в оплату кредитного договора и данные платежи не оспорены должником. 

Доказательства того, что договором по счету не предусмотрен овердрафт по выданной Банком Громову О.Ю. банковской карте, по которой фактически  производились оплата при отсутствии на счете у должника денежных средств, не представлены. 

Таким образом, в рассматриваемом споре стороны вступили в договорные кредитные отношения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Согласно выписке по счету должника Громов О.Ю. погашал частично предоставленные ему кредиты, также списывались денежные средства в погашение задолженности по процентам. 

Банк ссылается на отсутствие у него экземпляра кредитного договора в связи с истечением срока хранения документов, при этом должник также не представил собственный экземпляр для проверки условий кредитования. 

Поскольку доказательства возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает требование Банка в части 2 991 898 руб. 36 коп. задолженности обоснованным. 

При этом надлежащие письменные доказательства, указывающие на согласование сторонами процентной ставки за пользование кредитом и ставки неустойки, отсутствуют. Кредитный договор, в котором были бы отражены договоренности сторон о размере процентной ставки, сроке возврата кредита, не представлены. Факт достижения соглашения о процентной ставке, превышающей фактически уплаченную должником сумму, Банком не доказан.

Представленные Банком условия выпуска и обслуживания дебетовой карты в данном случае не подтверждают согласованные сторонами условия о сроке возврата кредитных средств, процентов за пользование кредитом и санкций за несвоевременный возврат средств, поскольку в отсутствие реквизитов не могут быть отнесены к определенному периоду их действия и не подтверждают факт их утверждения в установленном законом порядке в спорный период. 

Срок возврата займа не является  существенным условием договора. По общему правилу договор предполагается бессрочным (срок исполнения обязательства определен моментом предъявления требования). Договор вступает в силу с момента выдачи клиенту (должнику) кредитной карты и его действие не ограничено сроком, что обосновывает длительное бездействие Банка по возврату переданных взаем денежных средств. 

До предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Громова О.Ю. Банк не обращался к должнику с требованием о возврате заемных средств и уплате процентов. Следовательно, проценты могут быть начислены с момента необоснованного удержания долга должником, что в данном случае применительно к дате введения процедуры банкротства должника, отсутствует. Контррасчет задолженности не основан на нормах гражданского законодательства, не соответствует требованиям статей 819 и 820 ГК РФ, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. 

На основании изложенного, заявление в части включения в реестр требований кредиторов требования о взыскании просроченных процентов не подлежит удовлетворению. 

Требование заявлено Банком в суд 17.09.209, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обжалуемое определение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением заявления кредитора. 

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2020 по делу №  А56-131927/2018/тр.3 отменить.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Громова Олега Юрьевича в размере 2 991 898 руб. 36 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков