АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-17513/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                                    21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-387), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарвуд» (УНП 290720468), Республика Беларусь,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 8 012 035 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.09.2021 № 9, до 28.09.2024),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 8 012 035 руб., в том числе: 7 050 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 19.07.2021 № 07/2021-ФСФ, 408 900 руб. неустойки за период с 16.08.2021 по 13.10.2021, 553 135 руб.29 коп. неустойки за период с 14.10.2021 по 14.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2022 по дату исполнения обязательства по возврату предоплаты в размере 7 050 000 руб.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 487, 523, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в рамках договора от 19.07.2021 № 07/2021-ФСФ.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в мораторный период, в которых отметил, что ответчик никак не пострадал от мораторных обстоятельств, денежные средства удерживаются в течение длительного времени, встречное исполнение по договору не представлено.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ЭнергоКонтроль-1» исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 7 050 000 руб. 00 коп. признал в полном объеме; с размером неустойки не согласился, просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании по ходатайству о снижении неустойки возразил.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тарвуд» (далее – истец, покупатель) и ООО «ЭнергоКонтроль-1» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 19.07.2021 № 07/2021-ФСФ (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию фанеру ФСФ березовую (далее – Товар) на основании заявки покупателя при условии его 100 % предоплаты в соответствии с пунктом 4.5 настоящего Договора, а покупатель принять этот Товар, на условиях, указанных настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Договора поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами поставщика партиями на основании заявок покупателя при условии его 100 % предоплаты, выраженных любым из возможных способов, позволяющих идентифицировать ее отправителя (устно, письменно, посредством факсимильного или электронного сообщения, СМС-извещения и т.д.). При наличии у поставщика возможности осуществить поставку товара в соответствии с заявкой покупателя поставщик составляет и направляет покупателю спецификацию на поставку партии (партий) товара, в которой должны содержаться сведения о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости, способе и сроках поставки заказываемой партии (партиях) товара. При отсутствии возможности поставки товара в точном соответствии с заявкой покупателя стороны принимают меры к согласованию иных условий поставки. После принятия согласованного решения поставщик составляет и направляет покупателю спецификацию на поставку партии (партий) товара в соответствии с абзацем 1 пункта 3.3 Договора. Покупатель подписывает спецификацию и направляет один экземпляр поставщику посредством электронной почты.

Пунктами 4.4 и 4.5 Договора предусмотрено, что оплата товара по Договору производится покупателем на основании выставленного счета поставщика. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет поставщика в рублях. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика. Оплата производится покупателем путем 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней с даты получения счета покупателем. В случае просрочки оплаты покупателем выставленного счета, поставщик оставляет за собой право пересмотреть условия поставки товара покупателю или приостановить поставку товара покупателю до момента оплаты товара покупателем, без применения покупателем к поставщику каких-либо санкций. Для регулярных поставок товара в следующем месяце покупатель осуществляет 100 % предоплаты за весь месячный объем товара в срок до 25 числа текущего месяца.

За нарушение сроков поставки товара, согласованных в спецификациях, являющихся приложениями к Договору, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара согласно спецификации за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии товара (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора все дополнения или изменения настоящего Договора действительны в случае, если они совершены в письменной форме, скреплены подписями представителей обеих сторон, заверены печатями.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения сторонами обязательств, ответственности и платежных обязательств – до полного исполнения их сторонами, пролонгируется каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора письменно не заявит о его расторжении. Договор прекращает свое действие по письменному соглашению сторон либо по иным основаниям, указанным в настоящем Договоре и действующем законодательстве РФ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.07.2021 № 1 к Договору, в соответствии с которым общая стоимость месячной поставки товара составляет 7 050 000 руб. 00 коп. Объем месячной поставки товара – 150 куб.м. по цене 47 000 руб. 00 коп. за 1 куб.м.

Истцом произведена оплата по дополнительному соглашению от 19.07.2021 № 1 к Договору на сумму 7 050 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 31 от 22.07.2021, № 32 от 23.07.2021.

Таким образом, с учетом условий договора, оплаченный товар должен был быть поставлен истцу не позднее 15.08.2021.

13.09.2021 ответчик в письме № 1 сообщил о невозможности поставки.

17.09.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо с приложением спецификации к Договору, в котором истец заявил о необходимости согласования иной цены за товар (90 000 руб.) за 1 куб.м..

05.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплате неустойки, а также о расторжении Договора, которая вручена ответчику 13.10.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик  доказательств встречного исполнения либо возврата предоплаты суду не представил, вместе с тем, в письменном отзыве на иск полностью признал наличие задолженности в сумме 7 050 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего отзыв (генеральный директор ФИО3), суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 050 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты является правомерным и обоснованным, в связи с чем,  подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика 408 900 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 13.10.2021. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара согласно спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара  ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки  и требование на ее взыскание является правомерным. 

Проверив обоснованность периода расчета неустойки, суд считает, что меры ответственности за просрочку поставки подлежат начислению до 13.10.2022, то есть до дня получения ответчиком претензии от 05.10.2021 № б/н об отказе истца от исполнения Договора и возврате предоплаты, поскольку до указанной даты ответчиком не реализовано право на поставку товара, обязательство по поставке товара у ответчика прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Расчет пени за период с 16.08.2021 по 13.10.2021 проверен судом и признан соответствующим условиям Договора. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы стоимости нарушенного обязательства/стоимости товара за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков поставки товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании 408 900 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 13.10.2021 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 553 135 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 14.06.2022 и далее с 15.06.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с отказом от исполнения договора, начисление процентов правомерно с даты, когда обязательство ответчика по поставке товара прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, а именно, с учетом содержания претензии - с 14.10.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 14.06.2022 судом проверен и признан верным.

Однако суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5). 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так как ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению до 31.03.2022, поскольку истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 14.06.2022.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022, которые составили 332 846 руб. 92 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 846 руб. 92 коп. за период с 14.10.2022 по 31.03.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 14.06.2022 подлежат отклонению.

С учетом изложенного, подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 846 руб. 92 коп. за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 и далее, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из существующей задолженности на момент окончания моратория, с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом на применение моратория, введенного Постановлением № 497, отклоняется судом по следующим основаниям

С учетом того, что ответчик не подпадает под исключения пункта 2 Постановления № 497, а также того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве), введенный мораторий распространяет свое действие на указанное юридическое лицо.

При этом, вопреки доводам истца, правила о моратории распространяются на должников независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)).

Правовая позиция истца о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может признать правомерность взыскания неустойки за спорный период, независимо от разъяснений о применении моратория, не может быть принята судом, поскольку основана на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, положений Постановления № 497, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44. В частности, позиция истца не учитывает распространение действия моратория на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, независимо от видов экономической деятельности либо иных характеристик данных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Довод истца о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, принят судом во внимание, однако наличия признаков злоупотребления правом в поведении ответчика при заявлении о применении моратория судом не установлено.

Документальных подтверждений довода о том, что ответчик никак не пострадал от мораторных обстоятельств, в материалы дела истцом также не представлено.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70 % уплаченной государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга.

Расходы по государственной пошлине в оставшейся части в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарвуд» (УНП 290720468), 

<

...> 791 746 руб. 92 коп., в том числе: 7050000 руб. долга, 408900 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.08.2021 по 13.10.2021, 332846 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021  по 30.03.2022, а также 22 485 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарвуд» (УНП 290720468), Республика Беларусь,  начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из существующей задолженности (7 050 000 руб.) и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тарвуд» (УНП 290720468), Республика Беларусь, из федерального бюджета Российской Федерации 38 840 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 15.06.2022.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                  О.Е.Паньшина