﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года

Дело №

А56-62263/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.

при участии  от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтмедио» Назарова Е.К. – Большакова С.А. (доверенность от 28.01.2021), от акционерного общества «БМ-Банк»      Ярошенко А.А.(доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Балтмедио», Назарова Евгения Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу           № А56-62263/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу № А56-62263/2015, на основании собственного заявления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио», адрес: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 20, литера В, ОГРН 1024700554900, ИНН 4703045242 (далее –                  ООО «Балтмедио», Общество), возбуждено производство о  несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 27.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. 

Решением того же суда от 15.04.2016 ООО «Балтмедио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на временного управляющего.

Определением от 30.09.2016, суд утвердил конкурсным управляющим должника Моисеева А.А. 

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор - компания «Линпл Лимитед» (далее – Фирма), 20.01.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.07.2014                № 38-177/17/156-14-П/138 (далее – Договор поручительства) и договора            об ипотеке объектов недвижимого имущества от 05.08.2014 № 38-177/19/281-14-ЗН/138 (далее – Договор ипотеки), заключенных между ООО «Балтмедио» и акционерным обществом «БМ-Банк» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Банк Москвы»), адрес: Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), в счет обеспечения обязательств третьего лица.

Определением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований Фирме отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение от 02.05.2017 отменено; требования удовлетворены; оспоренные кредитором сделки признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 постановление апелляционного суда от 25.07.2017 отменено, а определение суда первой инстанции от 02.05.2017 оставлено в силе.

После этого, конкурсный управляющий 22.05.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.10.2018, суд первой инстанции отменил определение от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; перешел к рассмотрению спора о недействительности оспариваемых сделок сначала, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15» (далее – ЗАО «Инвестстрой-15», Компания) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2018 Договор поручительства и Договор ипотеки признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение от 03.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Другим постановлением от 13.02.2019 апелляционный суд также отменил определение суда первой инстанции от 06.10.2018.

В ходе процедуры банкротства, Моисеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим  утвержден Назаров Евгений Константинович (определение от 05.12.2018).

По результатам обжалования в кассационном порядке постановлений апелляционного суда от 13.02.2019, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Позже, а именно 03.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с другим заявлением о пересмотре упомянутого определения от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.12.2020, суд отменил определение от 02.05.2017 об отказе в признании обеспечительных сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам, перешел к рассмотрению спора по существу с учетом  обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в заявлении. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора упомянутых ранее ЗАО «Инвестстрой-15» и Росреестр.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 Договор поручительства и Договор ипотеки признаны недействительными. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение от 30.12.2020 отменено, в пересмотре определения суда от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Другим постановлением апелляционный суд от 31.05.2021 также отменил определение от 19.01.2021, которым указанные сделки были признаны недействительными.

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 31.05.2021 об отмене определения от 19.01.2021, конкурсный управляющий  просит отменить указанное постановление от 31.05.2021 и оставить в силе определение суда от 19.01.2021. 

Податель жалобы считает, что им доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности Договора поручительства и Договора ипотеки, и указывает на необоснованность выводов судов о взаимосвязи Общества и ЗАО «Инвестстрой-15» через Валентинович Н.В., поскольку данные обстоятельства опровергнуты по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Валентинович Н.В. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. 

В отзыве на жалобу, Банк возражает против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.   

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 рассмотрение жалобы конкурсного управляющего было отложено на 14.09.2021. 

Определением кассационной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 21.09.2021, после которого судебное заседание продолжено. За время перерыва от подателя жалобы в суд поступили дополнительные письменные пояснения относительно существенности для спора тех обстоятельств, которые, по его мнению, имеют значение при оценке действительности оспоренных сделок.    

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе и письменных позициях, представленных ранее и к данному судебному заседанию. Представитель Банка поддержал, ранее заявленные возражения против удовлетворения жалобы. 

Заслушав представителей сторон спора, суд кассационной инстанции посчитал возможным отложить судебное заседание на 05.10.2021 на 13 часов 55 минут.

За указанный период Банк представил на жалобу дополнительный отзыв,  которым утверждает об отсутствии оснований для признания, названных конкурсным управляющий обстоятельств вновь открывшихся для пересмотра судебного акта суда первой инстанции. В день судебного заседания от конкурсного управляющего поступили проекты судебных актов по кассационным жалобам.  В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал все доводы, приведенные им ранее в письменных пояснениях к жалобе. Конкурсный управляющий в дополнениях к жалобе полагает, что Банк действовал по отношению к Обществу недобросовестно.  Представитель Банка поддержал свою позицию, выраженную в отзывах, против доводов конкурсного управляющего.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении обособленного спора по существу установлено, что 30.05.2014 Банк и             ЗАО «Инвестстрой-15» заключили кредитный договор № 38-177/15/138-14-КР (далее – Кредитный договор), на основании которого Банк открыл кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 3 400 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 31.12.2015 в целях финансирования текущих расходов Компании в связи с исполнением государственных контрактов, заключенных последним с открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск». 

В рамках данной кредитной линии, в период с 30.05.2014 по 15.08.2014, Банк фактически предоставил ЗАО «Инвестстрой-15» кредит в размере              1 191 544 520 руб. 32 коп. В соответствии с договором поручительства от 31.07.2014 № 38-177/17/156-14-П/138 Общество (поручитель) обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Компанией по Кредитному договору.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2014 № 38-177/19/281-14-ЗН/138, заключенным теми же лицами, Общество (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Компании по тому же Кредитному договору передало в ипотеку Банку (залогодержателю): спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 14 726 кв. м, кадастровый номер 78:38:0022109:3010, расположенный на земельном участке, общей площадь 23 805 кв. м, кадастровый номер: 78:38:0022109:6, по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Луговая улица, дом 10, литера А.

При заключении Договора поручительства и Договора ипотеки от лица ООО «Балтмедио» действовала директор Валентинович Н.В., а от лица          ЗАО «Инвестстрой-15» при заключении Кредитного договора - генеральный директор Худяков С.А. 

Фирма оспорила названные сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также по основанию - злоупотребления правом  сторонами упомянутых обеспечительных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в  определении от 02.05.2017 в основание своих выводов указал на добросовестность Банка и ООО «Балтмедио» при заключении между ними обеспечительных сделок, в частности, на отсутствие осведомленности Банка об очевидных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества; на заключение оспариваемых сделок в рамках реализации стандартного экономического интереса Банка в получении исполнения по договору кредитования Компании, от самой Компании и других обязанных лиц (в данном случае Общества - поручителя, залогодателя). 

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.05.2017 и удовлетворил заявленные требования, установив наличие у должника признака недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок и  осведомленность Банка о наличии такого признака, в связи с чем, посчитал, что целью заключения названных договоров являлось преимущественное удовлетворение требований Банка в ущерб удовлетворению требований иных кредиторов.

Отменяя постановление апелляционного суда по существу обособленного спора, кассационный суд в постановлении от 21.11.2017, посчитал недоказанным злоупотребление со стороны Банка и цель совершения обеспечительных сделок – причинение вреда кредиторам Общества. 

С указанными выводами согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2018 № 307-ЭС17-2305(2). 

Обращаясь 03.11.2020 с заявлением о пересмотре определения суда от 02.05.2017, в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий расценил обстоятельства, установленные определением суда от 03.09.2020, принятым в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Валентинович Н.В.  

Отменяя определение от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в определении от 30.12.2020 исходил из того, что обстоятельства отсутствия контроля Валентинович Н.В. за           ООО «Балтмедио» и ЗАО «Инвестстрой-15», установленные по результатам рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, опровергают обстоятельства, положенные в основание вывода кассационного суда от 21.11.2017 о наличии корпоративных связей между названными юридическими лицами.

Признавая недействительными Договор поручительства и Договор ипотеки определением суда от 19.01.2021, принятым по результатам нового рассмотрения обособленного спора, суд пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления в пользу должника; о заключении сделок в момент наличия у ООО «Балтмедио» признаков недостаточности имущества; осведомленности Банка о наличии таких признаков в связи с наличием доступа к отрытым источникам, содержащим сведения о финансовом состоянии должника и получением одобрения совершения сделок единственным участником Общества.

Суд первой инстанции также посчитал отсутствие для ООО «Балтмедио» экономической  целесообразности в совершенных обеспечительных сделках и пришел к выводу о злоупотреблении Банком по отношению к Обществу, поскольку имело место нарушение со стороны ЗАО «Инвестсрой-15» обязательств по ранее заключенным кредитным договором перед Банком, и которым не было принято должного контроля за целевым использованием Компанией заемных средств.

Отменяя определение от 30.12.2020 об отмене определения суда от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд в постановлении от 31.05.2021 пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по существу спора определения суда первой инстанции от 02.05.2017.

Отменяя определение от 19.01.2021, апелляционный суд учел ранее установленные им основания для отмены определения от 30.12.2020 (об отмене определения суда от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам).

По результатам проверки в кассационном порядке законности постановления апелляционного суда от 31.05.2021 об отмене определения суда первой инстанции от 30.12.2020, которым, в свою очередь, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение того же суда от 02.05.2017, суд кассационной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для вынесения определения суда первой инстанции от 30.12.2020.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для повторного рассмотрения настоящего обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил обжалуемым постановлением от 31.05.2021 определение суда первой инстанции от 19.01.2021.

С учетом изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-62263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтмедио» Назарова Евгения Константиновича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева