ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22641/2024

Дело № А40-3573/24

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу № А40-3573/24, 

по иску АО «РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» 

к ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - СИБИРЬ» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» обратилось с иском к ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - СИБИРЬ» о взыскании 37 864 475,99 руб.

Решением от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

АО «МСП Банк» в соответствии с Согласием ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» (Принципал) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО «МСП Банк» от 30.01.2023 № 11А-Г-147681/22 (далее также - Правила), была выдана Независимая банковская гарантия № 11А-С-147681/22 от 30.01.2023 (далее также – Гарантия).

Банковская гарантия выдана на следующих условиях:

-сумма Банковской гарантии 37 683 594 руб. 74 коп.; 

-срок действия банковской гарантии с 30.01.2023 по 02.12.2024;

-принципал - Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» (ИНН 

<

***>);

-бенефициар - Администрация села Халясавей (ИНН 

<

***>); 

-обеспечиваемое обязательство - выполнение работ по капитальному ремонту улицы Центральная в селе Халясавэй Пуровского района Идентификационный код закупки: 223891103161889110100100380014211243.

В связи с нарушением Принципалом обеспеченного Гарантией обязательства Гаранту поступило требование Бенефициара №1 от 19.10.2023 о выплате денежных средств по Гарантии (далее - Требование) в размере 37 683 594 руб. 74 коп.

Требование Бенефициара по Гарантии признано Гарантом соответствующим условиям Гарантии, денежные средства в размере 37 683 594,74 рублей выплачены Бенефициару 02.11.2023, что подтверждается платежными поручениями № 47 от 02.11.2023, №48 от 02.11.2023.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по Договору добросовестно и надлежащим образом, а принципал умышленно уклоняется от возмещения сумм Истцу. 

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. 

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.10.2012 г. № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 г. № 307-ЭС14-4641, а именно, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Учитывая изложенное, по смыслу названных норм гражданского законодательства обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. При этом гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения. 

Таким образом, Банк, являясь гарантом по Банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств принципала по контракту перед бенефициаром, не является участником правоотношений, возникших в результате заключения контракта и в этой связи не может давать им оценку, а в случае соответствия предъявленного требования условиям гарантии, согласно ст. 375 ГК РФ, обязан произвести выплату бенефициару. 

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом с п. 8.2. Правил Принципал обязан в порядке регресса возместить Гаранту суммы, уплаченные последним по Гарантии, в течение 3 дней с даты уведомления Принципала.

В случае нарушения указанной обязанности, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,02% от суммы, не уплаченной Гаранту в порядке регресса, за каждый день просрочки (п. 8.3. Правил, стр. 3 Согласия).

Истцом была рассчитана и начислена неустойка за период с 20.11.2023 по 13.12.2023 в размере 180.881 руб. 25 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Не состоятелен довод заявителя что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу и отклоняется на основании следующего. 

Согласно материалам дела, Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А41-10991/23 по спору между бенефициаром и принципалом.

В соответствии с п.1 ст. 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Так же ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации села Халясавей.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания привлечения к участию в деле бенефициара третьим лицом отсутствуют, так как права бенефициара иском о взыскании с принципала суммы по банковской гарантии в порядке регресса не затрагиваются, в силу формальных оснований для выплаты банком бенефициару возмещения по банковской гарантии (правомерность требований к принципалу не проверяется), таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 по делу № А40-3573/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - СИБИРЬ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич  

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева