﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2021                                                                                      Дело № А40-183194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» - Гросс О.В., доверенность от 03.06.2021,

от Сити Нортон Холдингз ЛТД – Соколов Н.В., доверенность от 22.01.2021,

от АО «БМ-Банк» – Поляков А.Ю., доверенность от 24.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

Сити Нортон Холдингз ЛТД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

о разрешении разногласий относительно порядка распределения выручки от продажи единым лотом предмета залога и имущества не обремененного залогом

в рамках дела о признании ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А. 

Конкурсный кредитор Компания СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Харитоновым К.А., конкурсным кредитором АО «БМ-Банк» о порядке распределения выручки, поступившей от продажи единым лотом предмета залога и имущества, не обремененного залогом, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2019 и округа от 26.09.2019, судом разрешены разногласия о порядке распределения выручки от реализации имущества должника, и установлено, что выручка в размере 294 058 376 руб., поступившая от продажи единым лотом предмета залога и имущества, не обремененного залогом, подлежит распределению следующим образом: 

- 8 521 751 руб. - на оплату услуг организаторов торгов; 

- 220 716 473,46 руб. - на распределение в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 

- 64 820 151,26 руб. - на распределение в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу № А40-183194/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы указал на то, что в ситуации, когда единым лотом продается залоговое и незалоговое имущество, в целях правильного распределения вырученных средств между кредиторами для начала необходимо определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене и соответственно в объеме вырученных средств. По смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если договор лизинга содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, то такой лизинг является выкупным. 

При рассмотрении спора компания и общество «ЗапСиб-Транссервис» ссылались на то, что по условиям договора лизинга (пункты 9.1-9.3) после уплаты лизинговых периодических платежей стороны обязаны заключить договор купли-продажи имущества по выкупной стоимости 246 934 000,20 руб. Они также указывали, что рыночная стоимость предмета лизинга значительно превышала названную выкупную цену, из чего следует вывод, что лизинговые платежи частично содержали в себе и плату за право собственности на спорные вагоны. Кроме того, названные выше кредиторы приводили довод о том, что эксперт, определяя стоимость договорной позиции должника как лизингодателя (как указали суды - «стоимость прав требований по договору лизинга»), учитывал при расчете этой стоимости как лизинговые, так и выкупные платежи.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что если названные доводы соответствовали действительности, то при определении пропорции распределения выручки стоимость как залоговых, так и незалоговых вагонов могла быть ошибочно учтена более одного раза. Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным доводам правовой оценки не дано, как и не исследовали вопрос о том, какое имущество в действительности передано должником в залог банку, в частности, включали ли в себя переданные в залог права на получение лизинговых платежей те из них, которые относились к незаложенным вагонам, либо нет. 

Как указывал банк, по договору залога от 14.02.2013 № К2600/13-0013ЛВ/3020 были переданы в качестве обеспечения имущественные права требования лизинговых платежей на общую сумму 402 987 550 руб. независимо от обременения залогом самих вагонов. В то же время компания и общество «ЗапСиб-Транссервис» указывали, что передача в залог первой партии вагонов и прав требования по договору лизинга состоялась до приобретения и передачи в лизинг второй партии вагонов, в связи с чем, банк априори не должен был рассчитывать на возможность получения удовлетворения от незалоговых вагонов и прав на получение лизинговых платежей за них. При этом сумма лизинговых платежей 402 987 550 руб. - есть общая сумма платежей за первую партию. 

Наличие соответствующих противоречий не устранено, исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем толкования условий договора залога, а при невозможности определить содержание договора таким образом - путем выяснения действительной воли сторон с учетом всех сопутствующих их отношениям обстоятельств. До тех пор, пока соответствующие противоречия не устранены, определение доли залогового кредитора в общем объеме выручки не представляется возможным, в связи с чем, не могут быть и разрешены разногласия между компанией и конкурсным управляющим должником.

При повторном рассмотрении материалов обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 разрешены разногласия относительно порядка распределения выручки от продажи единым лотом предмета залога и имущества, не обремененного залогом, установлен следующий порядок распределения выручки в размере 294 058 376 руб., поступившей от продажи единым лотом предмета залога и имущества, не обремененного залогом: 

     200 226 466,87 руб. направить на погашение требований залогового кредитора АО «БМ-Банк»; 

     85 310 158,13 руб. направить в конкурсную массу для распределения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве; 

     8 521 751 руб. направить на оплату услуг организаторов торгов, из которых 6 290 206,41 руб. подлежит компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, 2 231 544,59 руб. компенсируется за счет выручки от продажи незалогового имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 изменено и установлено для направления на погашение требований залогового кредитора АО «БМ-Банк» 271 259 794 рубля, для направления в конкурсную массу для распределения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве 14 276 831,20 рублей, а в остальной части определение суда от 05.11.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Сити Нортон Холдингз ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом залога являются права требования по договору лизинга в сумме 402 987 550,00 руб. вне зависимости от того, в отношении каких вагонов они поступают. Права требования являются самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем, то обстоятельство, что залогом в пользу банка обременены только 80 из 160 вагонов не имеют решающего значения, поскольку залог имущества и залог прав являются альтернативными способами обеспечения кредитного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора и оценив имеющиеся доказательства, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выкупной платеж в размере 246 934 000 руб. не относился к лизинговым платежам, и потому не находился в залоге у АО «БМ-Банк», и установив, что лизинг являлся выкупным, в залоге у АО «БМ-Банк» находились права требования по договору лизинга на сумму 402 987 550 рублей, остаток задолженности по кредиту составлял 362 135 040,18 рублей и выручка от продажи прав требования по договору лизинга не превышала указанных сумм, у должника отсутствовали непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди, следовательно, в пользу АО «БМ-Банк» подлежали распределению 95 % денежных средств, вырученных от продажи имущества должника за вычетом расходов на проведение торгов, а именно 271 259 794 рублей (285 536 625 * 0.95).

Основываясь на указанных выводах, суд апелляционной инстанции постановил, что определение подлежит изменению путем установления для направления на погашение требований залогового кредитора АО «БМ-Банк» 271 259 794 руб., для направления в конкурсную массу для распределения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве 14 276 831,20 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Сити Нортон Холдингз ЛТД. 

Представитель Сити Нортон Холдингз ЛТД в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представители АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018 году должником выставлено на торги и реализовано одним лотом следующее имущество: права требования должника как лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2012 № 12.01.677.0011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (начальная продажная цена 370 184 421 руб.), предметом лизинга являлись 160 вагонов должника; переданные в лизинг по названному договору 80 вагонов, обремененных залогом в пользу акционерного общества «БМ-Банк» (начальная продажная цена 153 289 000 руб.); переданные в лизинг по названному договору 80 вагонов, не обремененных залогом (начальная продажная цена 153 289 000 руб.). 

Начальная продажная цена всего лота составила 677 207 421 руб., имущество в итоге было реализовано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» по цене 294 058 376 руб.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, принимая во внимание указания Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.05.2020, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. 

Должник является собственником 160 вагонов цистерн, приобретенных по договору купли-продажи от 11.12.2012 №СТС0011 по стоимости 492 768 000 руб., переданных по акту от 21.01.2013 - 80 вагонов стоимостью 246 384 000 руб., и по акту от 30.04.2013 - 80 вагонов стоимостью 246 384 000 руб. 

Денежные средства на приобретение вагонов получены от АО «БМ-Банк» (правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк») по кредитному договору от 21.01.2013 №К2600/13-0013ЛВ/Д000, которым предусмотрено, что общая сумма кредита не может превышать 492 768 000 руб., кредит выдан в целях оплаты по договору от 11.12.2012 № СТС0011, а также предусмотрена обязанность должника заключить договор залога имущественных прав по договору лизинга  от 11.12.2012 № 12.01.677.0011. 

Указанные вагоны переданы должником в лизинг ООО «СпецТрансСервис» по договору лизинга от 11.12.2012 №12.01.677.0011. 

АО «БМ-Банк» на основании договора залога от 14.02.2013 №К2600/13-0013ЛВ/3020 явлется залогодержателем 80 из 160 вагонов должника, а также на основании договора залога от 12.02.2013 №К2600/13-0013ЛВ/3010  - залогодержателем имущественных прав (требований) по договору лизинга - прав требования лизинговых платежей на общую сумму 402 987 550 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2012 №12.01.677.0011. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере 24 076 811,53 руб. основного долга и 47 871,91 руб. неустойки - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по настоящему делу требования ОАО «Банк Москвы» включены в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 398 933 727, 28 руб. основного долга и процентов по кредиту в третью очередь удовлетворения, в размере 246 626 738, 16 руб. - неустойки в третью очередь отдельно. Требование ОАО «Банк Москвы» в размере 1 423 010 538, 81 руб. основного долга и процентов по кредиту и 246 674 610, 07 руб. неустойки, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.02.2016, признаны требованиями, обеспеченными залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по настоящему делу утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи части имущества ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ», а именно прав требования, находящихся в залоге у АО «БМ-Банк» по договору залога от 01.03.2013 №К2600/13-001ЛВ/3010 (права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2012 №12.01.677.0011), 80 вагонов-цистерн, находящихся в залоге у АО «БМБанк» по договору залога от 01.03.2013 №К2600/13-0013ЛВ/3020, 80 вагонов-цистерн, не обремененных залогом.

Должником выставлено на торги и реализовано одним лотом следующее имущество: 

- права требования должника как лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2012 № 12.01.677.0011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (начальная продажная цена 370 184 421 руб.), предметом лизинга являлись 160 вагонов должника; 

- переданные в лизинг по названному договору 80 вагонов, обремененных залогом в пользу акционерного общества «БМ-Банк» (начальная продажная цена 153 289 000 руб.); 

- переданные в лизинг по названному договору 80 вагонов, не обремененных залогом (начальная продажная цена 153 289 000 руб.). 

Начальная продажная цена всего лота составила 677 207 421 руб., имущество в итоге было реализовано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» по цене 294 058 376 руб. 

29.10.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов № 3150281, согласно которому реализован Лот№2 по стоимости 294 058 376 руб., из них 133 316 148,01 руб. по договору купли-продажи 160 вагонов, 160 742 227,99 руб. по договору цессии в отношении прав требования по договору лизинга.

Согласно Положению о продаже имущества, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, и публикациям о торгах имущество продавалось единым лотом, при этом исходная стоимость этого лота складывалась из отдельных стоимостей права требования, залоговых вагонов и не обремененных залогом вагонов согласно отчетам об определении рыночной стоимости указанных объектов.

Как указано выше, в ситуации, когда единым лотом продается залоговое и незалоговое имущество, в целях правильного распределения вырученных средств между кредиторами для начала необходимо определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене и соответственно в объеме вырученных средств.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона о лизинге, пунктами 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», принимая во внимание позиции АО «БМ-Банк» и Сити Нортон Холдингз Лтд, а также пункты  2.1, 2.1.1 договора залога от 12.02.2013 №К2600/13-0013ЛВ/3010, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом залога являются права требования по договору лизинга в сумме 402 987 550,00 руб. вне зависимости от того, в отношении каких вагонов они поступают. Права требования являются самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем, то обстоятельство, что залогом в пользу банка обременены только 80 из 160 вагонов не имеют решающего значения, поскольку залог имущества и залог прав являются альтернативными способами обеспечения кредитного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применив названную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что договор залога 80 вагонов от 14.02.2013 № К2600/13-0013ЛВ/3020 является самостоятельным и отдельным обеспечением кредита.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанными доводы компании Сити Нортон Холдингз ЛТД о том, что залог имущественных прав требований по договору лизинга должен был соотноситься с залогом таких вагонов. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу, выражая свое согласие с названными выводами суда первой инстанции, также указывает, что на дату заключения как кредитного договора (21.01.2013), так и договора залога имущественных прав (12.02.2013) Банку было известно, что предметом лизинга будут являться 160 ед. вагонов (договор купли-продажи и лизинга заключены 11.12.2012). и Банк посредством предоставления кредитных средств в полном объеме профинансировал покупку именно 160 ед. вагонов, таким образом, интерес Банка, очевидно усматривался  том, чтобы вернуть предоставленное финансирование на покупку 160 ед. вагонов за счет лизинговых платежей от всех 160 ед. вагонов.

Суды отметили, что договор залога имущественных прав от 12.02.2013 №К2600/13-0013ЛВ/3010 не содержит никаких ограничений относительно того, за счет каких вагонов (80 ед. или 160 ед., залоговых или незалоговых) формируются 402 987 550 руб. лизинговых платежей, находящихся в залоге у Банка, какое-либо из обозначенных вариантов ограничений в принципе противоречит разумному экономическому смыслу с учетом указанных выше обстоятельств финансирования покупки предмета лизинга. Соответственно, АО «БМ-Банк» в преимущественном порядке получает удовлетворение своих требований исключительно в пределах указанной суммы, но за счет всех лизинговых платежей, поступивших по договору лизинга от 160 ед. вагонов вне зависимости от обременения вагонов залогом, до наступления первого из указанных событий: полного погашения требований по кредитному договору, либо до достижения пределов суммы 402 987 550 руб. Лизинговые платежи, поступившие сверх указанной суммы, подлежат направлению в конкурсную массу и не являются залоговыми.

Конкурсный управляющий должника в отзыве также отмечает, что договор залога имущественных прав был заключен 12.02.2013, то есть ранее договора залога 80ед. вагонов 14.02.2013, что также говорит об отсутствии привязки залога права требования к залогу предмета лизинга: договор залога вагонов мог быть не заключен в принципе, но это не отменяло бы залог прав требования на сумму 402 987 550 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что по условиям договора лизинга (пункты 9.1-9.3) после уплаты лизинговых периодических платежей стороны обязаны заключить договор купли-продажи имущества по выкупной стоимости 246 934 000,20 руб., следовательно, договор лизинга является выкупным.

Исходя из условий договора лизинга (пунктами 1.10 и 9.3), руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд первой инстанции пришел к выводу, что:

                   в рамках рассматриваемых правоотношений выкупная стоимость (плата за право собственности на спорные вагоны) не включена в размер лизинговых платежей, что прямо определено договором, и выкупные платежи не обременены залогом в пользу банка;

                   на момент заключения договора залога от 12.02.2013 №К2600/13-0013ЛВ/3010 договор лизинга от 11.12.2012 №12.01.677.0011  имел место, и стороны договора залога должны были принимать во внимание условия и терминологию договора лизинга.

При этом суд первой инстанции указал, что определениями суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника был определен размер требования, обеспеченного залогом имущества должника, но не состав предмета залога, а начальная продажная стоимость имущества и имущественных прав, вошедших в состав Лота №2 определена следующими отчётами об оценке: 

                   №68-АА-АА/17 «Определение рыночной стоимости вагонов в количестве 80 ед., принадлежащих на праве собственности ООО «СпецТрансСервис», составлен 28.06.2017 ООО «ЭсАрджи-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость 80 вагонов, не обременённых залогом, составляет 153 734 000 руб. (НДС не облагается); 

                   №23 -АА-АА/17-2 «Определение рыночной стоимости вагонов в количестве 80 ед. и права требования ООО «ТрансИнвестХолдинг» по договору финансовой аренды (лизинга) №12.01.677.0011 от 11.12.2012г.», составлен 28.06.2017 ООО «ЭсАрджи-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость 80 вагонов, обременённых залогом, составляет 153 289 000 руб. (НДС не облагается), стоимость прав (требований) по договору лизинга от 11.12.2012 №12.01.677.0011  составляет 370 184 42 руб.

Поскольку договор от 11.12.2012 №12.01.677.0011  является договором выкупного лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что 370 184 42 руб. является совокупной стоимостью прав требования и вагонов.

Стоимость права требования согласно отчету об оценке от 28.06.2017 № 23-АА-АА/17-2 составила 370 184 421 руб., в том числе дисконтированная сумма лизинговых платежей в размере 273 246 240 руб. (73,814 %), дисконтированная выкупная стоимость в размере 96 938 181 руб. (26,186%).

Права требования реализованы на торгах по цене 294 058 376 руб., из которых 73,814 % или 217 054 908,38 руб. подлежат распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (выручка от реализации прав требования лизинговых платежей), 26,186% или 77 003 467,62 руб. подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве (выручка от реализации права требования выкупного платежа).

Расходы на организатора торгов составили 8 521 751,00 руб., с учетом того, что указанные расходы понесены за реализацию единым лотом как залогового, так и незалогового имущества, то расходы на организатора торгов подлежат распределению исходя из пропорции распределения выручки от продажи имущества, а именно, 73,814 % или 6 290 206,41 руб. подлежит учету в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, 26,186% или 2 231 544,59 руб. подлежит компенсации за счет конкурсной массы. 

С учетом того, что выручка от реализации права требования лизинговых платежей (217 054 908,38 руб.) меньше непогашенного остатка требований Банка по кредиту (362 135 040,18 руб.) и меньше размера залогового обеспечения (402 987 550 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что выручка от реализации права требования лизинговых платежей в полном объеме подлежит распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а именно 200 226 466,87 руб. - подлежит направлению на погашение требований залогового кредитора АО «БМ-Банк» (217 054 908,38 руб.- 6 290 206,41 руб.) * 95%). При этом 85 310 158,13 руб. подлежат направлению в конкурсную массу для распределения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве (77 003 467,62 руб. + (217 054 908,38 руб.- 6 290 206,41 руб.) * 5 %) - 2 231 544,59 руб.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выкупной платеж в размере 246 934 000 рублей не относился к лизинговым платежам, и потому не находился в залоге у АО «БМ-Банк».

Исходя из положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 25, 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 по делу № А56-2946/2011, апелляционный суд указал, что по общему правилу при выкупном лизинге цена предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей. Стороны договора лизинга могут исключить выкупной платеж из общей суммы лизинга, предусмотрев соответствующее условие в договоре. Равным образом, должник (лизингодатель) и его банк-кредитор для целей исключения выкупного платежа из общей суммы обремененных лизинговых платежей, должны предусмотреть соответствующее условие в договоре.

Учитывая пункты 9.1, 9.3., 1.4. и 1.10 договора лизинга, пункт 2.1. договора залога имущественных прав (требований) суд апелляционной инстанции указал, что предмет договора залога имущественных прав (требований) составляют лизинговые платежи в сумме 402 987 550 рублей без указания на то, что выкупной платеж в размере 246 934 000 рублей не подпадает под такое обременение, а интерес АО «БМ-Банк» как залогодержателя состоял в получении удовлетворения по кредитному договору в общем размере 517 064 452 рублей за счет остатка лизинговых платежей (включая выкупной платеж).

Таким образом, принимая во внимание договорные условия, а также часть 1 статьи 28 Закона о лизинге, апелляционный суд обоснованно отметил, что данными условиями подразумевалось включение выкупного платежа в состав лизинговых платежей (общей суммы договора лизинга), в том числе, для целей их последующего обременения, а толкование пункта 2.1 договора залога от 12.02.2013 № К2600/13-001 ЗЛ В/3010 об общей сумме платежей по договору лизинга, находящихся в залоге, сводится к тому, что АО «БМ-Банк» в преимущественном порядке получает удовлетворение своих требований исключительно в пределах указанной суммы, но за счет всех лизинговых платежей (включая выкупной платеж), поступивших по договору лизинга вне зависимости от обременения вагонов залогом, до наступления первого из указанных событий: полного погашения требований по кредитному договору, либо до достижения пределов суммы 402 987 550 рублей. При этом лизинговые платежи, поступившие сверх указанной суммы, подлежат направлению в конкурсную массу и не являются залоговыми.

При этом апелляционным судом отмечено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и 19.05.2016, залоговый статус АО «БМ-Банк» установлен в полном объеме на весь остаток задолженности по договорам лизинга без каких-либо ограничений, и волеизъявление АО «БМ-Банк» было направлено на истребование задолженности в виде получения полного остатка лизинговых платежей (включая выкупного платежа) с учетом частичного исполнения должником своих обязательств по кредитным соглашениям.

Суды установили, что по состоянию на дату обращения с разногласиями, погашение требований АО «БМ-Банк» по кредитному договору в размере 517 064 452 рублей осуществлено в размере 154 929 411,82 рублей лизинговых платежей, полученных должником в процедуре конкурсного производства до проведения торгов. 

Остаток задолженности перед АО «БМ-Банк» составлял 362 135 040,18 рублей. 

По результатам торгов имущество было реализовано по цене 294 058 376 рублей. 

Расходы на организатора торгов (фактические расходы и вознаграждение) составили 8 521 751 рублей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно указал, что распределению кредиторам подлежало 285 536 625 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению с последующим установлением для направления на погашение требований залогового кредитора АО «БМ-Банк» 271 259 794 руб., для направления в конкурсную массу для распределения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве 14 276 831,20 рублей, учитывая, что лизинг являлся выкупным, в залоге у АО «БМ-Банк» находились права требования по договору лизинга на сумму 402 987 550 рублей, остаток задолженности по кредиту составлял 362 135 040,18 рублей и выручка от продажи прав требования по договору лизинга не превышала указанных сумм, у должника отсутствовали непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди, следовательно, в пользу АО «БМ-Банк» подлежали распределению 95 % денежных средств, вырученных от продажи имущества должника за вычетом расходов на проведение торгов, а именно 271 259 794 рублей (285 536 625 * 0.95).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в неизмененной части,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-183194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                       Н.Н. Тарасов