﻿210/2019-14909(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2870/2019

18 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Луговой И.М. 

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии: 

от Зиберовой Светланы Ильиничны – представитель не явился;  

от Отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП по  Сахалинской области - представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской  области, Отдела судебных приставов УФССП по Сахалинской области –  представитель не явился;  

от ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» - представитель не  явился;  

от ООО «Судебный экспертнооценочный центр «Регион-25» - представитель  не явился;  

от  ООО «Угольный морской порт Шахтерск» - представитель не явился.  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных  приставов по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019  по делу № А59-4447/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

дело рассматривали: определение вынесено судьей Пятковой А.В. 

по заявлению Зиберовой Светланы Ильиничны  

к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по  Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Кан Виктории  Енсуевне  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Сахалинской области, Отдел судебных приставов УФССП по Сахалинской  области, ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт», ООО «Судебный  экспертнооценочный центр «Регион-25», ООО «Угольный морской порт  Шахтерск»  

о признании незаконным постановления 

Зиберова С.И. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Углегорскому  району УФССП России по Сахалинской области Кан В.Е. о признании  незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от  20.06.2018 № 65016/18/59913 и о взыскании расходов на совершение  исполнительных действий, а также установлении рыночной стоимости  арестованного имущества и приостановлении исполнительного производства   № 1221/16/65016-ИП.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019  заявление удовлетворено: постановление от 20.06.2018 № 65016/18/59913 о  принятии результатов оценки по исполнительному производству  

 № 1221/16/65016-ИП, вынесенное ОСП по Углегорскому району УФССП  России по Сахалинской области судебным приставом-исполнителем Кан Е.В.  признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Дополнительным решением от 19.03.2019 признано незаконным как не  соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «  

Об исполнительном производстве» постановление от 20.06.2018 

 № 65016/18/59923 о взыскании расходов на совершение исполнительных  действий.  

Также с Управления ФССП РФ по Сахалинской области в пользу  Зиберовой С.И. взысканы понесенные на совершение исполнительных  действий расходы, возвращена излишне уплаченная государственная  пошлина.  

15.04.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба Отдела судебных приставов по Углегорскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской  области на решение от 04.03.2019 по делу № А59-4447/2018 Арбитражного  суда Сахалинской области.  

В соответствии со статьей 263 АПК РФ апелляционный суд, установив  при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству, что она подана с нарушением требований, установленных  

статьей 260 АПК РФ, вынес определение от 18.04.2019 об оставлении  апелляционной жалобы без движения для устранения обнаруженных  недостатков в установленный срок, а именно: в нарушение пункта 3 части 4  статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены  документы, подтверждающие направление или вручение ООО «Угольный  морской порт Шахтерск», привлеченному к участию в деле определением от  30.01.2019, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него  отсутствуют.  

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до  07.05.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от  18.04.2019 исполнено не было, в связи с чем определением от 08.05.2019  апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена её  подателю со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Не согласившись с определением от 08.05.2019 и указывая на то, что  копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в  адрес Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области не  направлялась, последний обратился в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, предлагая определение суда отменить.  

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ правильность применения  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд округа считает жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Податель кассационной жалобы настаивает, что судебный акт подлежит  отмене в связи с допущенными судом второй инстанции нарушениями  правил направления судебных актов.  

Вместе с тем, суд округа считает позицию ошибочной исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1  статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения  лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса  определения о принятии заявления к производству и возбуждении  производства по делу, информации о времени и месте первого судебного  заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место  

последующих судебных заседаний или совершения отдельных  процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются  лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса  посредством размещения этих судебных актов в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление  пленума ВАС от 17.02.2011 № 12) при наличии в материалах дела  уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому  делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК  РФ. При этом, следует учитывать, что первым судебным актом для лица,  участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления  (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6  статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о  привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не  участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и  обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии  апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о  пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57  

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление Пленума ВС РФ   № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части  1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут  извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа равенства всех перед  законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц,  участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны  быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного  извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении  следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы  или представления; о принятии к производству заявления, представления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам; о назначении судебного заседания после принятия  итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой  инстанции, определения о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса  (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например,  вопроса о принятии дополнительного решения (определения,  постановления), заявления о возмещении судебных расходов).  

Таким образом, оставление апелляционной жалобы без движения не  относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд в  обязательном порядке должен уведомить участников процесса путем  направления копии судебного акта на бумажном носителе.  

В данном случае из материалов дела следует, что определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2018 о принятии заявления  к производству и назначении дела к судебному разбирательству  направлялось заказным письмом в адрес Отдела судебных приставов по  Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Сахалинской области и получено последним 16.07.2018, о чем  свидетельствует возвращенное почтовое уведомление № 69302423741557.  

Электронный образ определения об оставлении апелляционной жалобы  без движения от 18.04.2019 заверенный усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, размещен 10:49:19 МСК в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных  дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о  публикации судебного акта.  

Доказательств иному материалы дела не содержат. 

По смыслу положений статей 177, 186 АПК РФ, с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 29, 31 Постановления Пленума ВС РФ № 57, судебные  акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные  акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле,  

посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их  принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления  Пленума ВС РФ № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается  полученным лицом, которому он в силу положений процессуального  законодательства высылается посредством его размещения на официальном  сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня  его размещения на указанном сайте.  

Таким образом, при соблюдении срока размещения судебных актов,  предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, и условий о  вручении первого судебного акта в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ лица,  участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном  процессе, в том числе при рассмотрении дела в вышестоящих судебных  инстанциях. С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ именно на  заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в  результате неполучения копии судебного акта.  

В данной ситуации суд апелляционной инстанции правомерно признал,  что Отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области  надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции посредством направления в его адрес соответствующих  судебных актов на бумажном носителе и в апелляционной инстанции -  путем размещения соответствующих определений в сети «Интернет», что  при должной осмотрительности предоставляло ему возможность  своевременно исполнить определение суда об оставлении апелляционной  жалобы без движения. В связи с чем, суд обоснованно возвратил  апелляционную жалобу применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК  РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его  уведомлении об оставлении поданной жалобы без движения проверены  судом округа и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются  как противоречащие материалам дела.  

Принимая во внимание, что апелляционной инстанцией нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого  определения суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 о  возвращении апелляционной жалобы по делу № А59-4447/2018  Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев