СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14668/2021(3)-АК

Дело № А60-49348/2020

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н., 

судей                                    Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Электротехмонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года о взыскании с ООО «ТД Электротехмонтаж» в пользу ООО «Антикризис консалтинг групп» стоимости услуг привлеченного в процедуре банкротства специалиста, 

вынесенное в рамках дела № А60-49348/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоинжиниринг групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 принято к производству заявление ООО «ТД Электротехмонтаж» о признании ООО «Энергоинжиниринг групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дел о банкротстве.

Определением от 23.11.2020 заявление ООО «ТД Электротехмонтаж» признано обоснованным; в отношении ООО «Энергоинжиниринг групп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации РСОПАУ.

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 ООО «Энергоинжиниринг групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации РСОПАУ.

Определением суда от 26.05.2022 производство по делу № А60-49348/2020 о признании ООО «Энергоинжиниринг групп» несостоятельным (банкротом) прекращено.

30 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Антикризис консалтинг групп» (ООО «АКГ») о взыскании с ООО «ТД «Электротехмонтаж» судебных расходов в виде оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 138 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года суд взыскал с ООО «ТД Электротехмонтаж» в пользу ООО «Антикризис консалтинг групп» расходы в виде оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 138 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД Электротехмонтаж» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, соразмерно уменьшив размер расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ООО «Энергоинжиниринг групп» относится к предприятиям малого и среднего бизнеса, не является акционерным обществом, в уставном капитале отсутствует доля государства, численность сотрудников малая, доход за календарный год менее 120 000 000 руб., в связи с чем обязательное привлечение специалистов не требуется; арбитражный управляющий после завершения процедуры наблюдение не разъяснил и не уведомил кредиторов, что дальнейшее банкротство должника нецелесообразно в связи с отсутствием имущества, в связи с чем, злоупотребляя своими действиями, только увеличивал расходы кредитора. Также апеллянт отмечает, что из представленных ООО «АКГ» в дело договоров № 62/04 от 15.04.2021 (срок действия по 30.09.2021), № 76/12 от 30.12.2021 (срок действия по 31.03.2022) на оказание комплексных услуг, актов выполненных работ невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ; стоимость услуг, предусмотренная договорами является завышенной; необходимость привлечения арбитражным управляющим  специалистов не подтверждена; считает, что привлечение сторонней организации в указанном деле не требовалось.

ООО «АКГ» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Энергоинжиниринг групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Антикризис консалтинг групп» (исполнитель) был заключен договор на оказание комплексных услуг № 62/04 от 15.04.2021 с установлением в п. 3.1 договора ежемесячной стоимости оказываемых услуг в размере 18 000 руб.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 90 000 руб. 

В дальнейшем между ООО «Энергоинжиниринг групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Антикризис консалтинг групп» (исполнитель) был заключен договор на оказание комплексных услуг № 76/12 от 30.12.2021 с установлением в п. 3.1 договора ежемесячной стоимости оказываемых услуг в размере 16 000 руб.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 48 000 руб. 

Поскольку оказанные в рамках указанных договоров услуги заказчиком оплачены не были, ООО «АКГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании их стоимости с заявителя по делу о банкротстве – ООО «ТД «Электротехмонтаж», в общей сумме 138 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 указанного Закона.

В силу положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из указанных разъяснений следует, что заявление лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, по взысканию стоимости оказанных услуг подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 производство по делу № А60-49348/2020 по заявлению ООО «ТД Электротехмонтаж» о признании ООО «Энергоинжиниринг групп» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Как указывает заявитель, обществом в процедуре конкурсного производства ООО «Энергоинжиниринг групп» в рамках указанных выше договоров были оказаны комплексные услуги в общей стоимости 138 000 руб.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг заявителем в материалы дела представлены ежемесячные акты выполненных работ:

- по договору № 62/04 – акт № 1 от 17.05.2021, акт № 2 от 15.06.2021, акт № 3 от 15.07.2021, акт № 4 от 16.08.2021, акт № 5 от 15.09.2021;

- по договору № 76/12 – акт № 1 от 31.01.2022, акт № 2 от 28.02.2022, акт № 3 от 31.03.2022.

Из указанных актов судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства с участием привлеченного специалиста оказаны следующие услуги:

- были проанализированы 11 требований кредиторов на общую сумму 26 368 634,72 руб., подготовлены и направлены в суд отзывы на требования кредиторов, принималось непосредственное участие представителя при рассмотрении указанных требований;

- предъявлено требование к бывшему руководителю должника об истребовании документов и имущества, которое было удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области и в дальнейшем обжаловалось в суде апелляционной и кассационной инстанции;

- принималось участие при рассмотрении искового заявления пристава-исполнителя к ООО «Энергоинжиниринг групп» по делу № А60-28086/2021, результатом которого стало оставление предъявленного искового заявления без рассмотрения;

- принималось участие в качестве третьего лица по судебному спору, рассматриваемому в рамках дела № А19-9616/2021;

- предоставлено в субаренду нежилое помещение в качестве места проведения собраний кредиторов;

- предоставление во временное пользование заказчику оргтехники с техническим обслуживанием и заменой расходных материалов и предоставлением бумаги за счет привлеченного специалиста;

- также специалистом оказывалось бухгалтерское обслуживание, которое обусловлено необходимостью анализа имеющихся документов в целях формирования конкурсной массы, а также подготовкой и сдачей документов бухгалтерского учета и отчетности: подготовка пакета документов и содействие в подключении к специализированным программам для отчетности по телекоммуникационным каналам связи с государственными органами, проведение мероприятий по поиску информации для дальнейшего ведения бухгалтерского учета, формирование реестра текущих обязательств, отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, подготовка и сдача квартальной отчетности, налоговых деклараций, расчета по страховым взносам, сведений о застрахованных лицах, анализ документов должника, подготовка финансовой части отчета конкурсного управляющего.

Установив реальность оказанных заявителем услуг арбитражному управляющему, принимая во внимание, что факт оплаты ООО «Энергоинжиниринг групп» оказанных ООО «АКГ» услуг судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО «АКГ» требования.

Вопреки утверждению апеллянта, при исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что привлечение должником ООО «АКГ» было обоснованным, услуги по договорам от 15.04.2021 и 30.12.2021 исполнителем оказаны, что подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами.

Стоимость услуг ООО «АКГ» соразмерна характеру и объему оказанных услуг, оснований для признания ее чрезмерно завышенной, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 20.7 размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

При балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Лимит расходов на привлеченных арбитражным управляющим специалистов считается от актива должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату активы должника составили 23 331 000 руб., соответственно, лимит расходов на вознаграждение привлеченных специалистов составляет 395 000 + (13 331 000 х 1/100) = 395 000 + 133 310 = 528 310 руб.

Учитывая изложенное, следует признать, что расходование средств и привлечение специалиста было осуществлено в пределах лимитов, установленных в соответствии с Законом о банкротстве; стоимость услуг привлеченного лица составляла значительно меньшую сумму предусмотренных лимитов.

Оснований для уменьшения размера стоимости привлеченного специалиста, принимая во внимание объем и характер проделанной им работы и оказанных услуг, а также отсутствие в деле доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу № А60-49348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич