АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8063/2019

22 июня 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего Шкилева Леонида Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Красная поляна»

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Красная поляна» взыскании неосновательного обогащения в размере 1 454 484 руб. 51 коп.

Определением от 21.11.2019 суд привлек публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО2 доказательства указанные в назначении платежа в платежном ордере № 69 от 26.06.2019, а именно: документы, подтверждающие заключение между сторонами договора на оказание услуг по оценке имущества, период возникновение апрель 2019 года.

Ходатайство было судом удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 117 218 руб. 40 коп. Истребованные судом документы не представил.

Ходатайство истца судом удовлетворено, уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 договоры (основания), предъявленные конкурсным управляющим ООО «Железногорский комбикормовый завод» для проведения платежей по платежным поручениям №81 от 20.06.2019, №80 от 20.06.2019, №90 от 21.06.2019, №81 от 21.06.2019, №90 от 21.06.2019, №90 от 24.06.2018, №88 от 26.06.2019.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено.

21.04.2020 от ПАО «Сбербанк России» поступило сообщение, в котором банк указал на отсутствие у него договоров по финансово-хозяйственной деятельности субъекта, заключенных между контрагентами. Также банк пояснил, что основанием для перечисления денежных средств является платежное поручение клиента.

Истец в судебное заседание 15.06.2020 не явился, ходатайств не заявил, уведомлен надлежащим образом. Ранее (28.04.2020) представил в суд письменные возражения на отзыв на уточнение истца от 22.01.2020.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо в судебное заседание 15.06.2020 не явилось, ходатайств не заявило, уведомлено.

Неявка истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 по делу № А35-1572/2009 ООО «Железногорский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 г. по делу № А35-1572/2009 конкурсным управляющим ООО «Железногорский комбикормовый завод» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу № А35-1572/2009 конкурсный управляющий ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу № А35-1572/2009 конкурсным управляющим ООО «Железногорский комбикормовый завод» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 по делу № А35-1572/2009 продлена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу № А35-5492/2018 признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества №26 от 06.03.2015, заключенное между ООО «Железногорский комбикормовый завод» и ООО «Племптица КП». Также судом были применены последствия недействительности сделки, в числе которых суд обязал ООО «Племптица КП» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» недвижимое имущество, явившееся предметом оспариваемой сделки, а также взыскал с ООО «Железногорский комбикормовый завод» в пользу ООО «Племптица КП», полученные по дополнительному соглашению №1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества №26 от 06.03.2015 денежные средства в сумме 15 482 781 руб. 06 коп.

31.05.2019 между ООО «Племптица КП» (далее - Цедент) и ООО АПК «Красная поляна» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ООО «ЖКЗ» (далее – Должник) в сумме 15 482 781 руб. 60 коп.

Как указывает истец, согласно указанному договору уступки прав требования от 31.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» на расчетный счет ООО АПК «Красная поляна» были перечислены денежные средства в размере 16 000 000 руб., в т.ч.: 

- платежным ордером №81 от 20.06.2019 в сумме 355 583,20 руб.; 

- платежным ордером №80 от 20.06.2019 в сумме 2 000 000,00 руб.; 

- платежным ордером №90 от 21.06.2019 в сумме 2 355 583,20 руб., 

- платежным ордером №81 от 21.06.2019 в сумме 3 644 416,80 руб., 

- платежным ордером №90 от 21.06.2019 в сумме 6 300 000,00 руб., 

- платежным ордером №90 от 24.06.2019 в сумме 1 344 416,80 руб. 

С учетом того, что по договору уступки размер суммы задолженности ООО «ЖКЗ» составлял всего 15 482 781,60 руб., то, по мнению истца, ООО «ЖКЗ» ошибочно перечислил на счет ООО АПК «Красная поляна» 517 218,40 руб. (16 000 000 руб. – 15 482 781 руб. 60 коп.).

Кроме того, как пояснил истец, во исполнение решения суда по делу №А35-5492/2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) ООО «Железногорский комбикормовый завод» платежным поручением №25 перевел 18.12.2018 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Племптица КП». Таким образом, сумма переуступленной задолженности, по мнению истца, должна составлять 14 882 781 руб. 60 коп. (15 482 781 руб. 60 коп.  – 600 000 руб. 00 коп.).

26.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Данное письмо, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, было получено им 28.06.2019. Однако денежные средства на счет не поступили и не получен ответ о рассмотрении обращения.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств истцом обществу с ограниченной ответственностью АПК «Красная поляна» в сумме 16 000 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе: платежным ордером №81 от 20.06.25019, платежным ордером №90 от 24.06.2019, платежным ордером №81 от 21.06.2019, платежным ордером №90 от 21.06.2019, платежным поручением №80 от 20.06.2019, платежным ордером №90 от 21.06.2019, и не оспорен ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанные денежные средства перечислялись им в счет погашения суммы задолженности во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу № А35-5492/2018 и в соответствии с условиями договора уступки, заключенного ООО «Племптица КП» и ООО АПК «Красная поляна» 31.05.2019.

При этом в своем уточнении, конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Племптица КП» должна была переуступить по договору уступки права требования б\н от 31.05.2019 ООО АПК «Красная поляна» сумму в размере 14 882 781, 60 руб., вместо переуступленной в размере 15 482 781, 60 руб., поскольку ранее, а именно 17.12.2018, им еще была перечислена в адрес ООО «Племптица КП» сумма в размере 600 000, 00 рублей платежным поручением № 25, которая ошибочно не была учтена сторонами в договоре уступки права требования от 31.05.2019. 

Ответчик факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору уступки от 31.05.2019 признал (аудиозапись судебного заседания от 27.02.2020).

При этом ответчик указал на неосновательность доводов ООО «Железногорский комбикормовый завод» о том, что 16 000 000,00 руб. перечислены только по договору уступки права требования б\н от 31.05.2019, так как в этой сумме перечислена часть денежных средств по договору уступки от 29.05.2019. Поэтому сумма в размере 517 218,40 руб. перечислена истцом не неосновательно, а была засчитана ответчиком как часть оплаты по имеющемуся договору уступки от 29.05.2019, так как платежным ордером № 88 от 26.06.2019 конкурсным управляющим по договору УПТ от 29.05.2019 перечислена сумма в размере 1 000 000,00 руб. (вторая очередь реестровых требований - з/п ). 

Как следует из материалов дела, в представленных истцом в качестве доказательств платежных ордерах №81 от 20.06.2019 на сумму 355 583,20 руб.; №80 от 20.06.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.; №90 от 21.06.2019 на сумму 2 355 583,20 руб., №81 от 21.06.2019 на сумму 3 644 416,80 руб., №90 от 21.06.2019 на сумму 6 300 000,00 руб., №90 от 24.06.2019 на сумму 1 344 416,80 руб. в качестве назначения платежа указано «Погашение требований залог. кредитора согласно п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ период возникновения март 2014г.», что не позволяет суду с достаточной степенью уверенности и допустимости соотнести указанные платежи с фактом исполнения истцом обязательств только лишь по договору уступки от 31.05.2019.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика о наличии у ООО «Железногорский комбикормовый завод» задолженности перед ООО «АПК «Красная поляна», в том числе и по договору уступки права требования от 29.05.2019, заключенному между ООО «Олимпика» и ООО АПК «Красная поляна», по условиям которого ООО «Олимпика» переуступило ООО АПК «Красная поляна» право требования с ООО «Железногорский комбикормовый завод» суммы задолженности в размере 1 984 278 руб. 03 коп. являющейся задолженностью по заработной плате (вторая очередь реестра), в связи с чем сумма задолженности по обоим договорам уступки у ООО «Железногорский комбикормовый завод» перед ООО АПК «Красная поляна» по состоянию на июнь 2019 года составляла 17 467 059 рублей 63 коп, из них: 15 482 781,60 руб. по договору уступки права требования б\н от 31.05.2019 и 1 984 278,03 руб. по договору уступки права требования от 29.05.2019, а соответственно в ордере № 90 на сумму 1 344 416,80 руб. перечислена часть задолженности по договору уступки права требования от 29.05.2019. 

Таким образом, исходя из пояснений ответчика, с учетом заключенных договоров уступок от 29.05.2019 и 31.05.2019, и в связи с отсутствием в назначении платежа рассматриваемых платежных документов указаний однозначно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 16 000 000 руб. 00 коп. перечислены в счет погашения обязательств исключительно по договору уступки от 31.05.2019, суд приходит к выводу о том, что ООО «Железногорский комбикормовый завод» в адрес ООО АПК «Красная поляна» перечислило сумму в размере 15 482 781,60 руб. по договору уступки от 31.05.2019 и частично сумму в размере 1 517 218,40 руб. по договору уступки от 29.05.2019. 

Довод истца о том, что по договору уступки подлежала передаче иная сумма, с учетом ранее перечисленной им в адрес ООО «Племптица КП» суммы в размере 600 000,00 рублей платежным поручением № 25 от 17.12.2018, также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, сумма, переуступаемая по договору уступки права требования б\н от 31.05.2019 составляла 15 482 781 руб. 60 коп. О переуступаемом долге конкурсный управляющий ООО «Железногорский комбикормовый завод» был уведомлен 10.06.2019, о чем свидетельствует его подпись на договоре. Каких-либо возражений по сумме уступаемого долга конкурсный управляющий не заявлял и, как следствие, производил действия по оплате денежных средств на основании переуступленного долга, который составляет по уступке права требования б\н от 31.05.2019 15 482 781 руб. 60 коп.

Каких-либо доказательств об изменении суммы переуступаемого долга на 600 000 руб. сторонами по договору уступки права требования от 31.05.2019 (ООО «Племптица КП» и ООО АПК «Красная поляна») в материалы дела истцом не представлено. 

Следует отметить тот факт, что переступаемая сумма долга была уступлена на основании Решения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу А35-5492/2018, а соответственно сторонами конкретно был определен предмет уступаемого требования - 15 482 781 руб. 60 коп. 

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, меняется управомоченое лицо (кредитор), а само обязательство остается неизменным (тот же должник и те же самые права и обязанности). 

Цедент не может передать больше прав цессионарию, чем обладает сам. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, например: неуплаченные проценты, пени, штрафы и неустойка. 

Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступка права (требования). 

Поэтому, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете, а соответственно сторонами ООО «Племптица КП» и ООО АПК «Красная поляна» при заключении указанного договора был определен предмет (основания) уступаемого права, которым является решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу А35-5492/2018. 

Указанные обстоятельства подтверждены также письмом №90 от 03.03.2020 ООО «Племптица КП» (имеется в материалах дела), из которого следует, что ООО «Племптица КП» переуступило право требование ООО АПК «Красная поляна» в соответствии с договором уступки права требования б\н от 31.05.2019 в сумме 15 482 781 руб. 60 коп. согласно решению Арбитражного суда курской области от 19.12.2018. 

В связи с чем, доводы о том, что 600 000 рублей перечисленные по платежному поручению № 25 от 17.12.2018 должны быть учтены сторонами при заключении договора уступки права требования от 31.05.2019 не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их- совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» не полежат удовлетворению.

На основании статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 

Судья                                                                                                       С.И. Хмелевской