ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31988/2023

г. Красноярск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2024 № 331, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.08.2006, паспорт;

от государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 8, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.09.2015, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2024 по делу № А33-31988/2023,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее также – предприятие) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями (протокольное определение от 09.12.2024) к Администрации города Назарово (далее также – администрация) о признании недействительным протокола № 19 рассмотрения и оценки конкурсных предложений на участие в конкурсе (по сообщению № 010322/0672015/01) на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края от 04.10.2023, о признании недействительным протокола № 20 о результатах проведения открытого конкурса (по сообщению № 010322/0672015/01) на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края от 11.10.2023, о признании недействительными результатов конкурса (по сообщению № 010322/0672015/01) на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края,  о признании открытого конкурса (по сообщению № 010322/0672015/01) на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края недействительным, о признании недействительным концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности г. Назарово от 21.11.2024 № 70.

Определениями суда от 10.11.2023 и от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее также – ООО «Водоканал»); Правительство Красноярского края.

Определением суда от 09.12.2024 ООО «Водоканал», муниципальное образование город Назарово в лице Администрации города Назарово и Красноярский край в лице Правительства Красноярского края привлечены к делу в качестве соответчиков.

09.12.2024 предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска, в котором просило суд первой инстанции принять по настоящему делу обеспечительные меры в виде: приостановления исполнения протокола № 20 о результатах проведения открытого конкурса (по сообщению №010322/0672015/01) на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края от 11.10.2023; запрета Администрации города Назарово и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» совершать юридически значимые и иные действия, направленные на изъятие из владения предприятия имущества, указанного в концессионном соглашении в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края; запрета Администрации города Назарово совершать юридически значимые действия, направленные на распоряжение и передачу имущества, указанного в концессионном соглашении в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - совершать государственную регистрацию концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края, в рамках исполнения протокола № 20 о результатах проведения открытого конкурса (по сообщению № 010322/0672015/01) на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края от 11.10.2023, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением суда от 10.12.2024 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу обеспечительные меры.

От ООО «Водоканал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Водоканал» просит определение от 10.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Представитель ООО «Водоканал» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Приложенные к пояснениям предприятия от 11.02.2025 документы не приобщены к материалам дела, поскольку согласно тексту дополнительных пояснений необходимости в этом не имеется, ходатайства о приобщении документов не заявлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы предприятия, изложенные в его ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в рамках своих дискретных полномочий, пришел к мотивированному выводу об отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Из заявления о принятии обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы усматривается, что необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что подписание на основании протокола от 11.10.2023 № 20 концессионного соглашения повлечет возникновение у предприятия обязанности вернуть имущественный комплекс, что, в свою очередь, приведет к затруднению исполнения судебного акта по делу, а также причинению предприятию значительного ущерба. Обеспечительные меры направлены на то, что предотвратить заключение и исполнение концессионного соглашения между администрацией, ООО «Водоканал» и Правительством Красноярского края.

Вместе с тем, представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, в частности оборотно-сальдовые ведомости, аналитика счетов и прочие документы согласно ходатайству предприятия о приобщении доказательств от 24.10.2024 и приложению к заявлению об обеспечении иска, не позволяют сделать вывод о том, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба или сделает исполнение судебного акта по настоящему делу невозможным.

Кроме того, как следует из пояснений предприятия и материалов дела, спорный имущественный комплекс эксплуатируется предприятием на основании договора аренды от 25.11.2021 № 12. Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 11.03.2022 № 2-106/2022 на администрацию была возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу заключить в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения города Назарово, находящихся в муниципальной собственности, концессионное соглашение для надлежащего обеспечения водоснабжения и водоотведения г. Назарово. Следовательно, принятие обеспечительных мер будет препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения Назаровского городского суда Красноярского края от 11.03.2022 № 2-106/2022, принятого для надлежащего обеспечения водоснабжения и водоотведения г. Назарово.

Предприятие ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер в данном случае повлечет негативные социальные последствия, приведет к сбоям в работе систем  холодного водоснабжения и водоотведения города Назарово, нарушит права сотрудников предприятия и населения города Назарово. Однако указанные доводы не подтверждены документально, основаны лишь на его предположениях. Документов, свидетельствующих о том, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет сбои в системе холодного водоснабжения и водоотведения города Назарово, не представлено. Угроза нарушения прав работников предприятия также не подтверждена, учитывая наличие возможности перевода работника с его согласия на работу к иному работодателю. Более того, как указано предприятием в заявлении об обеспечении иска, передача имущества от одной эксплуатирующей организации к другой является длительным процессом, требует оценки и описания технических характеристик объекта всеми участниками.

Положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регламентируют порядок холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, концессионное соглашение № 70 в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования город Назарово, заключено 21.11.2024.

Согласно концессионному соглашению ООО «Водоканал» обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных данным соглашением: реконструировать и осуществить ввод в эксплуатацию недвижимого имущества, входящего в объект данного концессионного соглашения; осуществлять водоснабжение и водоотведение потребителей территории города Назарово Красноярского края с использованием объекта соглашения - централизованных систем водоснабжения и водоотведения, их отдельных объектов, что следует из пунктов 1.1, 2.1 и 5.1 концессионного соглашения. В свою очередь, согласно пункту 3.5 соглашения концедент обязан передать объект соглашения концессионеру.

Таким образом, принятие запрошенных обеспечительных мер повлечет за собой возникновение препятствий для осуществления действий по исполнению концессионного соглашения, что затронет не только права и законные интересы ответчиков, препятствуя исполнению концессионного соглашения, но также и интересы третьих лиц и публичные интересы, поскольку объектом концессионного соглашения является централизованная система водоснабжения и водоотведения, условиями соглашения предусмотрена, в числе прочего, деятельность по осуществлению водоснабжения и водоотведения.

Принятие обеспечительных мер противоречит балансу интересов сторон, так как предприятие ссылается на риск причинения ему ущерба в случае непринятия спорных обеспечительных мер. Вместе с тем, материальный ущерб может быть возмещен в случае его причинения предприятию. В свою очередь, исполнение концессионного соглашения, в случае приостановления его исполнения, будет необратимо остановлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что принятие обеспечительных мер блокирует исполнение концессионного соглашения, заключенного для надлежащего обеспечения водоснабжения и водоотведения г. Назарово, что принятие указанных мер не соответствует балансу интересов сторон спора, нарушает публичные интересы, а также права третьих лиц, в отсутствие достаточных доказательств обоснованности заявления об обеспечении иска, доказательств, безусловно свидетельствующих об угрозе причинения значительного ущерба и (или) невозможности фактического исполнения судебного акта по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и удовлетворения ходатайства предприятия.

Доводы предприятия о том, что для принятия обеспечительных мер не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, отклоняются, так как документы предприятия не подтверждают обоснованности заявления об обеспечении иска даже на первый взгляд.

Соответственно, обжалуемый судебный акт является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам заявителя не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на предприятие в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2024 по делу № А33-31988/20233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин