СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13368/2023 (1)-АК

Дело № А50-32845/2020

11 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 января  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2023 года, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков

вынесенное в рамках дела № А50-32845/2020 о признании ООО «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.03.2021 заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Основа» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным; ООО «Основа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

02.02.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 554 930,98 руб. (с учетом уточнения от 15.08.2023).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 304 930,98 руб., причиненных должнику в связи с начислением неустойки в рамках исполнения контракта №0356200028020000036 от 24.08.2020 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в истребуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении требования конкурсного управляющего по существу судом рассмотрена лишь формальная сторона вопроса, а также приняты ничем не подкрепленные пояснения ФИО3, согласно которым просрочка в выполнении работ была связана с несвоевременным предоставлением заказчиком строительной площадки. Отмечает, что разумный и добросовестный руководитель в случае возникновения просрочки исполнения со стороны заказчика, незамедлительно должен обратиться к последнему с требованием надлежащим образом исполнить обязательство и предоставить возможность приступить к выполнению работ. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения с подобными требованиями к заказчику, что означает отсутствие причин к возложению на него вины за несвоевременное выполнение работ. Заявитель полагает, что судом безосновательно не дана оценка тому обстоятельству, что спустя месяц после конечной даты сдачи работ их общий объем был выполнен лишь на 13,7%, что свидетельствует о существенных трудностях в их выполнении, возникновение которых может быть связано с неудовлетворительными результатами общества, ответственность руководителя за которые презюмируется. При этом существенным, по мнению управляющего, является отраженная в бухгалтерском балансе тенденция ухудшения экономических показателей, которая косвенно указывает на отсутствие достаточных активов для выполнения контракта, что позволяло еще на этапе его заключение просчитать возможные риски. Обращает внимание суда, что по состоянию на 31.12.2019 размер запасов составлял 2 300 тыс., а на 31.12.2020 – 0; денежные средства по состоянию на 31.12.2019 составляли 3 246 тыс., а на 31.12.2020 – 21 тыс.; в рассматриваемом периоде существенно увеличилась доля заемных средств по сравнению с 2019 годом, а также на 124% увеличилась кредиторская задолженность с 1 155 тыс. руб. до 2 593 тыс. руб. При изложенных обстоятельствах следует признать, что достижение благоприятного экономического эффекта для общества и возможность надлежащего исполнения контракта следовало считать трудно исполнимым, поскольку подрядчик не имел для этого достаточных ресурсов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.10.2021 требование государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова» (далее - ГБПОУ «Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова», кредитор) в сумме 304 930,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Основа».

Как указал конкурсный управляющий, при рассмотрении требования кредитора было установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол №3.10-388/2 от 13.08.2020, закупка №0356200028020000036) между ГБПОУ «Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова» (заказчик) и ООО «Основа» (подрядчик) был заключен контракт на текущий ремонт помещений третьего этажа здания литера «А» от 24.08.2020 №0356200028020000036, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений третьего этажа здания литер «А» в срок до 15.10.2020 на общую сумму 1 997 229,84 руб., а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта обязательство по текущему ремонту помещений третьего этажа здания литер «А» должно быть исполнено подрядчиком в срок до 15.10.2020.

ООО «Основа» нарушило принятые на себя обязательства, фактически на 12.11.2020 должник выполнил 13,7% от общего объема работ, что подтверждается актом выполненных работ от 12.11.2020. 

В связи с неисполнением ООО «Основа» взятых на себя обязательств по текущему ремонту помещений третьего этажа здания литер «А», на основании пункта 8.2 контракта, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и пункта 5 статьи 709, пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 12.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое вступило в законную силу 27.11.2020.

В пункте 7.6 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

В пункте 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пени, которое начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

23.12.2020 кредитор направил должнику требование (претензию) об уплате неустойки в размере 304 930,98 руб. По состоянию на 01.07.2021 сумма неустойки не уплачена.

По мнению конкурсного управляющего, контракт был заключен руководителем ООО «Основа» ФИО3 без учета производственных и финансовых рисков, без наличия необходимых производственных и материальных ресурсов для его выполнения. Невыполнение работ повлекло за собой расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке и начисление неустойки в размере 304 930,98 руб. Таким образом, по вине ФИО3 должник и его кредиторы понесли убытки в сумме 304 930,98 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 признана недействительной сделкой - зачет требований от 30.11.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Основа» на сумму 250 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Основа» 250 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Основа» перед ИП ФИО4 на сумму 250 000 руб. по договору субподряда №356200025020000018_каб.2эт._Попова_Пермь от 06.05.2020. Конкурсный управляющий должника считает, что указанные последствия наступили в виду недобросовестных действий руководителя должника. 

Полагая, что имеются основания для взыскания с ФИО3 убытков в общей сумме 554 930,98 руб. (с учетом уточнения), конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является лицом, контролирующим должника (ООО «Основа»), так как в период предшествующий банкротству должника, а именно с 07.11.2017 по 24.02.2021, являясь лицом, уполномоченным действовать от имени должника без доверенности, единоличным исполнительным органом должника, осуществляющим его управление, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 304 930,98 руб., ФИО3 ссылался на необоснованность начисления неустойки со стороны заказчика по контракту. По мнению ФИО3, просрочка выполнения работ была связана с несвоевременным предоставлением заказчиком строительной площадки и выявлением новых видов работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в опровержение доводов конкурсного управляющего в материалы настоящего обособленного спора ФИО3 было представлено письмо №003 от 02.09.2020 со ссылкой на пункт 4.4.8 контракта №0356200028020000036 от 24.08.2020, в соответствии с которым, директора ООО «Основа» указал, что при демонтаже были выявлены дополнительные работы, без исполнения которых, общество не может выполнить контракт, в связи с чем работы, приостановлены.

05.11.2020 заказчику было направлено письмо №005 о выявлении новых видов работ с просьбой расторжения контракта «по соглашению сторон», т.к. введение новых видов работ в рамках действующего контракта Закон не допускает (статья 95 пункт 1 часть б) закона №44-ФЗ - утратил силу с 01.01.2022 - Федеральный закон от 02.07.2021 №360-ФЗ). Ответ от заказчика не поступил. 

Заказчик направил информацию об одностороннем расторжении контракта в Пермское УФАС.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обращения ГБПОУ «Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Основа» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на осуществление текущего ремонта помещений третьего этажа здания лит. А (изв. №0356200028020000036) было отмечено о наличии спора относительно причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также, что указанный спор носит гражданско-правовой характер и решается арбитражными судами в установленном законодательстве порядке. По результатам рассмотрения обращения ГБПОУ «Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова» антимонопольным органом принято решение №РНП-59-564 не включать сведения об ООО «Основа» в реестр недобросовестных поставщиков

В тоже время, при рассмотрении судом заявления ГБПОУ «Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова» о включении требований в реестр требований кредиторов должника причины просрочки должником исполнения обязательств не исследовались. Судом учтено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения бывшего директора при исполнении контракта, заключенного с ГБПОУ «Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова», конкурсным управляющим в материалы спора не представлено.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Между тем, совокупность указанных обстоятельств, конкурсным управляющим не доказана, тогда как со стороны бывшего руководителя должника представлены мотивированные пояснения по каждому из требований с приложением оправдательных документов, не оспоренных со стороны управляющего в установленном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с оставлением определения суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу №А50-32845/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич