/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101760/2017

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Левченко Л.М., по доверенности от 28.11.2017

от ответчика: Чунина  Н.А., по доверенности от 25.01.2018, Данилова О.С., по доверенности от 27.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14956/2018) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-101760/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

 

по заявлению ООО «Группа компаний ПТИ»

к Балтийской таможне

 

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПТИ»                 (далее – ООО «Группа компаний ПТИ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по классификации товаров от 31.08.2017 с                                                        № РКТ-10216000-17/002271 по № РКТ-10216000-17/002280 по декларациям                      на товары (далее -  ДТ) № № 10216100/160115/0001490, 10216100/300116/0005926, 10216100/190215/0009074, 10216100/050415/00018213, 10216100/230316/0021754, 10216100/190416/0029019, 10216100/250615/0035811, 10216100/110915/0060613, 10216100/160915/0062199, 10216100/181115/0082172.

Решением суда от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Таможня указывает, что спорный товар по способу применения и назначения не соответствует товарам, описанным в товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку по данным технической документации товар производится при производстве соевых белковых продуктов - изолятов соевого белка путем извлечения соевого масла и белков, кроме того, товар, предназначен для использования в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки при производстве мясных, рыбных диетических продуктов. Между тем  в  товарную позицию 2304 ТН ВЭД ЕАЭС включаются жмыхи и другие твердые отходы, которые являются ценным кормом для животных. По мнению таможенного органа, спорный товар относится к позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, вместе с тем товар, относящийся к данной позиции, запрещен к ввозу в Российскую Федерацию,  Общество                               не обращалось  в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара и отбора проб и образцов для его идентификации.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов от 18.06.2013 № 18062013, заключенного с компанией «SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION)) (Китай),                 от 01.03.2014 № 1002014, заключенного с компанией «SHANDONG GUSHEN IMPORT EXPORT)) (Китай), в регионе деятельности Таможни был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар «Соевая клетчатка торговой марки "CAMECEL FS 180, 150", в виде порошка является продуктом переработки при производстве соевого белка, производитель - «SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION», и «Соевое волокно»  торговой марки "CAMECEL FS 150", выделенное из зародышей части соевых белков из зародышевой части соевых бобов, содержит как нерастворимые (целлюлоза), так и растворимые (гемицеллюлоза, пектин,) около 70% нерастворимых и 5,5% растворимых волокон), а также определенное количество соевого протеина, соевое волокно производится путем извлечения соевого масла и белка путем извлечения соевого масла и белков. Производитель "GUSHEN BIOLOGICAL TECHNOLOGY GROUP CO, LTD", Китай. Тов.знак отсутствует. Торг. знак, марка CAMECEL FS 150» заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2304 00 000 9 (ставка 0%).

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от 31.08.2017 № 10216000/210/310817/А000097. 

Таможней приняты решения о классификации товара 31.08.2017                          №№ РКТ10216000-17/002271, РКТ-10216000-17/002272, РКТ-10216000-17/002273, РКТ10216000-17/002274. РКТ-10216000-17/002275, РКТ-10216000-17/002276, РКТ10216000-17/002277. РКТ-10216000-17/002278, РКТ-10216000-17/002279, РКТ10216000-17/002280 в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%, ставка НДС 18%).

Посчитав решения о классификации товара не соответствующими закону и нарушающими свои права и законные интересы, ООО «Группа компаний ПТИ» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в рассматриваемый период, далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). 

Как следует из материалов дела, решения по классификации обоснованы правилами ОПИ 1 и 6, статьей 122 ТК ТС (графы 8, 9 РКТ). 

Таможенная экспертиза спорных товаров не производилась.

В товарную подсубпозицию 2304 00 000 9, определенную Обществом. включаются «жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные». 

Как указано в Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД, в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винные отстой, винный камень, жмых) также используется и в промышленности.

Согласно Пояснениям к позиции 2304 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые остатки, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Остатки могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул. В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

Товарная позиция, определенная таможенным органом - 21 06 90 920 0                               ТН ВЭД ЕАЭС: «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: — прочие: —не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».

Согласно Пояснениям в позицию 2106 90 включаются продукты,                                 не поименованные или не включенные ни в одну другую товарную позицию, а именно: 

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу, 

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Как указывалось ранее, Общество ввезло товар - соевую клетчатку, который является побочным продуктом, получаемым после извлечения соевого масла, что подтверждается описанием технологического процесса изготовления продукта, схемой производства продукта, а также представленным суду Заключением экспертной организации ВНИИЖиров от 24.04.2018, не опровергнутым по существу в суде таможенным органом.

В указанном заключении от 24.04.2018 экспертом сделан вывод, что спорный товар является твердым отходом (остатком) переработки сои после извлечения соевого масла и белка, является разновидностью нестандартизированного низкопротеинового шрота, имеет в составе белки, жиры и углеводы растительного происхождения; не является белковым концентратом, поскольку имеет в составе белки (протеин) до 20 %, не является готовым продуктом, не имеет в составе химических веществ, не является смесью пищевого продукта с химическим веществом.

Технология изготовления включает в себя технологические операции: экстракцию соевого масла из соевых бобов, очищенных от оболочки семян, с помощью гексанового растворителя с образованием после извлечения соевого масла высокопротеинового соевого шрота; извлечение растворимых белковых веществ путем экстракции водным раствором гидроокиси натрия в щелочной среде для переработки с получением изолята соевого белка и с сепарированием твердого остатка; промывку водой и нейтрализацию промытого нерастворимого остатка раствором соляной кислоты до нейтрального значения рН 6-7; отжим от влаги нейтрализованного остатка на фильтр-прессе; сушку нерастворимого остатка путем обдува воздухом с температурой 65-80 град.С до достижения влажности не более 8%; измельчение высушенного нерастворимого остатка на молотковой дробилке до необходимого размера частиц; упаковку измельченного продукта – пищевой соевой клетчатки в мешки.

При производстве соевой клетчатки, в том числе в пищевых целях, стерилизация в технологическом процессе не проводится и не используется.

Продукт предназначен и используется для изготовления пищевых продуктов в пищевой промышленности при производстве мясных, рыбных продуктов и продуктов из мяса птицы, хлебобулочных, диетических продуктов. Исследуемая соевая клетчатка не относится к целлюлозе.

Таможенный орган полагает, что ввезенный товар не подлежит включению в группу 2304, так как является побочным продуктом при извлечении не просто масла, а также и белка, при этом таможенный орган ссылается на исключения, описанные в данной группе:

в данную товарную позицию не включаются:

 а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522);

 б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).

В пояснениях к позиции 2304 определено, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые остатки, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Остатки могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул. В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

Судом первой  инстанции установлено, что товар получен путем извлечения масла из сои. 

Тот факт, что из сои также был удален и белок (притом не весь, так как товар содержит частично белок, что отражено в экспертизе, а также в сопроводительных документах на товар), не является основанием для исключения товара из группы 23 ТН ВЭД.

При этом материалами дела подтверждается, что товар не относится к исключениям, указанным в группе 2304 - белковым концентратам, текстурированной соевой муке.

Как указано в Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД, в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винные отстой, винный камень, жмых) также используется и в промышленности.

Таким образом, несостоятелен вывод Таможни о том, что спорный товар                           не отвечает целям применения товара, классифицируемого в группе 23 – в качестве корма для животных, поскольку в данной группе классифицируется не только товар, представляющий собой корм для животных.

Ввиду отсутствия документального подтверждения апелляционный суд признает несостоятельным довод таможенного органа о том, что спорный товар               не является жмыхом или другим твердым остатком (не является твердым отходом, а является побочным продуктом).

В экспертном заключении от 24.04.2018  эксперт сделал вывод, что спорный товар является твердым отходом (остатком) переработки сои после извлечения соевого масла и белка, является разновидностью нестандартизированного низкопротеинового шрота. Идентификационная экспертиза товара Таможней                     не проводилась.

Термин «побочные продукты» не указан и не используется в текстах сравниваемых товарных позиций 2106 и 2304, а также в Пояснениях к ним и к группам 21 и 23.

Указанный термин «побочные продукты» не является классификационным критерием для отнесения товаров к спорным товарным позициям, а также термины отходы/остатки и побочный продукт не противопоставляются друг другу в ТН ВЭД.

            В связи с разными целями ГОСТов и ТН ВЭД в них могут использоваться разные термины и определения, не совпадающие с терминами ТН ВЭД.

            В ГОСТе 30662-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», на который безосновательно ссылается Таможня, указаны его цели: «Настоящий стандарт разработан с целью нормативно-методического обеспечения ряда законодательных решений, появившихся в 90-е годы, и реализации современных федеральных и региональных программ по утилизации отходов». В разделе 1 ГОСТа указана область его применения - установление терминов и определений основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами: твердыми, жидкими (сбросами), газообразными (выбросами), шламами и смесями на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители».

            Исходя из указанных целей, ГОСТ 30662-2001 регулирует обращение с опасными отходами, а не использование отходов, в том числе при производстве продуктов.

Таким образом, указанным ГОСТом 30662-2001 не предусмотрено применение в целях идентификации товаров, в целях применения таможенного законодательства, в том числе для их классификации по ТН ВЭД.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на постановление Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещенного по 31 декабря 2018 г. к ввозу в Российскую Федерацию, в котором товар «пищевые волокна» наряду с «пищевыми добавками» относится к товарной позиции 2106 ТН ВЭД.

Между тем указанное Постановление не является нормативным актом, устанавливающим правила классификации товара, устанавливает запреты на ввоз продукции из определенных стран, в числе которых не указан Китай, являющийся страной происхождения спорной продукции.

Данную позицию подтверждают следующие документы, представленные Обществом:

-декларации о соответствии, в которых указана область применения - для использования в пищевой промышленности со ссылкой на соответствующие Технические регламенты - ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части продукция в части ее маркировки»; Спецификации, где указано назначение товара - для использования в пищевой промышленности при производстве мясных, рыбных продуктов и продуктов из мяса, хлебобулочных, диетических продуктов, а также состав веществ, входящих в продукт (белки, жиры и т.д); Сертификаты анализов, Контракты № 18062013 от 18.06.2013 с поставщиком «SHANDONG GAOTANGLANSHAN GROUP CORPORATION» и № 100012014 от 01,03.2014 г. с поставщиком «GUSHEN BIOLGICAL TECNOLOGY GROUP СО LTD», в пункте 1.1. которых указано, что приобретаются пищевые продукты; счета-фактуры на продажу спорного товара на территории России, из которых усматривается, что товар затем поставляется на внутрироссийском рынке  организациям, выпускающим пищевую продукцию, в частности, счет-фактура № Итн01268/04 от 20.07.2016 г., в которой указано соевое волокно «Камецель 150», поставленное ООО «Алтайхлеб» (спорная ДТ № 18213), счет-фактура № 1M004703/П от 26,10.2015 г., по которой поставлен товар соевое пищевое волокно «Камецель 180» ЗАО «Киржачский молочный завод» (спорная ДТ 62199); этикетки на упаковке товара; описание производителями технологии изготовления спорного товара; заключение экспертной организации от 24.04.2018.

Критические замечания Таможни к заключению экспертной организации от 24.04.2018 в части недоказанности проверки именно  спорного товара не учитывают, что в заключении указано на товар серийного производства. Последнее обстоятельство  Таможней не отрицается. 

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание Пояснения             ТН ВЭД, апелляционный суд полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для иной классификации товара.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорный товар не отвечает критериям позиции 2106, изложенным в Пояснениях к ТН ВЭД, так как не является готовым продуктом, используемым непосредственно для употребления в пищу, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.), не состоит из смеси химических веществ. 

Более того, группа 21 включает в себя пищевые продукты, не поименованные и не включенные в другом месте. В данном случае спорный товар относится к остаткам, отходам растительного сырья, поименованным в группе 23 ТН ВЭД.

Таким образом, более точно по своим свойствам и функциональному назначению товар соответствует  коду 2304 00 000 9, описательная часть которой наиболее соответствует техническим характеристикам, функциям и области применения спорного товара, а обжалуемое решение Таможни является неправомерным.

Иные доводы и ссылки таможенного органа не имеют существенного правового и относимого значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-101760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас

 

И.В. Юрков