21/2023-26433(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6022/2020

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Волжский  судостроительно-судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу № А12-6022/2020  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице  филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344002, 

<

...>; 404130, 

<

...>)  

к Акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 404120, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

участники процесса, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Публичное акционерное общество  «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», заявитель) в лице филиала «Волгоградэнерго»  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации присужденных  сумм, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод»)  в пользу ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» денежные средства за  период с 01.06.2020 по 12.08.2020 в размере 2230,03 руб. в качестве индексации  присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 по  делу А12-6022/2020 денежной суммы.  

Определением от 06 марта 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области  взыскал АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ПАО «Россети  Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» денежные средства в размере 2 230,03 руб. в  качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.06.2020г. по делу № А12-6022/2020 денежной суммы.  

АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» не согласилось с  определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления  ПАО «Россети Юг» отказать.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 04.05.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» к АО «Волжский  судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании задолженности по договору   № 34001300001337 от 18.09.2013 за услуги, оказанные в декабре 2019, в размере 637 152  руб. 31 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных в период декабрь 2019г.,  начисленную по состоянию на 08.05.2020г. в сумме 29 652 руб. 09 коп., неустойку в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  начисленную на сумму задолженности в размере 637 152 руб. 31 коп., начиная с  09.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 2 000 руб.  уплаченной при подаче иска государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года по делу   № А12-6022/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые  требования удовлетворены.  

Решение суда в части оплаты основного долга исполнено ответчиком 13.08.2020 в  сумме 637 152 руб. 31 коп.  

30 ноября 2022 года ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»  обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило взыскать с АО  «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ПАО «Россети Юг»  денежные средства за период с 01.06.2020 по 12.08.2020 в размере 2230,03 руб. в качестве  индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от  01.06.2020 по делу А12-6022/2020 денежной суммы – основного долга 637 152 руб. 31 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  расчет индексации произведён верно и соответствует статистической информации об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены Федеральным законом или договором.  

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может  быть обжаловано. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права  и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека  и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его  прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не  может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что  лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной  процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного  восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и  справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной  защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и  одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15  января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12  июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10  марта 2016 года № 7-П и др.).  

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно  при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор  сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы  денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных  процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в  частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о  федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой  компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью  возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в  условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в  практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации  взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной  способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется  

вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их  выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их  обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря  2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 4 марта 2015 года).  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать  влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением  (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).  

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных  денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов  взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения  судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда  РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о  проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и  жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации  признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1),  в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового  регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит  критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею  индексация.  

В пункте 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее  правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления,  арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и  размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным  законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной  ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских  цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации  26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном  Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по  основаниям, связанным с тем, что договором или Федеральным законом не предусмотрен  ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с  предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21- 24614).  

Решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, принято судом первой инстанции 01.06.2020, подлежало немедленному  исполнению.  

Указанное решение суда исполнено ответчиком платежным поручением от  13.08.2020 № 506.  

30 ноября 2022 истец обратился в суд с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ о  взыскании с ответчика 2 230 руб. 03 коп. в качестве индексации присужденной решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 по настоящему делу денежной  суммы – основного долга.  

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает о не включении в расчет индекса  потребительских цен с показателями меньше 100 процентов, т.е. дефляционные месяцы.  

Доводы ответчика подлежат отклонению, как несоответствующие цели индексации. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что  индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, позволяющий  возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в  условиях инфляционных процессов.  

Применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100  процентов не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не  обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения  между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не  должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой  суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации. В связи с чем,  дефляционные месяцы (с отрицательным значением) обоснованно исключены истцом из  расчета.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 2 230 руб. 03 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение  для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.  

Аргументы АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о том, что  судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтен пропуск взыскателем  срока на обращение в суд, который по аналогии должен определяться в соответствии  частью 2 статьи 222.1 АПК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу  следующего.  

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с  учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержится каких-либо ограничений в  применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков  и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который  может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.  

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.  

Нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающие возможность произвести индексацию присужденных судом  денежных сумм, выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов  взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения  судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью  в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного  производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может  производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для  предъявления исполнительного листа истек.  

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые  вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским  делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6), согласно  которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является  основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебный акт вынесен в  порядке упрощенного производства судом первой инстанции 01.06.2020. Исполнительный  лист Арбитражным судом Волгоградской области выдан 14.08.2020. Судебный акт  исполнен 13.08.2020.  

Таким образом, последний день для предъявления исполнительного листа к  исполнению - 01.06.2023, с заявлением истец обратился 30.11.2022, т.е. в пределах срок  предъявления к исполнению исполнительного листа.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление  истца об индексации присужденных денежных сумм является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судом первой инстанции,  всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда  первой инстанции не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по  делу № А12-6022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна