ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34167/2024

г. Саратов

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2025 года по делу № А12-34167/2024  

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО1 (Волгоградская обл., Суровикинский р-н, ст-ца Нижний Чир)  

о привлечении к административной ответственности, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу № А12-33854/2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» (далее – ООО «ЭкоТехСервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоТехСервис»  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 по делу № А12-33854/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, заявление удовлетворено, с  

ФИО1, ФИО6, ФИО4 взыскано солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области 165 764 955,33 руб. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЭкоТехСервис» ФИО7 в части определения размера субсидиарной ответственности по иным обязательствам до завершения формирования реестра требований кредиторов ООО «ЭкоТехСервис».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А12-33854/2019 изменены: с ФИО1, ФИО6, ФИО4 взыскано солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области 165 506 090,93 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А12-33854/2019 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 по делу № А12-33854/2019 определен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО4 по обязательствам ООО «ЭкоТехСервис» равный 37 366 270,85 руб. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ЭкоТехСервис» на арбитражного управляющего ФИО2 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО4 в размере 546 285,85 руб., выдан исполнительный лист.  

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоТехСервис» не исполнен.  

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 29.11.2024 № 34522429200038600002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения (вины).  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.  

 Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).  

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).  

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 

 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств  

осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.  

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами обеих инстанций принимается во внимание, что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.  

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.  

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств.  

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.  

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.  

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 28.02.2024 по делу № А12-33854/2019.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с  

наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.  

Наличие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждают отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.  

Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности по обязательствам ООО «ЭкоТехСервис» в размере 165 450 700, 54 руб.  

Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.  

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.  

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.  

Отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительно производство не окончено.  

Кроме того, ФИО1 с 18.03.2024 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, что подтверждается справкой ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области № 35/ТО/5/5-б/н.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 по делу 

 № А12-14966/2024 признано обоснованным заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, также как и доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что, соответственно, исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2025 года по делу  

 № А12-34167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина  

Судьи М.А. Акимова  

 Е.В. Пузина