﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48803/2021

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный 13АП-29058/2021, 13АП-31498/2021) общества с ограниченной ответственностью «Козинский И.Н.» и общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй Архитектура» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-48803/2021, принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит строй Архитектура»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй Архитектура» (далее – ответчик, ООО «Монолит строй Архитектура») о взыскании 195 666 руб. 56 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению №11-Н, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Декабристов, д. 22-24, лит. А за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 26 244 рубля 53 копейки неустойки, начисленной с 11.02.2018 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 174 372 рубля 16 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению №11-Н, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Декабристов, д. 22-24, лит. А за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, 18165 рублей 73 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 31.03.2020.

С указанным решением суда не согласился ответчик, а также общество с ограниченной ответственностью «Козинский И.Н.» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Козинский И.Н.» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле ввиду того, что является арендатором помещения №11-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Декабристов, д. 22-24, лит. А, на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 29.12.2003, а также потребителем жилищно-коммунальных услуг на основании договора от 11.01.2016 с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ООО «Козинский И.Н.» обстоятельства не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. 

В данном случае судом первой инстанции разрешен спор, вытекающий правопритязаний истца к обществу «Монолит строй Архитектура» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Делая вывод о взыскании с ответчика стоимости жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции не сделал вывод о возложении на апеллянта каких-либо обязанностей, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы по отношению к истцу или ответчику либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся, равно как и выводы об отсутствии у апеллянта такого права, в силу чего безусловные основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют (пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В тексте обжалуемого решения также отсутствуют суждения и выводы суда о правах и обязанностях ООО «Козинский И.Н.» либо объема его обязательств по отношению к истцу или ответчику.

Оценка судом договора аренды нежилого помещения от 29.12.2003, стороной которого является  ООО «Козинский И.Н.», входит в круг полномочий суда, предусмотренных статьей 71, частью 1 статьи 168, частью статьи 170 АПК РФ, и не свидетельствует об оценке прав и обязанностей данного лица.

Судебный акт по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не будет иметь для апеллянта преюдициального значения, поскольку ООО «Козинский И.Н.» не являлось лицом, участвующим в деле.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 4, статей 46-47 АПК РФ, оценка обоснованности исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, разрешается судом без привлечения надлежащего ответчика, если на то прямо не выражена процессуальная воля истца. При таких обстоятельствах рассмотрение спора по существу в данном случае не требует привлечения ООО «Козинский И.Н.».

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе ООО «Козинский И.Н.» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Монолит строй Архитектура» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости жилищно-коммунальных услуг, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Козинский И.Н.» как арендатор помещения №11-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Декабристов, д. 22-24, лит. А, на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 29.12.2003, а также потребитель жилищно-коммунальных услуг на основании договора от 11.01.2016 с истцом. Кроме того, ссылается на недоказанности факта оказания истцом заявленных услуг, в том числе услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Полагает, что у истца не имеется обязанности по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг с ответчика в силу наличия у последнего возможности заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО). Указывает на отсутствие направленных в адрес ответчика платежных документов, в связи с чем у ответчика не имелось возможности оспорить начисления по платежным документам. По тем же основаниям считает, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил и заявленная истцом неустойка начислению не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Монолит строй архитектура» (является собственником нежилого помещения 11-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Декабристов, д. 22-24, литера А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Общество с ограниченной ответственность «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 22-24, литера А, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Декабристов, по лицензии № 78-000023 от 03.04.2015 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом, в том числе о размере платы за содержание общего имущества, устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ООО «Монолит строй Архитектура» как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и при отсутствии доказательств исполнения такой обязанности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 174 372 руб. 16 коп. задолженности, 18 165 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 31.03.2020 (с учетом применения положений о сроке исковой давности по заявлению ответчика). 

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Козинский И.Н.» в силу наличия заключенного  с ответчиком договора аренды от 29.12.2003, и заключенного с истцом договоров от 11.01.2016 на управление многоквартирным домом и на оказание коммунальных услуг, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из положений статьи 610 ГК РФ, договор аренды может быть заключен на определенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Условиями пункта 5.1. договора аренды от 29.12.2003 (л.д. 117) предусмотрено его действие до 01.10.2008 и возможность его продления по соглашению сторон.

Между тем доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.04.2012 (л.д. 120), которым срок договора аренды от 29.12.2003 установлен с 01.10.2008 по 01.10.2032, исходя из требований статей 452 и 651 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие государственной регистрации договора аренды не отменяет достигнутых арендодателем и арендатором договоренностей, однако не влечет возникновение арендного обременения перед третьими лицами.

По тем же основаниям не может быть принят судом договор аренды от 21.10.2018.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 38) в отношении помещения № 11-Н установлено арендное обременение с 10.12.2018 по 12.11.2020 и с 28.02.2019 по 10.11.2020 в пользу иных лиц.

При таких обстоятельствах иск заявлен к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания жилищно-коммунальных услуг отклоняются ввиду того, что оказание таких услуг объективно обусловлено расположением нежилого помещения в составе многоквартирного дома.

Некачественное оказание услуг ответчиком документально не подтверждено.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на недоказанность факта оказания истцом заявленных услуг, в том числе услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. 

Доводы апеллянта об отсутствии у истца не имеется обязанности по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг с ответчика в силу наличия у последнего возможности заключения прямых договоров с РСО отклоняются, в отсутствие доказательств заключения таких договоров.  Кроме того, изложенное не отменяет обязанности ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме по оплате жилищных услуг управляющей организации.

Невыставление платежных документов, на что также ссылается апеллянт, не освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Возражая против расчета истца, ответчик в свою очередь в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил обоснованных возражений с приложением доказательств получения ресурса в ином размере или частичного погашения долга.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Монолит строй Архитектура» не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора и наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Монолит строй Архитектура» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Козинский И.Н.» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению 646 от 31.08.2021.

Руководствуясь статьями 42, 150, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Козинский И.Н.» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2021 по делу №  А56-48803/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Козинский И.Н.»из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2021 по делу № А56-48803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй Архитектура» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская