﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66862/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17097/2021) ООО «УНР-398» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу № А56-66862/2020 (судья Евдошенко А.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт» к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР398»   6 457 304руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 23.05.2019 №23/05/19-ОВ, 322 865 руб. 22 коп. пени в соответствии с п.11.1 договора  в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, за период с 11.05.2020 по 16.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, что исключает вывод об исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствии оснований для взыскания задолженности. Кроме того, судом необоснованно не учтены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 23.05.2019 №23/05/19-ОВ на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отоплению и вентиляции на объекте строительства «Капитальный ремонт с перепланировкой и ремонт общего домового имущества здания» по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д. 128, литер А, Б, в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика комплекс работ, что подтверждается актами приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.04.2020 на сумму 9 072 408,64 руб., №2 от 28.04.2020 на сумму 7 384 895,83 руб.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 457 304 руб. 47 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 исх. №04/ОВ с требованием оплатить возникшую по договору задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установив, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества и объема их выполнения, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате принятых работ.

При этом суд правомерно отметил, что ответчик осуществил приемку выполненных истцом работ в полном объеме без замечаний, в том числе, без замечаний относительно состава переданной исполнительной документации.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик, заявляя о непредставлении истцом ему исполнительной документации, пояснил, каким образом отсутствие документации может препятствовать заказчику воспользоваться результатом работ.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации в данном случае лежит на ответчике. В отсутствие доказательств таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у истца, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа проверен судом, арифметически не оспорен ответчиком. 

При этом судом правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2021 по делу №  А56-66862/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов