ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-37599/2024

Дело № А40-232168/22

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-232168/22 заявление ООО «РГС» о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу № А40-232168/22-15-1791 

по иску НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ"  

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА"  

о взыскании

 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, и взыскании с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" судебных расходов в пользу правопреемника, Барбашина Р. И., в размере 188 000 руб., а также о взыскании в пользу ООО «РГС» судебных расходов в размере 174 963 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 ходатайство ООО «РГС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя), заменено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ" на Барбашина Руслана Ивановича в части требования о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Барбашина Руслана Ивановича взыскано 188 000 руб. судебных расходов.

С НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ- ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано - 174 963 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящее дело не является сложным, указывает на небольшой объем оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ" (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, Судподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда №16/РГС от 06.12.2021 в размере 1 867 160 руб., неустойки в размере 557 484,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 863,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ" в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" неустойки в размере 350 323,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 006 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ" основноого долга в размере 2 684 628,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 423руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано. В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, итого. Взыскано с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ" основного долга в размере 2 334 304,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 417 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-232168/2022 оставлены без изменения.

Как указывает ответчик, ООО «РГС» были понесены следующие судебные расходы: 188 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 58 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 57 000 рублей в суде кассационной инстанции, 39 963 рублей на оплату нотариальных услуг, 20 000 рублей на оплату заключения экспертов №2э-1/23.

В целях представления интересов в суде, ООО «РГС» заключило с адвокатом Барбашиным Русланом Ивановичем договор оказания юридических услуг № 14/11-22 от 14 ноября 2022 года, согласно которому Барбашин Р. И. обязуется по заданию ООО «РГС» оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ООО «РГС».

Между ООО «РГС» и Адвокатом Барбашиным Р.И. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14 ноября 2022 года к договору оказания юридических услуг № 14/11-22 от 14 ноября 2022 года в целях представления интересов ответчика в суде первой инстанции.

02.06.2023 между ООО «РГС» (Цедентом) и Адвокатом Барбашиным Русланом Ивановичем (Цессионарием) заключен договор уступки права требования с НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Цедентом при рассмотрении дела № А40-232168/2022 в суде первой инстанции, на основании Договора оказания юридических услуг от 14 ноября 2022 года № 14/11-22, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧ ГОСТ СТРОИ" (Заказчиком) и Адвокатом Барбашиным Русланом Ивановичем (Исполнителем), дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2022 к Договору оказания юридических услуг от 14.11.2022 № 14/11-22, акта об оказании услуг от 02.06.2023г.

Данная уступка права взыскания судебных расходов являлась платой ООО «РГС» за юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ООО «РГС» в суде первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы в деле № А40-232168/2022.

Между ООО «РГС» и адвокатом Барбашиным Р.И. было заключено дополнительное соглашение № 2 от 13.07.2023 к договору оказания юридических услуг № 14/11-22 от 14 ноября 2022 года в целях представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Между ООО «РГС» и адвокатом Барбашиным Р.И. было заключено дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2023 к договору оказания юридических услуг № 14/11-22 от 14 ноября 2022 года в целях представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 115 000 рублей подтверждаются п/п №113 от 31.07.2023 г., п/п №124 от 04.08.2023 г., п/п №143 от 35 000 рублей, п/п №613 от 23.11.2023 г., п/п №624 от 04.12.2023 г.

Вместе с тем, ответчиком приобщен к материалам дела протокол осмотра доказательств, который был подготовлен нотариусом ФИО1, оплата нотариальных услуг подтверждается п/п № 14 от 23.12.2022 в размере 39 963 рубля.

Также, 10.02.2023 к судебному заседанию, состоявшемуся 14.02.2023 в Арбитражном суде города Москвы, представителем ООО «РГС» было направлено заключение экспертов № 2э-1/23. Данное заключение было принято судом в качестве доказательства и выводы этого заключения также отмечены в судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения спора. Данное заключение было подготовлено экспертами ООО «Центр экспертиз и оценки» на основании договора № 3/23 от 06.02.2023г. на проведение экспертизы, заключенного с ООО «РГС». Стоимость подготовки заключения составила 20 000 рублей и была оплачена платежным поручением № 241 от 15.02.2023г.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2023 между ООО «РГС» (Цедентом) и Адвокатом Барбашиным Русланом Ивановичем (Цессионарием) заключен договор уступки права требования взыскания с НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Цедентом при рассмотрении дела № А40-232168/2022 в суде первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы, на основании Договора оказания юридических услуг от 14 ноября 2022 № 14/11-22.

Согласно предмету договора в суде первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы в размере 188 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 02 июня 2023 года.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление о замене стороны ответчика по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в порядке со ст. 48 АПК РФ в части взыскания судебных расходов в размере 188 000 рублей подлежит удовлетворению. Заявитель документально подтвердил факт уступки права требования по судебному акту.

Также, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 174 963 руб. с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ".

В указанной части требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства в суде, частичное удовлетворение встречных исковых требований, а также доводы истца изложенные в отзыве на заявление, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и взыскании с истца суммы судебных расходов при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 174 963 руб. с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявлений ответчика о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов и взыскании с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу Барбашина Руслана Ивановича 188 000 руб. судебных расходов, а также о взыскании с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ" 174 963 руб. судебных расходов.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, данный спор не относится к категории сложных, указание на небольшой объем оказанных услуг, незначительные временные затраты отклоняется апелляционным судом. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и вынес основанное на законе определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-232168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.