ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9055/2018

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 по делу № А82-9055/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее - заявитель, ООО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 27.03.2018 № 940-03-5/18-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое предписание надзорного органа признано недействительным в части возложения на Общество обязанности выявить причину появления намоканий кирпичной кладки в районе квартиры № 150 многоквартирного дома № 10 по ул. Папанина, г. Ярославля (далее – МКД № 10). В удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано.

ООО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предписания от 27.03.2018 № 940-03-5/18-1 в части возложения на Общество обязанности выполнить работы по устранению намоканий кирпичной кладки в районе квартиры № 150 МКД № 10 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы находит названное требование оспариваемого предписания незаконным и необоснованным. Доводы Общества, по сути, сводятся к тому, что работы, подлежащие исполнению в целях устранения намоканий кирпичной кладки, относятся к работам по капитальному ремонту, проведение которого не относится к обязанностям Общества как управляющей организации в отношении спорного МКД. Общество настаивает на том, что проведение работ капитального характера является единственным способом исполнения выданного ему предписания.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Департамент мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 на основании приказа от 15.03.2018 № 940-03-5/18 Департаментом в отношении ООО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что ранее выданное предписание Обществом не исполнено в части соблюдения требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «б», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно: не установлены причин намокания кирпичной кладки в районе квартиры № 150 МК № 10 и не выполнены необходимые ремонтные работы по устранению указанного недостатка.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.03.2018 № 940-03-5/18 (л.д.12-13).

27.03.2018 Департаментом в адрес ООО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» повторно выдано обязательное для исполнения предписание № 940-03-5/18-1, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 15.10.2018 выявить причину появления намокания кирпичной кладки в районе квартиры № 150 МКД № 10 и выполнить необходимые ремонтные работы (л.д.10-11).

Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-6).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое предписание ответчика признано недействительным в части возложения на Общество обязанности выявить причину появления намоканий кирпичной кладки в районе квартиры № 150 МКД № 10. Признавая предписание надзорного органа в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки причина появления указанного недостатка Обществом была установлена (получено соответствующее заключение специализированной организации, которое было предоставлено надзорному органу). В признании недействительным предписания Департамента от 27.03.2018 № 940-03-5/18-1 в остальной части арбитражным судом отказано ввиду правомерности и обоснованности содержащегося в ней требования, касающегося возложения на Общество обязанности выполнить работы по устранению намоканий кирпичной кладки в районе квартиры № 150 МКД № 10.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предписания от 27.03.2018 № 940-03-5/18-1 в части возложения на Общество обязанности выполнить работы по устранению намоканий кирпичной кладки в районе квартиры № 150 МКД № 10.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в пункте 3 которого определен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Так, в частности, согласно пункту 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В рассматриваемой ситуации Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил и обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Факт намокания кирпичной кладки в районе квартиры № 150 МКД № 10 был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанного недостатка, на необходимость устранения которого указано в предписании Департамента от 27.03.2018 № 940-03-5/18-1, не оспаривается и не опровергается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с указанными выше обязательными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Аргументы заявителя жалобы о том, что меры, необходимые для устранения выявленных нарушений относятся к работам капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Вменяемыми пунктами Правил № 170 не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в оспариваемом предписании Департаментом не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома. От Общества требуется лишь выполнить необходимые ремонтные работы. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом. Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения упомянутых нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ по капитальному ремонту.

В силу действующего жилищного законодательства и принятых обязательств Общество обязано выполнять работы и оказывать услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ основания для признания недействительным предписания Департамента от 27.03.2018 № 940-03-5/18-1 в части возложения на Общество обязанности выполнить работы по устранению намоканий кирпичной кладки в районе квартиры № 150 МКД № 10.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 по делу № А82-9055/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 по делу № А82-9055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1