И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело  № А40-307402/23-89-1689

19.04.2024 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (МГТУ ГА) (ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  73 330 233,42 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.08.2023 г., ФИО2 по дов. от 30.11.2023 г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.02.2023 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 654 547 руб. 69 коп., неустойки в размере 20 675 685 руб. 73 коп. 

Определением от 05.03.2024 ходатайство ООО «ЮНИПРОСТ» (ИНН: 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения. 

Определением от 09.04.2024 в принятии встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Протокольным определением от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) (истец/заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ООО « СУ-5») (ответчик/подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключили Контракт № 107 от 10.11.2021 г. на выполнение работы по капитальному ремонту фасадов зданий МГТУ ГА по адресу: 

<

...> (Первый этап капитального ремонта фасадов площадью 15 072,26 кв.м., в осях 100-307; 491-518, по адресу: 

<

...>) (далее – Контракт) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий МГТУ ГА по адресу: 

<

...> (Первый этап капитального ремонта фасадов площадью 15 072,26 кв.м., в осях 100-307; 491-518, по адресу: 

<

...>) (далее – работы) в объеме, сроки и по стоимости, указанным в Контракте и передать результаты работ Заказчику.

Подрядчик обязан был выполнить работы в течение периода: с 01.12.2021 г. по 05.11.2022 г. (п. 2.1 Контракта), однако Дополнительным соглашением № 3 от 25.11.2022 г. к Контракту № 107 от 10.11.2021 г. срок исполнения Контракта продлен до 31.05.2023 г.

30 ноября 2021 г. согласно пункту 4.4. Контракта заказчик перечислил авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта, что составляет 52 654 547 (Пятьдесят два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 69 копеек, в том числе НДС 20% - 8 775 757 рублей 95 копеек. Оплата подтверждается платежным поручением № 622196 от 30.11.2021г.

Цена Контракта включает в себя стоимость всего комплекса работ, выполняемых по Контракту, стоимость материалов, оборудования, используемых при выполнении работ, стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортные расходы, а также все прочие расходы, все налоги и сборы, другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие к выплате. 

Все издержки и затраты, связанные с исполнением своих обязательств по Контракту, Подрядчик несет за свой счет.

В рассматриваемом случае требование о возврате суммы оплаты по Контракту, является следствием обоснованного отказа от Контракта Заказчиком. 

Цена Контракта включает в себя стоимость всего комплекса работ, выполняемых по Контракту, стоимость материалов, оборудования, используемых при выполнении работ, стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортные расходы, а также все прочие расходы, все налоги и сборы, другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие к выплате. Все издержки и затраты, связанные с исполнением своих обязательств по Контракту, Подрядчик несет за свой счет.

Окончательный расчет по оплате выполненных в полном объеме работ по Контракту производится Заказчиком после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предъявлением Заказчику счета к оплате со ссылкой на настоящий Контракт и счета-фактуры (в предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации случаях).

Ответчику были направлены следующие требования об уплате неустойки:

1.Требование об уплате неустойки № 07/421 от 14.03.2023 в размере 1 228 606 рублей 11 копеек;

2.Требование об уплате неустойки № 10/901 от 18.05.2023 в размере 2 720 484 рублей 96 копеек;

3.Требование об уплате неустойки за прострочку исполнения обязательств по Контракту № 10/1210 от 03.07.2023 в размере 1 316 363 рублей 69 копеек;

4.Требование об уплате неустойки за не предоставление обеспечение исполнения Контракта № 10/1211 от 03.07.2023 в размере 2 018 424 рублей 33 копейки;

5.Требование об уплате неустойки за не предоставление обеспечение исполнения Контракта № 10/1355 от 28.07.2023 в размере 1 257 858 рублей 64 копейки;

6.Требование об уплате неустойки за прострочку исполнения обязательств по Контракту № 10/1356 от 28.07.2023 в размере 1 257 858 рублей 64 копейки;

7.Требование об уплате неустойки за не предоставление обеспечение исполнения Контракта № 10/1704 от 26.09.2023 в размере 3 840 856 рублей 73 копейки;

8.Требование об уплате неустойки за прострочку исполнения обязательств по Контракту № 10/1703 от 26.09.2023 в размере 3 840 856 рублей 73 копейки;

9.Требование об уплате неустойки за прострочку исполнения обязательств по Контракту № 10/1880 от 19.10.2023 в размере 1 597 187 рублей 95 копеек;

10.Требование об уплате неустойки за не предоставление обеспечение исполнения Контракта № 10/1881 от 19.10.2023 в размере 1 597 187 рублей 95 копеек.

Указанные требования оставлены Ответчиком без ответа.

Поскольку Контракт расторгнут, а работы не выполнены, Подрядчику необходимо вернуть перечисленный заказчиком аванс в размере 52 654 547 (пятьдесят два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 69 копеек, в том числе НДС 20% - 8 775 757 рублей 95 копеек.

Общая сумма начисленных неустоек составляет 20 675 685 (двадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьсот пять) рублей 73 копейки.

10 ноября 2023 г. ответчику было направлено требование о возврате аванса, перечисленного по Контракту и уплате неустоек (письмо от 10.11.2023 № 10/2008). Согласно указанному требованию ответчик возвращает аванс и оплачивает неустойки в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения требования. 

22 ноября 2023 г. ответчиком было получено указанное требование, однако ответа на требование не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2022 №306-ЭС22-8161 по делу №А57-10033/2021, право заказчика на возврат ранее перечисленной Подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной -коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 175 515 158 руб. 97 коп. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в течение периода с 01.12.2021 по 05.11.2022.

25.11.2022 было заключено ДС №3 к контракту, которым продлен срок выполнения работ по 31.05.2023. 

26.04.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ и п. 12.6 контракта.

20.05.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было отозвано. 

Актом осмотра здания главного корпуса МГУТ ГА от 03.11.2023 при присутствии 5 представителей подразделений МГТУ ГА и 3-ех представителей подрядных организации: 2 от ООО «СУ-5» и представителя строительного контроля ООО «ЮНИРОСТ» зафиксировали недостатки выполненных работ. В акте присутствует отметка «исполнительная документация передана 15.10.2023 на сверку». 

Вступившим  в законную силу решением суда от 17.01.2024 по делу  №А40-249216/23 в удовлетворении требований ООО «СУ-5» к МГТУ ГА о признании недействительным одностороннего отказа МГТУ ГА от исполнения контракта №107 от 10.11.20211 отказано. 

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2023 по делу №А40-169168/23 в удовлетворении требований ООО «СУ-5» к МГТУ ГА о внесении изменений в контракт №107 от 10.11.2021 путем изменения п. 2.1 контракта с указанием: «подрядчик обязан выполнить работы в течение периода: с 01.12.2021 по 30.07.2023, абз. 6 приложения №1 к контракту «техническое задание» изложить в следующей редакции: срок выполнения работ: с 01.12.2021 по 30.07.2023» - отказано. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

Довод ответчика о выполнении работ в полном объеме по контракту, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 (дата составления 15.03.2024, отчетный период с 01.12.2021 по 31.05.2023), суд отклоняет как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку указанный документ составлен в ходе производства по делу; подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика; доказательств его надлежащего предъявления к приемке истцу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, как и доказательств фактического выполнения работ – не представлено. 

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 02.03.2020, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 по делу А40-325045/19. 

Более того, указанный Акт не может быть принят судом, как надлежащее исполнение обязательств, поскольку истец расторг договор уведомлением 06.10.2023 №10/179, учитывая дату составления Акта – 15.03.2024, указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждается обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования истца к ответчику и взыскивает с последнего 52 654 547 руб. 69 коп. 

Рассмотрев требования истца к ответчику о взыскании неустоек в сумме 20 675 685 руб. 73 коп., суд учитывая положения п. 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 13.4 контракта, отмечает, что расчет истца выполнен методологически и арифметически не верно, поскольку не учитывает дату расторжения контракта. Судом установлено, что истец имеет право требования на сумму неустойки в размере 11 961 358 руб. 08 коп., при этом сумму 8 714 327 руб. 65 коп. заявлена истцом за сроком после расторжения контракта, что не правомерно. 

В связи с чем, в остальной части требований суд отказывает.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (МГТУ ГА) (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 52 654 547,69 руб., неустойку в размере 11 961 358,08 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко