АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45759/2019

Дело № А49-610/2017

г. Казань

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова А.А. 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А49-610/2017

по заявлению конкурсного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Кузнецова А.А., Стрелецкого С.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», г. Пенза (ИНН 5836663680),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 01.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (далее – ООО «ТрансАгро», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 в отношении ООО «ТрансАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2017 ООО «ТрансАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.

07.03.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Борисова Л.Н. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей должника Кузнецова Андрея Александровича и Жуковой Светланы Евгеньевны и субсидиарном взыскании с них денежных средств в размере 2 700 818,74 руб., а также в размере текущей задолженности в деле о банкротстве должника (на 01.03.2018 имеется текущая задолженность в сумме 346 996,45 руб.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 принят отказ конкурсного управляющего ООО «ТрансАгро» Борисовой Л.Н. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Жуковой Светланы Евгеньевны, производство по заявлению в указанной части прекращено. Одновременно судом приняты уточнения требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецова Андрея Александровича и Стрелецкого Сергея Николаевича на основании п.п. 2 п. 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскать солидарно с указанных лиц сумму 5130112,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансАгро» Борисовой Л.Н. удовлетворено частично.

Кузнецов Андрей Александрович привлечен к субсидиарной ответственности. С Кузнецова Андрея Александровича в пользу ООО «ТрансАгро» взыскано 2 920 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности, Кузнецов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Кузнецова А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что он являясь директором должника, в полном объеме не исполнил обязанность по передаче документов ООО «ТрансАгро», тогда как по данным бухгалтерских балансов у должника имелись запасы на сумму 852 тыс.руб. и дебиторская задолженность на сумму 222 тыс.руб. Отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему определить активы должника, выявить, проанализировать и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания подозрительных сделок в целях пополнения конкурсной массы, а также повлекло невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившую возможность проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указал п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Предъявленная сумма составила 5 130 112,20 руб. и определена исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, и суммы текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и участником (20% доли) общества являлся Кузнецов А.А.. Остальная доля в уставном капитале принадлежит обществу (80%).

В соответствии с приказом от 16.12.2016 Кузнецов А.А. вступил в должность генерального директора с 16.12.2016, возложив на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (т.3, л.д.84).

Как установлено судами, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим зарегистрированного (движимого и недвижимого) имущества должника не выявлено. Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации не имелось возможности провести анализ совершенных должником сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании от Кузнецова А.А. бухгалтерских и иных документов согласно перечню.

В связи с неисполнением судебного акта выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции также установил, что Кузнецовым А.А. не исполнены требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Пензенской области также установил, что по акту приемки-сдачи документации и печати должника от 18.07.2017 Кузнецов А.А. передал временному управляющему Борисовой Л.Н. следующие документы: устав ООО «ТрансАгро», запрос информации, направленный в адрес Жуковой С.Е от 17.07.2017, лист изменений № 1, листы записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2016, от 23.01.2017, от 12.01.2017, от 29.09.2014, решение участника ООО «ТрансАгро» от 28.12.2016, приказы ООО «ТрансАгро» от 16.12.2016, от 29.09.2014, решение учредителя ООО «ТрансАгро» от 22.09.2014 № 01, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «ТрансАгро» от 29.09.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ТрансАгро» от 29.09.2014, опись заказных писем с уведомлением от 17.07.2017, квитанция, подтверждающая направление уведомления в адрес Жуковой С.Е. (т.1, л.д.15).

В материалы дела Стрелецким С.Н. представлен акт приема-передачи документов по ООО «ТрансАгро» от 26.12.2016, подписанный Жуковой С.Е. и Кузнецовым А.А. из которого усматривается, что Кузнецов А.А. принял от Жуковой С.Е. документы: договоры за 2014-2016 гг, кассу за 2015-2016 гг, расчетные ведомости за 2015-2016 гг, бухгалтерские документы за 2014-2016 гг, печать ООО «ТрансАгро», чековую книжку, налоговую отчетность за 2014, 2015, 9 месяцев 2016 года, учредительные документы (т.2, л.д.148).

Кузнецов А.А. принадлежность ему подписи в данном акте при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, отрицал получение от Жуковой С.Е. и Стрелецкого С.Н. указанных в акте документов, за исключением учредительных документов общества, которые впоследствии были переданы временному управляющему. Кузнецов А.А. также пояснил, что хозяйственную деятельность ООО «ТрансАгро» не осуществляло, какие-либо документы им не составлялись. Согласно пояснениям Кузнецова А.А., данным в заседании суда, он зарабатывает тем, что получает доход от приобретения фирм, имеющих дебиторскую задолженность, с целью ее последующего взыскания с контрагентов. Такую же цель преследовал и в случае приобретения ООО «ТрансАгро».

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции указал на то, что действия (бездействие) Кузнецова А.А. препятствуют формированию конкурсной массы должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, тогда как балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 2 920 000 руб., в том числе прочие внеоборотные активы – 1 846 000 руб., запасы – 852 000 руб., дебиторская задолженность – 222 000 руб., тогда как в период конкурсного производства в конкурсную массу должника имущество не поступило, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и анализа совершенных должником подозрительных сделок с целью дальнейшего их оспаривания.

Установив неисполнения последним обязанности по передаче, бухгалтерской и иной документации должника, отражающей его экономическую деятельность, арбитражные суды пришли к выводу для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьями 7 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель.

Согласно пункту 2.4 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению временному управляющему документации должника для ознакомления и по ее передаче конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, и установив наличие условий, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которых резюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, суды пришли к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А49-610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова