Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3115/2018

город Псков

11 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, Набережная реки Великой, д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004, 

<

...>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Псковжилстрой»

о взыскании 645 092 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-Проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект» о взыскании 645 092 руб., в том числе 498720 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.06.2015, 146 372 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Псковжилстрой».

Определением от 16.01.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Лазаревой С.С.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. К судебному заседанию от истца в суд поступила позиция по спору, в соответствии с которой истец заявил возражения по полученному в рамках настоящего дела экспертному заключению. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик заявленные требования не признал, указав на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, в связи с чем при игнорировании требования об устранении недостатков работы выполнил ответчик самостоятельно.

Из материалов дела и позиций участников судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 22.02.2015 заключен договор (далее – Договор, т.1, л.д. 11-23), предметом которого является «Капитальный ремонт районной насосной станции (РНС) в д.Крестки» в объеме задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора. Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, ответчик являлся подрядчиком, обязавшимся выполнить данные работы для заказчика - ОАО "Псковжилстрой" (третье лицо). 

В соответствии с разделом 4 Договора, стороны согласовали срок выполнения работ: до 31 января 2016 года с даты подписания договора. Сроки выполнения работ определяются календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть договора. договор предусматривает поэтапное выполнение работ с подписанием акта сдачи-приемки и накладной по каждому этапу. Срок согласования документации входит в срок разработки документации.

Порядок сдачи и приемки работ, регламентированы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.2.1 Договора, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.01.2016, стоимость работ определена в сумме 1 463 720 руб. одновременно продлен срок действия договора до 10.11.2016.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок и условия расчетов, согласно которому авансирование и оплата выполненных работ осуществляется поэтапно: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, в течении 14 календарных дней с момента подписания договора. После подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Проектная документация» и получения положительного заключения государственной экспертизы, заказчик выплачивает подрядчику 30% от суммы, настоящего договора, в течении 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления средств на счет заказчика.

Окончательная оплата выполненных работ в размере 40% от суммы договора, производится исключительно при выполнении подрядчиком условий, предусмотренных договором, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, и осуществляется по безналичному расчету в течении 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата производится на основании подписанного подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанной подрядчиком и заказчиком накладной о передаче пакета проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил в адрес истца 965 000 руб.

18.12.2016 и 25.04.2017 сторонами подписаны акты №2 на общую сумму выполненных работ в 1 463 720 руб., также сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №2, приложение №4 к договору.

При анализе полученных результатов работ и передаче их заказчику ответчиком выявлены недостатки в работах истца, о чем руководители истца и ответчика 28.04.2017 составили акт №1/04/17 (т.1 л.д.56), подписанный сторонами без замечаний (т.2 л.д.3).

Истец, заявив о недостоверности данного документа, указав на его предъявление ответчиком в копии, ходатайствовал о проведении экспертизы подлинности. После разъяснения судом права на обращение с заявлением о фальсификации, предложения представить кандидатуры экспертов и перечислить на депозит суда средства в оплату почерковедческой либо иной экспертизы спорного документа, от данного ходатайства отказался (т.3 л.д.43-44).

Суд при оценке акта о недостатках оснований сомневаться в его достоверности лишь в силу предоставления его ответчиком в копии не усматривает, поскольку истцом копии, имеющей расхождения с экземпляром истца, не представлено. Отсутствие оригинального документа у ответчика о недостоверности копии при данных обстоятельствах не свидетельствует.  Со стороны истца акт подписан генеральным директором. Доказательств невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копии подписи суду не представлено, при этом данные доказательства также не являются безусловным свидетельством подложности документа.

Кроме того, в пользу достоверности акта о наличии недостатков свидетельствуют отрицательное заключение государственной экспертизы по результатам работы истца и аналогичное заключение судебной экспертизы.

Истец доказательств устранения недостатков и повторной передачи результатов работ ответчику не представил. Представители обеих сторон заявили об отсутствии таких действий со стороны истца.

При этом 06.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 498 720 руб. 

01.08.2018 ГАУ "Госэкспертиза Псковской области" дало отрицательное заключение по результатам проверки сметной документации истца по указанному в Договоре объекту (т. 1 л.д.102-105).

Ответчик пояснил о самостоятельном выполнении всех работ в связи с уклонением истца от устранения недостатков и невозможности использования работ истца, о чём свидетельствует указание ответчика в качестве организации- проектировщика в сданной на госэкспертизу документации.

19.10.2018 ГАУ "Госэкспертиза Псковской области" дало положительное заключение по сметной документации того же объекта (т.1 л.д.123-130). В заключении в качестве проектной организации, осуществившей подготовку работ указан ответчик.

Оставшиеся средства ответчиком истцу не оплачены с указанием на неполучение от истца предусмотренных договором работ и самостоятельное их выполнение ответчиком, что позволило получить положительное заключение госэкспертизы.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из системного толкования положений статьей 721, 723, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Представитель истца, отрицая наличие информации о выявлении ответчиком недостатков, также пояснил, что после первоначальной передачи результатов работ ответчику, иных работ истец не выполнял.

Между тем, как указано выше, о наличии недостатков в представленном истцом результате работ по договору, а также о его несоответствии техническому заданию, ответчик уведомлял истца путем совместного составления акта о недостатках. 

Помимо этого, наличие недостатков подтверждено отрицательным заключением госэкспертизы.

Проведённой при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизой с учетом дополнительных пояснений эксперта по результатам оценки выполненных истцом работ также установлено их полное несоответствие условиям договора, технического задания и требованиям профильного законодательства. Эксперт указал на некачественность работ истца, невозможность их использования как в полном объёме, так и отдельными частями, полное отсутствие у них потребительской ценности (т.3 л.д.73-74).

Суд принимает во внимание, что проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, проведена в соответствии со ст.ст.82, 83, 87 АПК РФ, её выводы с учетом последующих пояснений эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела иных доказательств и им соответствуют. О заинтересованности эксперта сторонами суду не заявлено.

По замечаниям ответчика на экспертизу экспертом представлены мотивированные письменные пояснения, подтверждающие выводы, отраженные в экспертном заключении (т.3 л.д.89-90). 

О проведении повторных экспертиз стороны ходатайств не заявили, доказательственно выводы эксперта не опровергли, в связи с чем в силу состязательности процесса несут риск наступления негативных для них последствий относительно установления значимых для дела обстоятельств.

Заявление представителя истца о проведении заседания в его отсутствии, несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимостью проведения повторной экспертизы суд в части оспаривания экспертизы полагает безосновательным.

Как установлено процессуальным законодательством, регламентирующим назначение судебной экспертизы, и соответствующим Постановлением Пленума, а также доводилось до сведения сторон судом при рассмотрении вопроса о назначении оспариваемой экспертизы, условием назначения экспертизы по инициативе участников дела является, помимо заявления соответствующего ходатайства, предоставление заявителем кандидатур экспертной организации, перечня вопросов экспертам, перечисление им на депозит суда средств в оплату экспертизы.

Учитывая изложенное, суд ходатайство представителя истца, данные требования проигнорировавшего и владеющего информацией о необходимости их соблюдения, расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание  процесса.

Суд, принимая во внимание отраженную выше оценку проведенной судебной экспертизы, не усматривает оснований для сомнения в её достоверности и объективности, в связи с чем в назначении повторной экспертизы отказывает.

Таким образом, учитывая совокупность описанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства невыполнения истцом предусмотренной Договором работы.

Указание истца на отсутствие доказательств выполнения работ самостоятельно ответчиком значения для рассмотрения данного дела не имеет. Суду заявлен спор о взыскании с заказчика в пользу подрядчику стоимости выполненных работ. В силу приведенных выше положений законодательства о подряде основанием оплаты работ подрядчика является выполнение им предусмотренных договором качественных работ. При этом по настоящему делу доказано невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ.

 Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку результат выполненной истцом работы по договору в момент его передачи заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре и техническом задании, и не позволял использовать его для выполнения проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть не имел для заказчика практической потребительской ценности.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании договорной неустойки, предполагающей ответственность за неисполнение обязанности по оплате работ, поскольку обязательство оплаты работ у ответчика не возникло. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. 

В счет оплаты стоимости проведения экспертизы ответчиком на депозитный счет суда было перечислено 50 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-3115/2018, закрытому акционерному обществу "НЭК "Мосэкспертиза- Псков" подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда 50 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 17.06.2019 №107.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений ст.110 АПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины по делу и расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтстройпроект" с общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ-проект" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от имени общества с ограниченной ответственностью "Балтстройпроект" (плательщик ФИО3) посредством операции "Сбербанк онлайн" от 15.05.2019 в 20 000 руб. и от 09.04.2019 в 30 000 руб., перечислить 50000 руб. в оплату проведения судебной экспертизы в адрес закрытого акционерного общества "НЭК "Мосэкспертиза- Псков", находящегося по адресу: 180004, 

<

...>, по реквизитам, указанным в счёте от 17.06.2019 №107.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                       С.Г. Колесников