АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10118/2020

г. Астрахань

08 февраля 2021 года

В судебном заседании 02.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.02.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315301500001410, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 325 379,11 руб., пени в размере 654 466,48 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2020, 

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2021;

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2020, 

от ответчика: ФИО1, паспорт.

АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору № 3020017 от 14.12.2017 в размере 1 325 379,11 руб., пени за период с 16.02.2019 по 20.10.2019 в размере 654 466,48 руб.

В судебном заседании до перерыва представитель истца исковые требования в части пени уменьшила, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору № 3020017 от 14.12.2017 в размере 1 325 379,11 руб., пени за период с 24.07.2020 по 02.02.2021 в размере 257 441,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований является процессуальным правом истца, суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании до перерыва исковые требования в части суммы основного долга признал, в части неустойки не признал, полагая, что неустойка взысканию не подлежит.

В судебном заседании 02.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.02.2021. 

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Ответчик в судебном заседании после перерыва исковые требования, с учетом уменьшения, признал в полном объеме, правильность расчета пени не оспаривал. Однако, считая заявленную сумму пени в размере 257 441,56 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 36 505 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг почтовой связи Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки № 3020017 от 14.12.2017. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 01.10.2019 ФГУП «Почта России» было реорганизовано в форме присоединения в АО «Почта России». В силу положений части 2 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ акционерное общество является правопреемником предприятия и к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением ряда прав предприятия в отношении объектов недвижимости имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг, согласно действующему перечню услуг исполнителя, указанному в разделе 3 Генеральных условий.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока до момента его расторжения сторонами. 

В пункте 4.1 договора стороны определили, что порядок оплаты услуги по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг – авансовый, путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя до 1 числа каждого месяца предоплаты с разбивкой на услуги по пересылке почтовых отправлений/дополнительные услуги, подлежащие оказанию в отчетном периоде в соответствии с Генеральными условиями, по тарифам, действующим на дату сдачи почтовых отправлений. 

В рамках договора № 3020017 от 14.12.2017 исполнитель за период с января 2019 года по июнь 2020 года оказал заказчику услуги на общую сумму 4 381 626,03 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами. 

Заказчик произвел частичную оплату оказанных по договору услуг на общую сумму 3 056 246,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, на момент рассмотрения настоящего дела за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 1 325 379,11 руб.

В целях урегулирования порядка исполнения ответчиком просроченных обязательств стороны составили и подписали график погашения задолженности от 21.04.2020 по договору № 3020017 от 14.12.2017, который предусматривал погашение заказчиком задолженности в сумме 1 811 529,37 частями в период с 14.05.2020 по 23.07.2020.

Ответчик обязательства по погашению задолженности в порядке, предусмотренном указанным графиком, не исполнил, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.09.2020, которая получена ответчиком 07.09.2020.

Претензия истца исполнена ответчиком частично на сумму 200 000 руб., в остальной части сумма основного долга в размере 1 325 379,11 руб. и пеня в размере 580 625,74 руб. ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик исковые требования, с учетом уменьшения, признал в полном объеме, правильность расчета пени не оспаривал, с последствиями признания иска ознакомлен. 

Одновременно, считая заявленную сумму пени в размере 257 441,56 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 36 505 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано непосредственно самим ответчиком, в связи с чем подлежит принятию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг в размере 1 325 379,11 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец одновременно заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу договорной пени за просрочку обязательств по оплате оказанных услуг за период с 24.07.2020 по 02.02.2021 в размере 257 441,56 руб. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, началом периода начисления пени истец принимает день (24.07.2020), следующий за последним днем оплаты задолженности в соответствии с графиком от 21.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3.2 договора за просрочку любых денежных обязательств (за исключением авансовых платежей в соответствии с п. 4.1 договора) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства.

Ответчик расчет пени, представленный истцом, не оспорил, однако считал заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 36 505 руб., исходя из расчета по ключевой ставке Банка России.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил сведения о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, которая составила 7,92%.

Кроме того, указал, что является субъектом малого предпринимательства со статусом «микропредприятие», имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, представленный истцом расчет и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Требование истца об уплате предусмотренной договором пени за период с 24.07.2020 по 02.02.2021 из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является обоснованным, поскольку основано на предусмотренных договором условиях, расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях до 1 года, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, в период с июля по октябрь 2020 года составила не более 7,92% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России в период с 24.07.2020 по 27.07.2020 составляла 4,5%, в период с 27.07.2020 по 02.02.2021 – 4,25%.

 Согласно представленному истцом расчету, пеня определена исходя из размера 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % в год, что более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования и более, чем в 4 раза превышает  средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что просрочка ответчиком обязательств связана с неблагоприятной экономической обстановкой, вызванной ограничениями, введенными в Российской Федерации с марта 2020 года в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, а ответчик является индивидуальными предпринимателем, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, относится к субъектам малого предпринимательства, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 59 870,55 руб.

По мнению суда, указанная сумма пени обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями, и будет способствовать в дальнейшем исполнению решения суда.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 24.07.2020 по 02.02.2021 в размере 59 870,55 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 798 руб., что подтверждается платежным поручением № 16209 от 27.10.2020. 

исходя из суммы заявленных требований, с учетом уменьшения, уплате подлежала государственная пошлина в размере 28 828 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 970 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 70% уплаченной государственной пошлины, что составляет 20 179,60 руб.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 149,60 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 648,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315301500001410, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Почта России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору № 3020017 от 14.12.2017 в сумме 1 325 379,11 руб., пени за период с 24.07.2020 по 02.02.2021 в сумме 59 870,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 648,40 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Почта России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 149,60 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 16209 от 27.10.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник