ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23444/2023

г. Красноярск

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2024 года по делу № А33-23444/2023,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО1,представителя по доверенности от 01.06.2023 №24/64,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МиКо» (далее – ООО «МиКо»; ответчик) о взыскании 1 078 766,40 руб., в том числе: 444 779,82 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.3476.21 от 27.07.2021; 633 986,58 руб. неустойки за период с 10.05.2023 по 10.05.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МиКо» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 502 695,93 руб., в том числе: 444 779,82 руб. - задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.3476.21 от 27.07.2021; 57 916,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2023 по 10.05.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 085 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не приняты во внимание условия договора и подпункт «в» пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно определен вид ответственности, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как договором и законом установлена ответственность в виде неустойки (пени).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 14.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.12.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия договора об осуществлении ТП с документами: техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ от 2024; акт осмотра (обследования) электроустановки от 17.05.2024; ведомость технической документации предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ от 17.05.2024; акт технической готовности электромонтажных работ от 17.05.2024; ведомость изменений и отступлений от проекта от 17.05.2024; ведомость электромонтажных недоделок препятствующих комплексному опробованию от 17.05.2024; ведомость монтированного электрооборудования от 17.05.2024; паспорт воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ ф.47-2 от 17.05.2024; паспорт замеряющего устройства ВЛ-10 кВ ф.47-2 от 17.05.2024; акт замеров в натуре габаритов от проводов ВЛ до пересекаемого объекта от 17.05.2024; сравнительные технические параметры и характеристики ЛЭП от 17.05.2024; поопорная схема; общий вид железобетонной опоры с заземлением. Вместе с тем, вопрос об их приобщении судебной коллегией не рассматривается, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в спорный период между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая компания) и ООО «Мико» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.3476.21 от 27.07.2021, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ЛЭП 10кВ для электроснабжения нежилого сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, район ст. Бугач, часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100004:7343 со следующими характеристиками: максимальная мощность 2600 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения в точках присоединения 10кВ; в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Заявитель по данному договору обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.3476.21 от 27.07.2021 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 2-х лет с даты заключения договора. 

В разделе 3 данного договора стороны согласовали размер, порядок внесения платы за технологическое присоединение. 

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2020 № 99-э и составляет 694 779,82 руб., в том числе НДС – 115 796,64 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2022 № 1). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2022 № 1) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

- 70% платы за технологическое присоединение - 486 345,87 руб., в том числе НДС 20% 81 057,65 руб., оплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора; 

- 30% платы за технологическое присоединение - 208 433,95 руб., в том числе НДС 20% 34 738,99 руб., оплачивается не позднее 10 (десяти) календарных дней до даты фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.3476.21 от 27.07.2021 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем за год просрочки.

Пункт 10 Приложения № 1 к договору (технические условия для присоединения к электрическим сетям) содержит мероприятия для технологического присоединения со стороны сетевой организации; пункт 11 - обязанности заявителя.

Мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя выполнены сетевой организацией в полном объеме, однако в связи с частичной неоплатой ответчиком стоимости технологического присоединения объекта, за последним числится задолженность.

В связи с чем ПАО «Россети Сибирь» просит взыскать с ответчика плату за технологическое присоединение в оставшейся сумме 444 779,82 руб.

За невнесение платы за технологическое присоединение истцом на основании пункта 4.3 договора № 20.2400.3476.21 от 27.07.2021, абзаца 3 подпункта в) пункта 16 Правил № 861 начислена ответчику неустойка в сумме 633 986,58 руб. за период с 10.05.2023 по 10.05.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив факт невнесения и нарушения внесения ответчиком оплаты по договору, взыскал с ответчика 57 916,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2023 по 10.05.2024. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся заключения между сторонами договора, выполнения истцом обязанностей по нему, наличия у ответчика обязанности внести оплату по договору истцу в оставшейся сумме 444 779,82 руб. сторонами не оспариваются и предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к законности начисления неустойки истцом по договору (договорной неустойки) за нарушение срока внесения оплаты по договору по пункту 4.3 договора № 20.2400.3476.21 от 27.07.2021, абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861.

Истец считает, что судом первой инстанции ошибочно определен вид ответственности, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как договором установлена ответственность в виде неустойки (пени).

Оценивая данные возражения, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определены Правилами № 861.

Согласно пункту 16 Правил № 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятии по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятии по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Особенность договора технологического присоединения заключается в том, что на заказчика (заявителя) возложены обязанности по оплате и обязанность по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства (пункты 16 - 18 Правил № 861).

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

Так, абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;

Неустойка на случай нарушения лицом, обратившимся за технологическим присоединением (заявителем), срока внесения платы за технологическое присоединение действующим законодательством об электроэнергетике.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС221-19954.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 4.3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.3476.21 от 27.07.2021 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем за год просрочки.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По смыслу пункта 4.3 договора стороны установили ответственность на случай именно нарушения сроков исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

В свою очередь, общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни условиями договора, ни Правилами № 861 не установлена ответственность за нарушение срока внесения платежей за технологическое присоединение. Поскольку исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, то нарушение срока внесения платежей не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861, равно как и не является основанием для применения ответственности, установленной пунктом 4.3. договора.

Таким образом, при изложенном толковании заключенного между сторонами договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ни законодательством, ни условиями договора технологического присоединения не предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку в случае просрочки внесения авансовых платежей, требование о взыскании такой неустойки не подлежит удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Поскольку в настоящем случае истец в исковом заявлении ссылался на не подлежащие применению в данном деле нормы права, между тем, установлен факт нарушения срока внесения оплата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования и самостоятельно переквалифицировал требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление. 

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от  допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

В связи с чем суд первой инстанции верно переквалифицировал исковые требования в части штрафных санкций за нарушение сроков оплаты технологического присоединения, указав, что применению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в отсутствие условия договора о неустойке, начисляемой именно в связи с нарушением сроков внесения платежа за технологическое присоединение, ответственность заявителя за ненадлежащее исполнение данного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда первой инстанции, признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2024 года по делу  № А33-23444/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская