ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135515/2019

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.07.2022

Свидетель – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32264/2022)  акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-135515/2019 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску акционерного общества "Альфастрахование"

к акционерному обществу высоковольтного оборудования "Электроаппарат"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (далее – ответчик) о взыскании 27 724 355 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы,  вывод суда первой инстанции о том, что  недоказанность размер убытка является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований противоречит абзацу второму п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании 21.11.2022 представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что  истец  в обоснование размера убытков представил Отчет №1438 от 29.04.2019 об определении причин возникновения ущерба и размера подлежащего страховому возмещению убытка в соответствии с условиями договора страхования, возникшего 30.11.2018 в результате повреждения электротехнического оборудования на ПС 500 кВ «Уфимская» ООО «Башкирская сетевая компания (ООО «БСК»), произведенного экспертом ООО «Аварийный комиссар».

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявлено о фальсификации доказательств - Отчет №1438 от 29.04.2019. В обоснование ходатайства о фальсификации ответчиком представлено заключение специалиста АНО «РОСЭ» №524ис-20 от 30.06.2020  технико-криминалистического исследования копии Отчета №1438 от 29.04.2019. Согласно выводам специалиста, реквизиты: подпись от имени Эксперта ООО «Аварийный комиссар» ФИО4, подпись от имени Генерального директора ООО «Аварийный Комиссар» ФИО5, оттиск печати с текстом «Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 

<

***> Москва «Аварийный Комиссар» «Average Commissiuner» выполнены путем монтажа с помощью компьютерных технологий.

С учетом изложенного Отчет №1438 от 29.04.2019, представленный истцом, признан судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Вместе с тем,  из заключения специалиста АНО «РОСЭ» №524ис-20 от 30.06.2020  следует, что  проверка проводилась в отношении представленной в материалы дела копии Отчета №1438 от 29.04.2019.

В целях  проверки  заявления о фальсификации, апелляционный суд признал необходимым обязать  истца представить в материалы дела оригинал    Отчета  №1438 от 29.04.2019; а также вызвать в качестве свидетелей Эксперта ООО «Аварийный комиссар» ФИО4,  и Генерального директора ООО «Аварийный  Комиссар» ФИО5 для установления как факта составления отчета, так и факта подписания указанными лицами отчета, в связи с чем, рассмотрение жалобы отложено  на 19.12.2022.

В судебное заседание 19.12.2022 истцом  представлен  оригинал Отчета  №1438 от 29.04.2019. Апелляционным  судом произведен опрос  свидетеля Эксперта ООО «Аварийный комиссар» ФИО4 на предмет установления факта составления отчета его подписания.

Свидетель  пояснил, что  является экспертом ООО «Аварийный комиссар», подтвердил  факт  составления  отчета об определении причин возникновения ущерба и размера подлежащего страховому возмещению убытка в соответствии с условиями договора страхования, возникшего 30.11.2018 в результате повреждения электротехнического оборудования на ПС 500 кВ «Уфимская» ООО «Башкирская сетевая компания (ООО «БСК»), а также факт подписания отчета.

Апелляционным судом также установлено, что  представленная в материалы дела   копия отчета не является копией с оригинала, представленного в судебное заседание 19.12.2022, в части расположения  подписей.

По данному  факту  представитель истца пояснил, что  оригинал отчета, копия которого представлена в материалы дела,  была передана ООО «Башкирская сетевая компания». В целях исполнения  определения апелляционного суда с электронного носителя был  изготовлен новый оригинал отчета, который подписан  экспертом и руководителем экспертного учреждения.

Представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на  ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.   

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Башкирская сетевая компания» был заключен договор добровольного страхования имущества №8491F/820/00004/7 от 20.11.2017 (Договор страхования). 

Согласно условиям Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (реальный ущерб) застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Перечень застрахованного имущества стороны указали в приложении № 1 к договору страхования.

30.11.2018 на ПС Уфимская, Республика Башкортостан произошла авария - отделение верхней части трансформатора тока ТТ1-500 В3. 

В результате аварии динамическим воздействием оказанных отделившейся верхней части трансформатора тока повреждена фаза В элегазового выключателя В3 и разлетом осколков фарфоровой изоляции трансформатора поврежден линейный разъединитель ЛР-500 В3 (фаза А, фаза В). 

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее страховым случаем и перечислило ООО «Башкирская сетевая компания» страховое возмещение в размере 27 724 355.65 руб. 

Полагая, что лицом ответственным за ущерб, выплаченный страхователю, является Ответчик, Истец направил претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Неисполнение Ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на не доказанность заявленных требований по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 на ПС Уфимская, Республика Башкортостан произошла авария - отделение верхней части трансформатора тока ТТ1-500 В3. 

В результате аварии динамическим воздействием оказанных отделившейся верхней части трансформатора тока повреждена фаза В элегазового выключателя В3 и разлетом осколков фарфоровой изоляции трансформатора поврежден линейный разъединитель ЛР-500 В3 (фаза А, фаза В). 

Согласно   Акту  №  01   расследования   причин   аварии,   подписанного в том числе Заместителем  генерального  директора  по  качеству  АО  ВО «Электроаппарат», причиной произошедшей 30.11.2018 аварии, а именно повреждения трансформатора тока фазы В ТТ1-500 В№ типа ТГФ-500 зав.№165 явилось разрушение верхней фарфоровой покрышки черт 4524А зав№2, вызванное дефектом фарфора.

Таким образом, причиной события явился производственный дефект Трансформатора.

Указанный трансформатор был приобретен ООО «Башкирская сетевая компания» у АО ВО «Электроаппарат» на основании договора поставки № БСК-15.1/Д-00542 от 06.02.2018, согласно условиям которого гарантийный срок на поставляемый товар составляет 60 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию.

В соответствии с актом расследования трансформатор введен в эксплуатацию в сентябре 2018 года.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

В рассматриваемом случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт поставки товара трансформатора не надлежащего качества, равно как  и наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного  товара и повреждением:

- Выключателя ВЗ Тип - ELF SP 7-2, зав№ОР3310586/5, изготовитель - АББ 

- Линейного разъединителя ЛР-500 ВЗ Тип - SSB-II-AM-550, фаза А зав.№ 6200567026, фаза В зав.№ 6200567021, изготовитель - АББ. 

Ответчиком также не оспаривается факт наличия на поврежденных «выключателе ВЗ Тип - ELF SP 7-2, зав№ОР3310586/5, изготовитель – АББ» и «линейном разъединителе ЛР-500 ВЗ Тип - SSB-II-AM-550, фаза А зав.№ 6200567026, фаза В зав.№ 6200567021, изготовитель – АББ» повреждений поименованных в акте №01 расследования причин аварии, составленном в присутствии представителя Ответчика.

В рамках настоящего спора Истец заявил к взысканию ущерб в размере выплаченного страхового возмещения на основании Отчета 1438 от 29.04.2019 в сумме 27 724 355,65 рублей.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах дела оригинала отчета, копия которого была представлена Истцом, а также не тождественности отчета предоставленного истцом апелляционному суду и копии отчета представленного в суд первой инстанции,  с учетом заключения специалиста АНО «РОСЭ» №524ис-20 от 30.06.2020 технико-криминалистического исследования Отчета №1438 от 29.04.2019, и пояснений эксперта данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, представленный истцом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не может быть признано достоверным.

Судом первой инстанции по ходатайству  ответчика  была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

Могли ли образоваться повреждения застрахованного имущества в результате аварии, произошедшей 30.11.2018 на ПС «Уфимская»? 

Установить соответствие/несоответствие фактических повреждений застрахованного имущества повреждениям, указанным в Акте расследования №01? 

 Какова стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества? - Какова стоимость «годных остатков» застрахованного имущества?

Согласно заключения  эксперта № 304/09 от 18.03.2022:

в результате  аварии, произошедшей  30.11.2018  в 05 ч. 00 мин по местному времени на ПС «Уфимская» повреждения  получило следующее  имущество:

Трансформатор  тока ТТ1-550 кВ В3 фаза «В» типа ТГФ-500-II УХЛ1, зав. № 165, завод-изготовитель – Акционерное общество «Электроаппарат», дата  изготовления: июль 2018, дата ввода в эксплуатацию: сентябрь 2018 г. (не застрахованное имущество);  

 Выключатель  ВЗ Тип - ELF SP 7-2, зав. № GР3310586/5, изготовитель – АББ, дата изготовления: 1997г., дата ввода в эксплуатацию: 1998г.; 

 Линейный разъединитель  ЛР-500 ВЗ Тип - SSB-II-AM-550, фаза А зав.№ 6200567026, фаза В зав.№ 6200567021, изготовитель – АББ, дата изготовления: 1996 г., дата ввода в эксплуатацию: 1998г.;

Повреждения  застрахованного имущества подтверждены документально, акт № 01 расследования причин аварии, произошедшей 30.11.2018 подписан  в том числе  Заместителем  генерального директора  по качеству Акционерное общество ВО «Электроаппарат»,  кроме того, согласно отзыву на исковое заявление, не оспаривается ответчиком. В виде чего, повреждения  застрахованного имущества, указанные в акте № 01 расследования причин аварии, произошедшей 30.11.2018 года, принимаются  экспертом как  соответствующие фактическим;  

В виду отсутствия в материалах дела и дополнительно представленных материалах данных о дополнительных испытаниях и измерениях, информации о детальном обследовании повреждений с участием представителя завода изготовителя (ООО «АББ Электрические Сети), а также невозможности натурного исследования поврежденного оборудования, определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества,  стоимость «годных остатков» не представляется возможным. 

При этом в исследовательской части заключения эксперт приходит к выводу о ремонтопригодности поврежденного оборудования исключительно ссылаясь на письмо № 44/01 от 09.11.2020 ЗАО «Инженерно-техническое управление Гидроэлектромонтаж», направленное  в адрес ответчика.

Исследовав  заключение  судебной экспертизы, учитывая, что в исследовательской части отсутствуют проведенные исследования и  собственные выводы эксперта по факту возможности  ремонта оборудования, а не его замены, вывод о ремонтоспособности  основан исключительно на письме ЗАО «Инженерно-техническое управление Гидроэлектромонтаж», которое   не принимало участие ни в расследовании  аварии, ни в осмотре  поврежденного оборудования,  указанный вывод  признается апелляционным судом  неподтвержденным.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела после аварии  произведена  замена  застрахованного оборудования: Выключателя ВЗ и Линейного разъединителя ЛР-500 ВЗ.

В материалы дела Истцом представлены договоры и платежные поручения, подтверждающие приобретение страхователем оборудования у Ответчика взамен поврежденного в феврале – марте  2019 году общей стоимостью 22 130 285 руб., а именно: Выключатель ВЗ  500 кВ стоимостью 17 531 420 рублей (платежное поручение № 49922от 07.03.2019), Линейный разъединитель ЛР-500 ВЗ 500кВ стоимостью  4 598 865 рублей (платежное поручение  № 49704 от 18.02.2019).

Данное оборудование  соответствует поврежденному в результате  события оборудованию, указанному  в п. 2.5.  акта № 01 расследования причин аварии.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Ответчик не представил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования (Выключателя ВЗ Тип - ELF SP 7-2, зав№GР3310586/5, изготовитель – АББ; Линейного разъединителя ЛР-500 ВЗ Тип - SSB-II-AM-550, фаза А зав.№ 6200567026, фаза В зав.№ 6200567021, изготовитель - АББ.) ниже стоимости приобретенного  оборудования апелляционный суд, считает возможным удовлетворить требования истца исходя из указанной стоимости, а именно в части  суммы 22 1030 285 рублей..

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Так, согласно требованиям статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно: заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, высказывать свои возражения по ним, приводить свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно размера причиненного ущерба Ответчик не был лишен возможности как производитель поврежденного оборудования предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем в рамках настоящего спора при доказанности факта причинения ущерба виновными действиями Ответчика, последний ограничился предоставлением доказательств наличия пороков в документах предоставленных истцом в подтверждение размера ущерба.

В обоснование своих доводов ответчик фактически возлагает свою процессуальную обязанность по доказыванию позиции по делу на судебный орган, тогда как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению в размере 22 130 285 руб., а решение суда первой инстанции изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 23.08.2022 по делу N А56-135515/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО  ВО «Электроаппарат» в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации  в сумме 22 130 285 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 131 411 рублей.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева