АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-13350/2019

13 ноября 2019  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-238),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Автолига-Центр» д. Афонино Кстовского района Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго»  в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород             о взыскании 630 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 21.12.18 № 17;       

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.01.19              № 33.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго»  в лице Нижегородского филиала о взыскании:

-  страхового возмещения в сумме 400 000 руб.,

- законной неустойки за период с 30.01.19 по 29.03.19 в сумме 220 000 руб.,                   а также по день вынесения судебного акта,

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

обратилось ООО «Автолига-Центр».

Определением от 27.06.19 производство по делу приостановлено в связи                        с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы                       по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...> проведение которой поручено ООО «Консалтинговая техническая компания».

Определением от 19.09.19 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом (л.д. 70, 71) иск оспорил, пояснив, что страховое возмещение             не выплачено, поскольку согласно заключению ООО «Группа компаний «ЛИГА-НН» от 29.01.19 заявленный комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам страхового случая.

В судебном заседании 11.11.19 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец:

- об уменьшении суммы страхового возмещения до 381 100 руб.,

- об изменении периода начисления законной неустойки с 30.01.19 по 11.11.19              в сумме 1 089 946 руб., но взыскании с ответчика 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Суд согласно п. 1 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                 к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

2. Ответчик:

- о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», 

- о вызове в судебное заседание судебных экспертов ООО «Консалтинговая техническая компания» ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений                    по экспертному заключению от 15.09.19 № 190834СЭ,

- о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению                     стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...> с поручением ее проведения ООО «Альтернатива»,

- о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение ООО «Консалтинговая техническая компания» от 15.09.19 № 190834СЭ,

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец против удовлетворения указанных ходатайств возражает.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе экспертов ООО «Консалтинговая техническая компания» ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению от 15.09.19 № 190834СЭ судом рассмотрено            и отклонено в порядке, предусмотренном ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ                     в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае суд не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы. 

Представленное экспертное заключение от 15.09.19 № 190834СЭ является полным и ясным, содержит подписку экспертов об уголовной ответственности                  за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В информационном письме ООО «Консалтинговая техническая компания»                 от 06.06.19 № 0606 имеются указания, подтвержденные документально                                о квалификации и стаже работы экспертов ФИО4 и ФИО5 (л.д. 97, 98). 

Отводы судебным экспертам стороны в судебном заседании 27.06.19                          не заявили.

Заключение не имеет каких-либо противоречий, вызывающих необходимость повторного экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированны, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования, а также выводы по поставленным судом вопросам.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку окончательная оценка выводов, изложенных в экспертном заключении, будет дана              в совокупности с остальными документами, имеющимися в материалах дела, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение судом рассмотрено и отклонено согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом                               к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 11.11.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 381  100 руб. страхового возмещения, 108 994 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 30.01.19 по 11.11.19 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

06.12.18 около дома № 11 на ул. Сенявинской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Рено Логан № Р469КА152, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под управлением ФИО7,

- 

<

...> принадлежащего на праве собственности ООО «Автолига-Центр», находящегося под управлением ФИО8

Водитель ФИО7, управляя автомобилем Рено Логан № Р469КА152,                во время движения совершил столкновение с автомобилем 

<

...> нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России              по г. Нижнему Новгороду от 06.12.18 о дорожно-транспортном происшествии                      и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 10.12.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля 

<

...> подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду                от 06.12.18 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля 

<

...> что подтверждается полисом ОСАГО от 23.11.18 серии ККК № 3001245811.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон                  об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков                  от 28.12.18.

 Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец на основании экспертного заключения ООО «Приволжский центр экспертиз» от 12.02.18 № 09-19/п определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> в сумме 528 788 руб. без учета износа                         и 502 600 руб. с учетом износа.

Претензией от 20.02.19 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате  уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалтинговая техническая компания» от 15.09.19 № 190834СЭ, подготовленного              в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 100 руб. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа                       в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком  в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона РФ  «Об ОСАГО»  (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона РФ  об ОСАГО).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты страхового возмещения суду                        не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 381 100 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,             за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                     и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента                                 от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом                 и признан обоснованным за период с 30.01.19 по 11.11.19 в сумме 1 089 946 руб.  

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                   из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 30.01.19 по 11.11.19 с 400 000 руб. до 108 994 руб. 60 коп. 

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится              к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика издержек                      на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы, суд исходит                               из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в лице Нижегородского филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Консалтинговая техническая компания» в сумме 17 000 руб.            по платежному поручению от 01.07.19 № 2338.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся                       на ответчика в полном объеме.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы                   в сумме 17 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда             Нижегородской области  на счет экспертной организации – ООО «Консалтинговая техническая компания».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород:

- в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Автолига-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Афонино Кстовского района Нижегородской области  381 100 руб. страхового возмещения, 108 994 руб. 60 коп.  законной неустойки за период с 30.01.19 по 11.11.19, 10 000 руб.  расходов  на  оплату услуг независимого  оценщика и 15 600 руб. госпошлины;

- в доход федерального бюджета РФ 3 220 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу                 по ходатайству истца.

В части взыскания остальной  суммы законной  неустойки  за период  с 30.01.19 по 11.11.19 в удовлетворении иска истцу отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая техническая компания»  г. Нижний Новгород  с депозитного счета Арбитражного  суда  Нижегородской области 17 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы                               по реквизитам, указанным в счете от  04.07.19 № 28.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54