1192/2023-40897(3) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6670/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания»: ФИО2,  представитель по доверенности от 09.03.2023;  

от ООО «Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания»: ФИО3, представитель по  доверенности от 09.10.2023;  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2022 № 27АА1952177 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение от 16.11.2023  

по делу № А73-3333/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ФИО4 (вх. № 197444(10) от 08.12.2022) о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в общем размере 237 973 927,15 руб.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санья Ханьчхэн Тяньдзе  торговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Фуюянь Цзиньлян  Современная сельскохозяйственная компания» (вх. № 86996(15) от 03.05.2023)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЧАС»,  к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ»  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроАзия Групп»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 возбуждено  производство по делу № А73-3333/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп».  

Определением суда от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна,  член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

08.12.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением (вх. № 197444(10)) о включении  требования в общем размере 237 973 927,15 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято к производству и определено  к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за  процедурой наблюдения.  

Определением суда от 02.02.2023 в отношении должника введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6  

Определением суда от 06.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления ФИО4.  

Определением суда от 12.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ООО «Специализированный застройщик ЧАС», ООО «Форвард-ДВ».  

03.05.2023 ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» и ООО «Фуюань  Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» обратились в арбитражный суд с  заявлением (вх. № 86996(15)) о признании недействительными:  

- действий должника по признанию долга перед ООО «Специализированный  застройщик ЧАС» в размере 92 270 026,90 руб., оформленные письмом «о предоставлении  отсрочки платежа» от 03.02.2020;  

- действий должника по признанию долга перед ООО «Форвард-ДВ» в размере 53  800 380,55 руб., оформленные письмом «о предоставлении отсрочки платежа» от  03.02.2020.  

Определением суда от 10.05.2023 заявление ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе  торговая компания» и ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная  компания» принято к производству и в порядке статьи 130 АПК РФ объединено с  заявлением ФИО4 (вх. № 197444(10) от 08.12.2022) для их совместного рассмотрения  в рамках дела о банкротстве № А73-3333/2022, с присвоением единого номера - А73-333310/2022 (вх. № 197444 от 08.12.2022).  

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения ООО «Санья  Ханьчхэн Тяньзде торговая компания» просило признать недействительными действия  должника по признанию долга перед ООО «ЧАС», ООО «Форвард-ДВ», оформленные  письмами от 03.02.2020.  

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ООО «Санья  Ханьчхэн Тяньзде торговая компания» о фальсификации доказательств, письма вх. № 59 и   № 153 от 03.02.2020, адресованные ООО «Форвард-ДВ» и ООО «ЧАС», исключены из  числа доказательств по обособленному спору.  

Определением суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Санья  Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» и ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная  сельскохозяйственная компания» (вх. № 86996(15) от 03.05.2023) к ООО  «Специализированный застройщик ЧАС» и ООО «Форвард-ДВ» о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.  

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАзия Групп»  требования ФИО4 в общем размере 237 973 927,15 руб. отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе,  принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его  отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  требования заявителя на сумму 237 973 927,15 руб., а заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование указывает на то, что судом неправомерно приняты во внимание  выводы эксперта, изложенные в заключении № 7117 от 11.08.2023, поскольку судебная  экспертиза проведена неквалифицированным специалистом с грубейшим нарушением  выбранной экспертом методики исследования документов.  

Приводит довод о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в  обособленном споре в качестве специалиста ФИО7,  имеющего стаж работы, превышающий стаж эксперта ФИО8  

К судебному заседанию от ФИО4 поступило ходатайство о назначении  судебно-технической экспертизы реквизитов документов, проведение которой просил  поручить ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ  по следующему вопросу:  

1) Определить хронологическую последовательность нанесения на бумажный  носитель в письмах ООО «ЕвроАзия групп» от 03.02.2020 в адрес ООО «СК ЧАС» и ООО  «Форвард ДВ» реквизитов документов: текст письма; подпись генерального директора  ООО «ЕвроАзия групп» Чжоу Ю; печать ООО «ЕвроАзия групп» для документов.  

Согласно ответу экспертной организации стоимость проведения экспертизы  составит 36 000 руб., срок ее производства – 30 дней.  

В подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда  заявителем жалобы представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 06.12.2023 на  сумму 36 000 руб., а также письмо с уточнением подробностей платежа.  

ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания» в отзыве  на апелляционную жалобу возражало по заявленным доводам, а также относительно  ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в суде первой  инстанции ФИО4 о назначении судебной экспертизы с перечисленными вопросами не  заявлял.  

В судебном заявлении представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить оспариваемое определение суда, а также назначить судебно-техническую экспертизу реквизитов документов.  

Представители ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная  Компания», ООО «Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания возражали по доводам жалобы,  просили отказать в ее удовлетворении и оставить определение суда без изменения, в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.  

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не усматривает  оснований для его удовлетворения, учитывая отсутствие доказательств невозможности  заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  требование кредитора ФИО4, как правопреемника, основано на первоначальных  обязательствах, возникших у должника перед ООО «Специализированный застройщик  ЧАС» и ООО «Форвард-ДВ» из следующих договоров:  

- договор поставки № 11-07-01 от 07.11.2017 (акт сверки от 31.12.2018, контрагент  ООО «Специализированный застройщик ЧАС»),  

- агентский договор от 07.11.2017 (акт сверки от 31.12.2018, контрагент ООО  «Специализированный застройщик ЧАС»),  

- договор поставки № 10/161 от 16.10.2017 (акт сверки от 28.03.2019, контрагент  ООО «Форвард-ДВ»),  

- договор поставки № 05/101 от 10.05.2017 (акт сверки от 28.03.2019, контрагент  ООО «Форвард-ДВ»),  

- договор поставки № 08/251 от 25.08.2017 (акт сверки от 28.03.2019, контрагент  ООО «Форвард-ДВ»),  

- договор поставки № 09/191 от 19.19.2017 (акт сверки от 28.03.2019, контрагент  ООО «Форвард-ДВ»),  

- агентский договор от 03.07.2017 (акт сверки от 28.03.2019, контрагент ООО  «Форвард-ДВ»).  

01.12.2022 между ООО «Специализированный застройщик ЧАС» (цедент) и Яном  Хайбо (цессионарий) заключен договор цессии, в рамках которого цессионарий  приобретает права требования цедента по договору поставки № 11-07-01 от 07.11.2017 в  сумме 16 063 000 руб. и по агентскому договору от 07.11.2017 в сумме 76 207 026,90 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии задолженность по указанным  договорам подтверждается актами сверки, письмом о предоставлении отсрочки платежей  от 03.02.2020.  

Стоимость передаваемых прав определена сторонами в сумме 50% денежных  средств, которые цессионарий получит после их взыскания с должника в судебном  порядке, и подлежит перечислению на расчетный счет цедента в течение семи банковских  дней с момента получения денежных средств с должника (пункты 1.3, 1.4 договора  цессии).  

Также 01.12.2022 между ООО «Форвард-ДВ» (цедент) и Яном Хайбо  (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию переходят  права требования цедента по агентскому договору от 03.07.2017 в сумме 12 913 000 руб.,  по договорам поставки № 05/101 от 10.05.2017 в сумме 3 685 946 руб., № 08/251 от  25.08.2017 в сумме 3 143 258,43 руб., № ПТ 09/191 от 19.19.2017 в сумме 33 387 944,72  руб., № 10/161 от 16.10.2017 в сумме 670 231,40 руб.  

Пункты 1.3, 1.4 указанного договора цессии предусматривают аналогичную  условиям договора цессии-1 стоимость передаваемых прав - в сумме 50 % денежных  средств, которые цессионарий получит после их взыскания с должника в судебном  порядке, и подлежит перечислению на расчетный счет цедента в течение семи банковских  дней с момента получения денежных средств с должника.  

Сторонами договоров цессии подписаны акты приема-передачи прав требования в  сумме 92 270 026,90 руб. и 53 800 380,55 руб., соответственно, датированные 01.12.2022.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате задолженности,  уступленной заявителю ООО «Форвард-ДВ» и ООО «Специализированный застройщик  ЧАС», в общем размере 237 973 927,15 руб., в том числе основной долг в сумме  146 070 407,45 руб., штраф в размере 91 903 519,70 руб., ФИО4 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАзия групп»  требования в указанном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 100 Закон о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным  управляющим, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней со дня включения  в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Санья Ханьчхэн Тяньзде  торговая компания» и ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная  Компания» заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу Яном Хайбо  настоящего заявления.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Возражая относительно доводов о пропуске срока исковой давности, ФИО4  ссылался на письма ООО «ЕвроАзия Групп» от 03.02.2020 об отсрочке платежа по  основному долгу перед ООО «Специализированный застройщик ЧАС» в сумме 92 270  026,90 руб. и перед ООО «Форвард-ДВ» в сумме 53 800 380,55 руб., адресованные  руководителям данных организаций, в отношении которых заявлено о фальсификации  доказательств.  

Для проверки обоснованности данного заявления судом была назначена экспертиза  давности изготовления документов, по результатам которой экспертом АНО «Бюро  судебных экспертиз» ФИО8 представлено заключение № 7117 от  11.08.2023, согласно выводам которого подписи от имени Чжоу Ю на имя директора ООО  «СЗ «ЧАС» и ООО «Форвард-ДВ» в спорных письмах выполнены позднее июня 2021 г.,  что не соответствует датам, указанным в документах.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по  делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами  АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в  арбитражном процессе.  

Суд первой инстанции верно признал экспертное заключение № 7117 от 11.08.2023  соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертом даны полные,  конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых  выводов или неоднозначного толкования.  

Кроме того, суд первой инстанции оценив экспертное заключение, верно не  усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в  экспертном заключении; исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в  рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований  законодательства не допущено.  

В связи с установлением факта фальсификации доказательств по делу судом  первой инстанции обоснованно исключены из числа доказательства вышеуказанные  письма.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что акты сверки взаимных расчетов  по обязательствам должника перед ответчиками датированы 31.12.2018 и 28.03.2019, суд  пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным  требованиям, поскольку трехлетний срок на предъявление требования истек 31.12.2021 и  

28.03.2022 соответственно, в то время как Ян Хайбо обратился в суд с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов 08.12.2022.  

При этом суд правомерно отклонил ссылку кредитора на письма ООО «ЕвроАзия  Групп» от 07.09.2021, поскольку они не содержат сведений о признании ООО «ЕвроАзия  Групп» спорной задолженности.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований ФИО4 с учетом пропуска последним срока  исковой давности на подачу рассматриваемого заявления является обоснованным.  

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом в качестве надлежащего  доказательства заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 7117 от  11.08.2023 являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом ввиду  следующего.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

В статье 4 Закона № 73-ФЗ указано, что экспертная деятельность основывается на  принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав  юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и  полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и  техники.  

Представленное заявителем жалобы заключение № 23-159 от 29.08.2023,  выполненное специалистом АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» ФИО7, не может  являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку  процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не  предусматривает рецензирование экспертных заключений.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости  эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при  этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена  требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у апелляционного суда  отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно  недостоверности содержащихся в нем выводов, и как следствие принятие его в качестве  одного из доказательств по делу (относимого в данном случае, и допустимого).  

При этом определение методики экспертного исследования является прерогативой  самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых  и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при  выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной  обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по  вопросам, поставленным судом перед экспертом.  

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не  является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного  исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.  

В суде первой инстанции Яном Хайбо не было заявлено отвода эксперту АНО  «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 ни при назначении  

экспертизы, ни позднее, равно как и не было подано ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений,  изложенных в заключении, Яном Хайбо не представлено.  

При этом, не соглашаясь с выводами эксперта, ФИО4 ходатайство о назначении  повторной экспертизы не заявлял.  

 Ссылаясь на экспертное заключение АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание». заявитель не  учитывает, что ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности, кроме  того, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании  результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.  

Заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено о назначении  судебной экспертизы с целью определения хронологической последовательности  нанесения на бумажный носитель в письмах ООО «ЕвроАзиягрупп» от 03.02.2020  реквизитов документов – текста письма. подписи генерального директора ООО  «ЕвроАзиягрупп» Чжлу, и печати ООО «ЕвроАзиягрупп», проведение которой просил  поручить ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.  

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает  дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в  исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их  представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и  суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им  было отказано судом первой инстанции.  

Вместе с тем, ФИО4 не обосновал причин невозможности заявления указанного  ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, заявленное Яном Хайбо ходатайство о назначении  судебной экспертизы удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный  судебный акт.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано Яну Хайбо в проведении по  делу судебной экспертизы, внесенные денежные средства подлежат возврату плательщику  

(Смирнову Георгию Ивановичу) с депозитного счета Шестого арбитражного  апелляционного суда.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.11.2023 по делу № А73-3333/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО5 с депозита Шестого арбитражного  апелляционного суда 36 000 руб., перечисленных, согласно чеку-операции от 06.12.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь