ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9825/2021

Дело № А41-9335/21

14 июля 2021 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу № А41-9335/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (далее - ООО «Торговый дом Мархлевка», ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-18-12 от 19.01.2018 в размере 120 000 руб. (т.1 л.д. 4-14).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу № А41-9335/21 с ООО «Торговый дом Мархлевка» в пользу АО «ФПК» взыскана штрафная неустойка в размере 60 000 руб. (применена ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 40-44).

            Не согласившись с решением суда, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ФПК» и ООО «Торговый дом Мархлевка»  заключен договор аренды торговых и служебных помещений в вагонах-ресторанах № ФПК-18-12 от 19.01.2018, по условиям которого компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов. ТСИ вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

            Пунктом 4.3.2 договора установлена обязанность предприятия использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФИК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

            Пунктом 4.3.39 договора определена обязанность предприятия при обеспечении питанием пассажиров в поездах с вагонами повышенной комфортности предприятие обязано соблюдать ключевые параметры контроля качества, перечень которых приведен в приложении № 4 к договору (далее — перечень).

            В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, определен в приложении № 4 к договору (пункт 6.10 договора).

            Как указал истец, условия, предусмотренные договором, были исполнены предприятием ненадлежащим образом, сотрудниками компании были проведены проверки исполнения условий договора, по результатам которых, были составлены соответствующие акты проверок.

            Специалистами АО «ФПК» проведены проверки вагонов-ресторанов пассажирских поездов и выявлены следующие нарушения.

            1) 25.01.2020 проведена проверка вагона-ресторана № 63576 пассажирского поезда №> 50 сообщением Кисловодск - Санкт-Петербург, результаты которой отражены в контрольном журнале директора вагона-ресторана (подписан директором вагона-ресторана без замечаний и возражений), где отражены следующие нарушения: 1.1. Проверена продукция, реализуемая на барной стойке, выявлена продукция «Кальмар Штурвал» в количестве 1 штука без указания срока реализации (факт контрагентом подтвержден протоколом разбора № 013спб от 06.02.2020).

            В соответствии с п. 5.1 СТО ФПК 1.21.001-2016, сырье и продукты питания, используемые для производства продукции общественного питания, а также условия их производства, хранения, реализации и организации потребления должны отвечать требованиям национальных стандартов, санитарных правил СанПин 2.3.6.1079-01, 2.3.2.1078-01, 2.3.2.1324-03, сборник рецептур блюд и кулинарных изделий, а также других нормативных документов, являющихся обязательными для соблюдения. Каждая партия поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов сопровождается документами, подтверждающими их качество и безопасность.

            Однако в нарушение указанных требований, при проверке была выявлена продукция без указания срока реализации - п. 21 Перечня ~ несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане - 2000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

            1.2. Выявлено 2 вилки, имеющие деформацию, стакан, имеющий скол, две супницы имеющие скол (факт нарушения контрагентом подтвержден протоколом разбора № 013спб от 06.02.2020).

            Пунктом 8.3 СТО ФПК 1.21.001-2016 определено, что не допускается использование столовой посуды с наличием отбитых краев и трещин, пришедших в негодность столовых приборов (например, вилок с погнутыми и ломанными зубцами, ножей с поврежденным лезвием и т. п.), данные экземпляры подлежат изъятию из оборота.

            Пунктами 24, 25 Перечня предусмотрена ответственность предприятия в виде уплаты штрафа в размере 2000 рублей за наличие сколов и трещин на столовой посуде и стекле, находящихся в салоне вагона-ресторана вне зависимости от количества поврежденной посуды, а также 2000 руб. за наличие повреждений или деформаций на столовых приборах (вилках, ножах, ложках), находящихся в салоне вагона-ресторана, вне зависимости от количества поврежденных предметов за выявленное в рейсе, итого 4000 рублей.

            2) В ходе проверки 24.01.2020 вагона-ресторана № 002-66692 пассажирского поезда № 35 сообщением Санкт-Петербург - Адлер было выявлено отсутствие отметки о повторном прохождении инструктажа по охране труда у работника ФИО2 (повар вагона-ресторана).

            Пунктом 4 Перечня определена ответственность предприятия за отсутствие отметок в удостоверении о своевременной проверке знаний требований охраны труда, норм и правил по электробезопасности (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего) в виде уплаты штрафа в размере 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в рейсе вне зависимости от количества отсутствующих документов. 

            3) Акт ф. ЛУ-4 № А 188872 от 17.08.2020 (вагон-ресторан № 66726 пассажирского поезда № 25 сообщением Санкт-Петербург - Москва) подписан директором вагона-ресторана ФИО3 без замечаний и возражений.

            3.1. Предъявлен хлеб тестовый (Премиум) 1 кг с истекшим сроком годности, дата изготовления 25.07.2020, срок годности 15 суток.

            В соответствии с п.п.5.1.1. п. 5.1. СТО ФПК 1.21.001-2016. сырье и продукты питания, используемые для производства продукции общественного питания, а также условия их производства, хранения, реализации и организации потребления должны отвечать требованиям национальных стандартов, санитарных правил, сборников рецептур блюд и кулинарных изделий, а также других нормативных документов, являющимся обязательными для соблюдения - п. 34 Перечня - не соблюдения срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства - 25 000 рублей за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности.

            3.2. Официант ФИО4 находилась на рабочем месте в блузе с длинным рукавом.

            Подпунктом 11.12.1. пункта 11.12. СТО ФПК 1.21.001-2016 установлены требования к внешнему виду работников вагона-ресторана в зависимости от исполнения обязанностей, а именно официант женского пола в летний период - брюки или юбка, фартук, блуза или рубашка с коротким рукавом - п. 2 Перечня - отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких элементов форменной одежды - 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе.

            3.3. Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане, а именно отсутствует белое, игристое вино объемом 0.187 -0,375 л.

            Согласно п.п. 12 п. 6.2. СТО ФПК 1.21.001- 2016 предусмотрено, что ассортиментный перечень вагона-ресторана должен включать вино не менее 6 наименований: красное вино - не менее 2,бело вино - не менее 2. шампанское и игристое вина не менее 2 (двух). Обязательно включение в ассортимент белого, красного и игристого вина в промышленной упаковке объемом 0,187-0,375 л - п. 39 Перечня - ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016- 10 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение вне зависимости от количества не соблюденных требований.

            3.4. Предъявлен для проверки чай черный, высший сорт 9 упаковок по 2 гр. без заводской упаковки, дата производства и срока окончания реализации отсутствует, предъявлены сыры «Российский», «Пармезан», «Дор-Блю» без заводской упаковки, дата производства и дата окончания срока реализации отсутствует.

            В соответствии с п.п. 5.1.1. п. 5.1. СТО ФПК 1.21.001-2016. сырье и продукты питания, используемые для производства продукции общественного питания, а также условия их производства, хранения, реализации и организации потребления должны отвечать требованиям национальных стандартов, санитарных правил, сборников рецептур блюд и кулинарных изделий, а также других нормативных документов, являющимся обязательными для соблюдения - п. 21 Перечня - не соблюдение санитарно-эпидемиологических правил предоставлении услуг питания - 2000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе вне зависимости от количества не соблюденных правил.

            4) Акт ф. ЛУ-4 № А 188884 от 15.08.2020 (вагон-ресторан № 64186 пассажирского поезда № 227 сообщением Санкт-Петербург - Новороссийск), подписан директором вагона-ресторана ФИО5 без замечаний и возражений.

            4.1. Отсутствует чай черный в индивидуальной упаковке - п. 39 Перечня - ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016 - 10 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение вне зависимости от количества не соблюденных требований.

            4.2. На чай зеленый отсутствовала разрешительная документация (накладная).           Согласно п. 10.4 СТО ФПК 1.21.001-2016, в информационной папке для потребителей должны содержаться копии документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции - п. 31 Перечня - 5000 рублей за каждый факт нарушения.

            5) Акт ф. ЛУ-4 № А189778 от 26.08.2020 (вагон-ресторан № 66759 пассажирского поезда № 36 сообщением Адлер-Санкт-Петербург) составлен по факту выявления на барной стойке одной бутылки AQUA MINERALE, 0.26 л, с нечитаемой датой изготовления и датой окончания.

            В соответствии с п.п.5.1.1. п. 5.1. СТО ФПК 1.21.001-2016. сырье и продукты питания, используемые для производства продукции общественного питания, а также условия их производства, хранения, реализации и организации потребления должны отвечать требованиям национальных стандартов, санитарных правил, сборников рецептур блюд и кулинарных изделий, а также других нормативных документов, являющимся обязательными для соблюдения - и. 21 Перечня - не соблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания - 2000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе вне зависимости от количества не соблюденных правил.

            6). Акт ф. ЛУ-4 № А 195221 от 21.08.2020 (вагон-ресторан № 64368 пассажирского поезда № 049 сообщением Санкт-Петербург - Кисловодск).

            6.1. Предъявлена колбаса сырокопченая, на которой отсутствует заводская инструкция с информацией о наименовании продукта, дате изготовления и сроке годности.

            В соответствии с п.п.5.1.1. п. 5.1. СТО ФПК 1.21.001-2016. сырье и продукты питания, используемые для производства продукции общественного питания, а также условия их производства, хранения, реализации и организации потребления должны отвечать требованиям национальных стандартов, санитарных правил, сборников рецептур блюд и кулинарных изделий, а также других нормативных документов, являющимся обязательными для соблюдения - п. 21 Перечня - не соблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания - 2000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе вне зависимости от количества не соблюденных правил.

            6.2. У повара вагона-ресторана ФИО6 отсутствует актуальная отметка о проведении знаний пожарно-техническому минимуму.

            В соответствии с п.п. 4.3.21. п. 4.3. договора предприятие обязано обеспечить наличие у работников бригад вагонов-ресторанов служебных удостоверений. Пунктом 11.9. СТО ФПК 1.21.001-2016 определено, что все работники вагона-ресторана обязаны проходить проверку знаний правил технической документации, требований охраны труда, требований пожарной безопасности - п. 4 Перечня -отсутствие служебных удостоверений, санитарных книжек, отметок в удостоверении о своевременной проверке знаний требований охраны труда, норм и правил по электробезопасности (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), о проверке знаний по пожарнотехническому минимуму, знаний ПТЭ, Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ - 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в рейсе вне зависимости от количества отсутствующих документов.

            6.3. Отсутствует надлежаще оформленное меню вагона-ресторана, а именно отсутствует информация об отказе администрации реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, а также лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

            Согласно п. 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, распитие спиртных напитков и употребление продуктов питания, принесенных с собой в вагоне -ресторане не допускается - п. 26 Перечня - отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана - 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение вне зависимости от количества отсутствующих документов.

            7) Акт-предписание № 2020-173 от 02.08.2020 (вагон-ресторан № 41-64384 пассажирского поезда № 22 сообщением Санкт-Петербург - Мурманск).

            7.1. Составлен по факту не поддержания чистоты в вагоне-ресторане. В соответствии с п. 5.2.3.4 СП 2.5.1198-03, мытье стен в вагоне-ресторане, кафе-буфете производится в пункте формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств, во время рейса все помещения в вагоне -ресторане должны содержаться в чистоте, грязная посуда должна убираться немедленно, текущая уборка помещения производится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

            Согласно расписанию движения пассажирских поездов на 2019-2020 гг., пассажирский поезд № 22 сообщением Санкт-Петербург - Мурманск отправляется в 21 час. 23 мин., проверка поезда осуществлялась по его отправлению со станции формирования в период с 20 час. 54 мин до 04 час. 14 мин, проверка вагона -ресторана в период с 21 час 34 мин. до 22 час. 04 мин. т.е. непосредственно с отправления пассажирского поезда с пункта формирования. При проведении проверки были выявлены загрязнения, которые должны быть устранены при подготовке вагона-ресторана перед рейсом, что нашло отражение в акте проверки -п. 42 Перечня - 2000 рублей за выявленное нарушение в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

            8) Акт ф. ЛУ-4 № 188881 от 08.08.2020 (вагон-ресторан № 001-63832 пассажирского поезда № 203 сообщением Мурманск - Анапа).

            8.1. Составлен по факту выявления скола на пивной кружке, акт проверки подписан без замечаний, выявленный факт признан директором вагона-ресторана в объяснении от 08.08.2020.

            В соответствии с п.п. 8.3.4. п. 8.3. СТО ФПК 1.21.001-2016, не допускается использование столовой посуды с наличием отбитых краев и трещин, данные экземпляры подлежат изъятию из оборота - п. 24 Перечня - наличие сколов и трещин на столовой посуде и стекле, находящихся в салоне вагона-ресторана вне зависимости от количества поврежденной посуды - 2000 (две тысячи) рублей в рейсе.

            9) 28.08.2020 поступило обращение пассажира ФИО7, проезжавшего пассажирским поездом № 21 сообщением Мурманск - Санкт-Петербург, в вагоне № 1, место № 13 на неудовлетворительное оказание услуг по обеспечению питанием, а именно неудовлетворительное качество предоставленного завтрака (омлет).

            Согласно протоколу № 119спб от 23.09.2020, поступившая жалоба предприятием принята к учету.

            В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, определен в приложении № 4 к договору (пункт 6.10 договора). Так, пунктом 5 перечня за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане предусмотрена ответственность предприятия в размере 10 000 рублей за каждую обоснованную жалобу.

            10) Акт ф. ЛУ-4 № 197216 от 16.09.2020 (вагон-ресторан № 001-64525 пассажирского поезда № 3 сообщением Санкт-Петербург - Москва). Составлен по факту выявления соуса «Calve» с истекшим сроком реализации (дата производства 28.01.2020, срок годности 7 месяцев).

            В соответствии с п.п. 5.1.1. п. 5.1. СТО ФПК 1.21.001-2016. сырье и продукты питания, используемые для производства продукции общественного питания, а также условия их производства, хранения, реализации и организации потребления должны отвечать требованиям национальных стандартов, санитарных правил, сборников рецептур блюд и кулинарных изделий, а также других нормативных документов, являющимся обязательными для соблюдения - п. 34 Перечня - не соблюдения срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства - 25 000 рублей за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности. Протоколом разбора ООО «ТДМ» от 21.09.2020 № 116 спб выявленное нарушение признано обоснованным.

            11) Акт ф. ЛУ-4 № 195492 от 06.09.2020 (вагон-ресторан № 001-64343 пассажирского поезда № 285 сообщением Новороссийск - Мурманск). Составлен по факту выявления не читаемой даты изготовления и срока годности на заводской упаковке свинины охлажденной, полученной для организации питания детей, акт подписан директором вагона-ресторана без замечаний и возражений. В соответствии с п.п. 4.3.2. п. 4.3. договора, предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

            Подпунктом 5.3.4. п. 5.3. СТО ФПК 1.21.001-2016 определено, что маркировка продукции должна быть четкой, легко читаемой и однозначно понимаемой, имеющей полную информацию о составе пищевой ценности продукта. В нарушение требований санитарных правил, доказательств соответствия продукции их требованиям, не представлены (например, акт проверки или иной документ, свидетельствующий о соответствии данной продукции ветеринарному свидетельству) - п. 21 Перечня - не соблюдение санитарноэпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане - 2000 рублей за каждый факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества несоблюденных правил.

            Итого, согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка в сумме 120 000 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком начисленная неустойка не была оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение ответчиком договорных обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 120 000 руб.

            Ответчик допущенные нарушения договора в суде первой инстанции не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

            Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

            Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных допущенными ответчиком нарушениями договора, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 60 000 руб.

            Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Ссылка заявителя на судебные акты по аналогичным, как указывает истец, спорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу № А41-9335/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич