Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36772/2021

25 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Урала» о взыскании 7 988 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 09.06.2022г., личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 14.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 90379 от 01.03.2017 за период с июня по август 2020 г. в размере 7 988 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 заявление было оставлено без движения (л.д. 1-2).

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4).

Определением от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46-47).

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***> (л.д. 63).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований в связи с тем, что в период с июня по август 2020 г. здание, находящееся по адресу: 

<

...>, ООО «АЭС Инвест» не использовалось, водоснабжение отсутствовало; также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок (л.д. 48).

Истец представил письменные пояснения по делу, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 80).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ООО «АЭС Инвест» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 90379 от 01.03.2017 (л.д. 13-17).

Предметом договора № 90379 от 01.03.2017 является подача Предприятием, осуществляющим водоснабжение и водоотведение Абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объекту и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствами сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета в соответствии с п. 1.1. Договора.

Перечень объекта(ов) по которым Предприятие осуществляет Абоненту подачу холодной воды и прием сточных вод от него, сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) приведены в Приложении № 2 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения. Сведения о режиме приема сточных вод приведены в Приложении № 3.

В соответствии с п. 3.2. договора расчетный период, равен 1 календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В соответствии с п.п. «е», п. 4.3. договора Абонент обязан производить оплату в порядке, сроки и размере.

Расчеты с ответчиком за принятые сточные воды производятся в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В свою очередь, ответчик обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, сроки и размере в соответствии с п. 4.3. настоящего договора.

Истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.06.2020 по 31.08.2020. 

Ответчиком до настоящего времени не осуществлена оплата счетов-фактур на общую сумму 7 988 руб. 12 коп. (л.д. 21-23) согласно прилагаемому расчету за период с июня по август 2020 г.

Ответчик предупреждался о необходимости погашения образовавшейся задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. 

В частности ответчику по почте заказным письмом с уведомлением направлена претензия № ПР058002 от 17.09.2020 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору № 90379 от 01.03.2017 в десятидневный срок с момента получения претензии, но образовавшаяся задолженность по договору до настоящего времени не погашена, так же не произведен и частичная оплата образовавшейся задолженности (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-50478/2020 от 19.07.2021 суд отказал МУП «ПОВВ» во взыскании задолженности с ОАО «МРСК Урала» и дал надлежащую оценку, согласно которой надлежащим ответчиком является ООО «АЭС Инвест».

Учитывая, что собственником помещения, в отношении которого производилось оказание услуг водоснабжения и водоотведения является общество «АЭС Инвест», принимая во внимание наличие заключенного договора водоснабжения и водоотведения № 90379 от 01.03.2017, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на общество «МРСК Урала» обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела № А76-50478/2020 установлено, что между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АЭС Инвест» заключен договор аренды № 10799 от 30.09.2019 в отношении объекта по ул. Меховая, д. 3.

При этом пунктом 3.2.5. договора аренды предусмотрена возможность арендатора от своего имени заключать, изменять и расторгать договоры по поставке коммунальных услуг на арендованное имущество, но при этом доказательств заключения договора по поставке коммунальных услуг в отношении объекта ул. Меховая, д. 3 не представлено.

Прибор учета принят к расчету 18.01.2019 и дата следующей гос.поверки 14.01.2025, что свидетельствует о том, что прибор учета принят МУП «ПОВВ» и ООО «АЭС Инвест», т.к. на данный момент не было направлено дополнительное соглашение по дополнению условий договора холодного водоснабжения датированное 01.11.2019 и не был заключен договор аренды между ООО «АЭС Инвест» и ОАО «МРСК Урала» от 30.09.2019.

Довод ответчика относительно того, что с 01.07.2018 не осуществляет деятельность по оказанию услуг по электрической энергии и технологическому присоединению к сетям сетевой организации и отменены тарифы, не является освобождением от оплаты фактически поставленного ресурса в помещение, которое ответчику принадлежит на праве собственности.

В отношении ООО «АЭС Инвест» 14.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления ОАО «МРСК Урала».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 в отношении ООО «АЭС Инвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 61 (6541) от 06.04.2019, № объявления 59030211177.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), установление указанных требований судом, рассматривающим дело о банкротстве не требуется в соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относиться к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1, ч.1, ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и приема сточных вод послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила). 

Пунктом 28 Правил определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 7 998 руб. 12 коп.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 998 руб. 12 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 7 998 руб. 12 коп., государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5436 от 15.11.2021 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность в размере 7 988 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.