225/2020-781(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18601/2019

г. Челябинск

13 января 2020 года

Дело № А76-19606/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Специализированное конструкторское бюро  

«Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019  

по делу № А76-19606/2019. 

Акционерное общество «Уфимское агрегатное производственное  производство» (далее - истец, АО «УАПО») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Специализированное конструкторское бюро «Турбина» (далее - ответчик, АО  «СКБ «Турбина») о взыскании задолженности по договорам поставки от  09.02.2017 № 231, от 04.10.2017 № 2197, от 04.10.2017 № 2196 в сумме 14 051  275, 99 руб., в том числе 10 440 143, 14 руб. - основной долг, 3 611 132, 85 руб. -  договорная неустойка (с учетом уточнения исковых требований, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019  (резолютивная часть от 22.10.2019) исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам поставки от  09.02.2017 № 231, от 04.10.2017 № 2197, от 04.10.2017 № 2196 в сумме 14 051  275,99 руб., в том числе 10 440 143,14 руб. - основной долг, 3 611 132,85 руб. -  договорная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д.189-191).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «СКБ «Турбина» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части  взыскания неустойки принять делу новый судебный акт.  

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания  неустойки, полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что  решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений  относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой  инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой  инстанции проверяется только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом - АО «УАПО» и ответчиком - АО «СКБ «Турбина» были  заключены рамочные договоры № 231 от 09.02.2017, № 2197 от 04.10.2017 и №  2196 от 04.10.2017 на поставку в адрес АО «СКБ «Турбина» продукции  производства АО «УАПО» (агрегаты зажигания, генераторы, контактные  устройства, свечи зажигания, пружины и т.д., в зависимости от заявки  покупателя).  

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторонами подписаны ведомости поставки (приложение № 1 к  договору), конкретизирующие все существенные условия, для поставки  продукции.  

По договору № 231 от 09.02.2017 заключены ведомости поставки: 

- № 1517187319101050120015102/3 от 09.02.2017 (изменено на   № 1618187318381442245021970/3 от 09.02.2017);  

- № 1517187322431020120015478/1 от 09.02.2017; - № 1517187619101050120015102/10 от 28.07.2017; - № 1517187319101050120015102/8от14.07.2017; - № 1517187318341020120010265/9 от 28.07.2017; - № 1618187318381442245021970/22 от 06.09.2017; - № 1718187313822412245014853/31от09.11.2017; - № 1718187313822412245014853/30 от 09.11.2017. 

По договору № 2197 от 04.10.2017 заключены ведомости поставки:  - № 1618187318381442245021970/1 от 14.02.2018;  

- № 1518187310131020105008973/2 от 14.02.2018;  - № 1719187316532412245196356/5 от 02.07.2018;  - № 1719187310361412209016169/6 от 28.08.2018;  - № 1418187317572020119002698/8 от 07.09.2018;  - № 1418187317472020119004238/7 от 07.09.2018;  - № 1418187317522020119003114/12 от 14.11.2018;  

- № 1418187317472020119004238/13 от 14.11.2018.  По договору № 2196 от 04.10.2017 заключены ведомости поставки:  

- № 3 от 14.11.2017; - № 6 от 05.09.2018. 

Во исполнение обязательств, принятых по вышеуказанным договорам, в  период 2017-2018 истец произвел отгрузку продукции в адрес ответчика на  общую сумму 36 111 328, 52 руб., что подтверждается товарными накладными:   № 12053 от 12.07.2017, № 12103 от 12.07.2017, № 12352 от 27.07.2017, № 12408 от  31.07.2017, № 12395 от 31.07.2017, № 12571 от 11.08.2017, № 12635 от 17.08.2017,   № 11126 от 25.04.2017, № 11386 от 17.05.2017, № 11528 от 31.05.2017, № 11782 от  14.06.2017, № 11858 от 21.06.2017, № 12134 от 12.07.2018, № 12196 от 14.07.2017,   № 12237 от 18.07.2017, № 156 от 26.12.2017, № 750 от 07.03.2018, № 13980 от  30.11.2017, № 162 от 26.12.2017, № 832 от 19.03.2018, № 749 от 07.03.2018, № 1180  от 06.04.2018, № 1278 от 16.04.2018, № 1506 от 07.05.2018, № 4822 от 25.12.2018,   № 165 от 26.12.2017, № 3617 от 10.10.2018, № 4479 от 30.11.2018, № 4830 от  27.12.2018, № 3340 от 14.09.2018, № 4829 от 27.12.2018, № 4476 от 30.11.2018,   № 4476 от 30.11.2018, № 4634 от 30.11.2018, № 4676 от 30.11.2018, № 4828 от  27.12.2018, № 3618 от 10.10.2018, № 4824 от 27.12.2018, № 4835 от 27.12.2018,   № 4833 от 27.12.2018, № 4679 от 30.11.2018, № 4633 от 30.11.2018, № 4632 от  30.11.2018, № 4678 от 30.11.2018, № 4663 от 30.11.2018, № 4635 от 30.11.2018,   № 4680 от 30.11.2018, № 4677 от 30.11.2018, № 4660 от 30.11.2018, № 4636 от  30.11.2018, № 821 от 19.03.2018, № 2808 от 09.08.2018, № 3116 от 27.08.2018,   № 3486 от 24.09.2018, № 3694 от 10.10.2018, № 3817 от 10.10.2018, № 3879 от  19.10.2018, № 3835 от 15.10.2018, № 4280 от 16.11.2018, № 4391 от 23.11.2018,   № 4402 от 23.11.2018, № 4637 от 30.11.2018, № 4670 от 30.11.2018, № 4839 от  27.12.2018.  

Так, согласно условиям оплаты, покупатель производит авансовый платеж  в размере 100% в соответствии с циклом производства.  

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученной  им продукции не выполнил. В результате нарушений договорных обязательств,  на стороне АО «СКВ «Турбина» образовалась задолженность перед АО  «УАПО», что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией,  а в последующем в арбитражный суд требованием о принудительном взыскании  задолженности.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном  объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара  подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара  

в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 10.3 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты  продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более  10% от просроченной суммы.  

Истцом произведен расчет неустойки в тексте искового заявления и  поскольку ее размер превысил установленные договорами ограничения, сумма  неустойки составила 3 611 132,85 руб., что составляет 10% от первоначально  заявленной суммы долга (36 111 328, 52 руб. *10%).  

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан  арифметически верным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что истцом правомерно рассчитана неустойка от суммы  

задолженности 36 111 328, 52 руб. существовавшей на момент обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку неустойка может быть  начислена только после нарушения покупателем сроков оплаты поставленного  товара и не может превышать установленного договорами ограничения от  размера задолженности на момент возникновения обязательства.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета  истца суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции  неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлялось.  

В связи с отсутствием заявления о снижении размера неустойки со  стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для  снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  обоснованно удовлетворено в заявленной сумме 3 611 132,85 руб.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам  материального и процессуального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  

жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной  инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу   № А76-19606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Специализированное конструкторское бюро  «Турбина» - без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированное  конструкторское бюро «Турбина» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи И.А. Аникин 

 Г.Н. Богдановская