ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-319/2018

г. Вологда

31 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу № А52-319/2018 (судья Буянова Л.П.), 

 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 105066,                 

<

...>; далее –ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                         место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 28.12.2017                      № 44-143/17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее -  СУ СК России по Псковской области, комитет) и федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-Безопасность» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; место нахождения: 127473, 

<

...>; далее - ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу № А52-319/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «Охрана» Росгвардии с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что заявитель требовал от комитета заключения с ФГУП «Охрана» Росгвардии  государственного контракта как с единственным поставщиком, поскольку способ проведения закупки не оспаривался, заявка второго участника при рассмотрении вторых частей заявок должна быть отклонена государственным заказчиком; у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» имеются полномочия по осуществлению охраны объектов, являющихся государственной собственностью и неподведомственных Минкомсвязи России, а также не оценил позицию по поводу несоблюдения ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» требований законодательства в части обязательного наличия охраняемого объекта в согласованном перечне объектов.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

СУ СК России по Псковской области в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года в соответствии с пунктом 2           части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. на судей Чередину Н.В. и Шадрину А.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»  в поступившем 18.07.2018 ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                          статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, СУ СК России по Псковской области (заказчик) 20.11.2017 объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны для нужд СУ СК России по Псковской области, а именно помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, подъезд    № 2 (извещение № 0157100007417000131).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 282 546 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе -15.12.2017, 23 час. 59 мин.

На участие в торгах поданы две заявки: от ФГУП «Охрана» Росгвардии и от ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». Данные участники признаны соответствующими условиям, предъявляемым к участникам закупки.

По результатам оценки вторых частей заявок 19.12.2017 победителем торгов признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» с предложением о цене контракта 2 444 759 руб. 12 коп., что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2017.

В УФАС от ФГУП «Охрана» Росгвардии 22.12.2017 поступило обращение, содержащее информацию о неправомерных действиях аукционной комиссии по определению победителя аукциона на оказание охранных услуг. Заявитель полагал, что контракт должен быть заключен только с                   ФГУП «Охрана» Росгвардии как с единственным исполнителем.

На основании поступившего обращения уполномоченная комиссия антимонопольного органа в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) провела внеплановую проверку, по результатам которой вынесла решение от 28.12.2017 № 44-143/17, признав жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон № 57-ФЗ, Закон о государственной охране), Федеральным  законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее -               Закон № 77-ФЗ), Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –          Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 57-ФЗ государственной охраной является деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

К объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации (статья 6 Закона № 57-ФЗ).

К органам государственной охраны в соответствии со статьей 12 Закона № 57-ФЗ относятся федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа, и военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом о государственной охране, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992           № 587 (Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение 1), в их число включены объекты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России) (пункт 4(1)).

Как верно указал суд первой инстанции, частные охранные организации не вправе осуществлять охрану объектов СК России.

Согласно пунктам 2 и 8 статьи 2, пункту 21 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017           № 928-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в пункте 3 которого указаны административные здания СК России: 

<

...> 

<

...>;                

<

...>.

Рассматриваемые объекты к указанным не относятся.

ФГУП «Охрана» Росгвардии создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» и на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», находится в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 13.1 устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом Росгвардии от 17.11.2016 № 359, к целям деятельности предприятия отнесена охрана объектов различных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обеспечение их защиты от противоправных посягательств.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что спорные административные здания (помещения) органов СУ СК России по Псковской области не отнесены к объектам, охраняемым исключительно войсками Росгвардии.

В соответствии со статьей 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

Согласно абзацу второму статьи 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Из статьи 5 указанного Закона следует, что имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные государственные органы, не являющиеся федеральными органами исполнительной власти, организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000         № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану. В их число включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 6, 7 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (далее – Постановление № 775), ведомственная охрана создается данным Министерством и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Ведомственная охрана состоит из органа управления ведомственной охраны и территориальных подразделений ведомственной охраны. Органом управления является федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения.

Из пункта 12 вышеназванного Постановления следует, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, создано на основании Закона № 77-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 № 197 «Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации», действует в соответствии с Постановлением № 775.

Согласно пункту 2.1 устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» основной целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, в том числе путем осуществления охранной деятельности. Пунктом 2.2.1 устава предусмотрено, что для достижения указанной в пункте 2.1 цели предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих Федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.                                 В пункте 2.2.33 устава изложено, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом.

В апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии указывает, что положения устава не позволяют ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» охранять спорные объекты, поскольку последнее вправе осуществлять охрану только объектов, находящихся в государственной собственности и в сфере ведения Минкомсвязи России, а также иных (кроме государственной) форм собственности. Указанный довод основан на анализе содержания                 пункта 2.2.1 устава, заявитель считает, что использование в уставе понятия различных форм собственности не тождественно понятию иная ведомственная принадлежность или сфера ведения (иная ведомственная принадлежность), а наличие у второго участника аукциона организационно-правовой формы, позволяющей отнести юридическое лицо к коммерческим организациям, деятельность которых направлена на извлечение прибыли, также не предоставляет право осуществлять охрану объектов СУ СК России по Псковской области.

Коллегия судей не соглашается с названными выводами, поскольку положения устава не запрещают предприятию заниматься охранной деятельностью, в том числе в соответствии со следующими положениями законодательства. 

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 238-ФЗ) «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон № 403-ФЗ) следственный комитет имеет службы обеспечения собственной безопасности и физической защиты сотрудников следственного комитета, а также вправе создавать ведомственную охрану.

В настоящее время соответствующая ведомственная охрана СК России не учреждена.

В силу статьи 26 Закона № 77-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р утвержден Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными  и  сторожевыми   подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами (далее – Перечень). 

В разделе III Перечня перечислены объекты, находящиеся в сфере ведения СК России. 

К указанным объектам отнесены:

административные здания, занимаемые центральным аппаратом               СК России и подразделениями центрального аппарата (в том числе по федеральным округам), главными следственными управлениями и следственными управлениями СК России по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделениями по административным округам) и приравненными к ним специализированными управлениями;

административные здания, занимаемые следственными отделами и следственными отделениями СК России по районам, городам и приравненными к ним, включая специализированные, следственные подразделения СК России.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений                 статей 8, 26 Закона № 77-ФЗ, статьи 37 Закона № 403-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р следует, что осуществление предприятием ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» охраны объектов СУ СК России по Псковской области не противоречит действующему законодательству и уставу названного предприятия.

Довод апеллянта об отсутствии перечня охраняемых объектов опровергается указанными выше нормативными актами.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно часи 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, не допускается.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в     пункте 11 информационной карты документации об аукционе на закупку услуг по охране объектов СУ СК России по Псковской области установлено требование к участникам торгов, согласно которому объекты заказчика включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Как верно отразил суд первой инстанции, в целях участия в закупке на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны для нужд СУ СК России по Псковской области на объектах СУ СК России по Псковской области участниками закупки (ФГУП «Охрана» Росгвардии и    ФГУП «Связь-безопасность») представлены все предусмотренные документы, оба участника соответствовали предъявляемым требованиям законодательства к участникам торгов, не являлись частными охранными учреждениями, и на равных условиях могли оказывать соответствующие охранные услуги на объектах заказчика.

Следовательно, комиссия Управления, руководствуясь                       статьей 106 Закона № 44-ФЗ, пришла к правомерному выводу о том, что жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии подлежит признанию необоснованной.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно посчитал, что заявитель оспаривал способ закупки, коллегией судей не принимаются, поскольку суд первой инстанции в соответствии с нормами права обоснованно мотивировал свои выводы по доводам о необходимости отклонения государственным заказчиком заявки ФГУП «Связь-безопасность». Оценка судом возможности заключения контракта без проведения закупок у единственного исполнителя является верной и на результат рассмотрения заявления не влияет.

В связи с этим оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, не нарушает прав заявителя на осуществление предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу № А52-319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина