Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4367/2021

г. Владивосток

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маликон»,

апелляционное производство № 05АП-3045/2022

на определение от 05.04.2022 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-4367/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маликон» 

о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбофос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 16.12.2020 по делу №025/06/69-1505/2020 в части признания решения Единой комиссией по размещению заказов КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» о допуске к участию в аукционе заявки ООО «Карбофос» незаконным 

третьи лица: Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2»; общество с ограниченной ответственностью «Маликон»

при участии:

от ООО «Маликон»: ФИО2  по доверенности от 30.07.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 0688);

от ООО «Карбофос»: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 9146).

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

от краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбофос» (далее – истец, ООО «Карбофос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 16.12.2020 по делу №025/06/69-1505/2020, в части признания решения Единой комиссией по размещению заказов КГАУЗ Владивостокская клиническая больница №2» о допуске к участию в аукционе заявки ООО «Карфобос». 

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маликон» как победитель аукциона (далее – ООО «Маликон»).

Решением суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением пятого Арбитражного апелляционного с уда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 по делу № А51-4367/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

09.02.2022 ООО «Маликон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Карбофос» судебных расходов в размере 80 000рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Карбофос» в пользу ООО «Маликон» взыскано 7 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Маликон» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной. Полагает, что судом первой инстанции произвольно был снижен размер судебных расходов.

ООО «Карбофос» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

УФАС по Приморскому краю, КГАУ здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 40 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 22.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1).

При этом следует исходить из того, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Как установлено апелляционным судом, по результатам  электронного аукциона на оказание услуг по проведению дератизационных и дезинсекционных работ на 2021 год, заявка ООО «Корбофос» была отклонена в связи с непредставлением информации, а также несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Победителем конкурсной процедуры было признано ООО «Маликон», с которым заключен контракт.

Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе по указанным основаниям является нарушением требований Закона №44-ФЗ, ООО «Корбофос» обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю. По результатам рассмотрения жалобы 025/06/69-1505/2020 от 16.12.2020  в ее удовлетворении отказано, что явилось основанием для обращения ООО «Корбофос» в суд. 

 Соответственно третье лицо, учитывая изложенную им в письменном отзыве позицию, было заинтересованно в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу антимонопольного органа, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что он принят и в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах согласие третьего лица с принятым судебным актом, отсутствие с его стороны апелляционной и кассационной жалоб при активном участии в деле свидетельствует о наличии у ООО «Маликон» права на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, 01.07.2021 между ООО «Маликон» и ИП ФИО2 заключен Договор на оказание юридических услуг №31.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом являлось представление интересов ООО «Маликон» в качестве третьего лица в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде по делу А51-4367/2021 по заявлению ООО «Карбофос» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Приморского края о признании незаконным решения от 16.12.2020 по делу №025/06/69-1505/2020 в части признания решения Единой комиссией по размещению заказов КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» о допуске к участию в аукционе заявки ООО «Карфобос» незаконным. 

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составила 80 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления ООО «Маликон» привело подробную расшифровку оказанных исполнителем услуг с указанием их стоимости.

Согласно представленному акту об оказанных услугах №75 от 02.02.2022 к договору №31 от 01.07.2021 заказчиком оплачены следующие  услуги исполнителя:

-   подготовка и подача в арбитражный суд Приморского края возражений от 30.08.20221 на заявление ООО «Корбофос»-10 000 руб.

- участие представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (судебные заседания – 05.07.2021, 30.08.2021, 06.10.2021, 10.11.2021 – перерыв на 17.11.2021) -10 000 руб. каждое,

-  подготовка возражений на апелляционную жалобу, предоставление в суд апелляционной инстанции – 10 000 руб.,

- представление интересов ООО «Маликон» в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда  - 02.02.2022 – 10 000 руб.

Стоимость оказанных услуг в общей сумме составила 80 000 руб., оплата произведена платежным поручением № 36 от 02.02.2022, имеющим ссылку на договор от 01.07.2021, акт №75 от 02.02.2022.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания третьему лицу юридических услуг ИП ФИО2 и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ООО «Корбофос» документально не опровергнуто.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитал, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 7 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться апелляционный суд в связи со следующим.

Апелляционный суд полагает, что компенсированная судом сумма судебных расходов в размере 7 000 рублей взыскана без учета расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, цены иска, а также времени, которое необходимо на подготовку процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае апелляционный суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями пунктов 11 и 13 Постановления № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13,  разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора (вышеуказанный спор применительно к критериям сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, рекомендованных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", относится к делам повышенной правовой сложности) и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных исполнителем услуг и оценив установленную за них в договоре на оказание юридических услуг №31 от 01.07.2021 стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются разумными, обоснованными в рассматриваемом случае исходя из стоимости услуг по подготовке возражений на заявление и апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. каждое и услуг по участию представителя в одном судебном заседании в размере 10 000 руб. каждое.

Указанное соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе расценкам, установленным в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 (участие в арбитражном процессе в качестве представителя в суде первой инстанции - от 15 000 руб. в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска, составление отзывов, возражений на исковое заявление - от 12 000 руб.). При этом апелляционный суд отмечает, что названные выше расценки, в частности, указанные в постановлении, являются минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Безусловно, указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Однако определяя критерии разумности, суд первой инстанции должен исходить из совокупности установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем также должна быть принята судом во внимание.

Иными словами, сумма судебных расходов в размере 80 000 рублей в данном случае определена представителем без завышения и без учета рыночных цен на оплату юридических услуг (ниже рыночных цен), установленных в регионе.

При этом доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 80 000 рублей. Спорный случай определен с учетом оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и не подпадает под иные правоотношения тех или иных сторон по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 по делу №А51-4367/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбофос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маликон» судебные расходы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная