Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.10.2019 года Дело № А50-37797/18

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал», место нахождения: 618334, Пермский край, г. Александровск, рабочий 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ИП ФИО1 (место нахождения: 618334, Пермский край, г. Александровск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «МРСК Урала»

о взыскании 192 563 руб. 10 коп.

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2016, предъявлен паспорт.

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал», о взыскании 192 563 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. При недостаточности денежных средств у МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» взыскание просит произвести с Муниципального образования Всеволодо-Вильвенское городское поселение в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за счет казны Муниципального образования Всеволодо-Вильвенское городское поселение в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 27.12.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Определением от 08.05.2019 суд  привлек ИП ФИО1  к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию о взыскании 9 783 руб. 16 коп. стоимости поставленной на бойлерную электрической энергии за период с октября по декабрь 2015 года. 

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края.

Определением от 29.08.2019 осуществлена замена стороны ответчика муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Пермского края в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения на правопреемника  муниципальное образование Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Просит суд взыскать 9 783 руб. 16 коп. стоимости поставленной на бойлерную электрической энергии за период с октября по декабрь 2015 года с любого из ответчиков. Полагает, что обоснованно взыскание произвести с водоканала, который фактически использовал объект в производственной деятельности и являлся  фактическим пользователем электроснабжения.

Ответчик, МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал», в отзыве против иска возражал в части 9 783 руб. 16 коп. задолженности на бойлерную электрической энергии за период с октября по декабрь 2015 года, полагая, что указанную сумму следует взыскать с ИП ФИО1 как с собственника бойлерной, наличие арендных отношений в спорный период не доказано. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с октября 2015 года по 05.12.2015.

Ответчик,   ИП ФИО1, в отзыве указал, что здание бойлерной было передано и с  января 2014 года находилось в аренде у МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал», но договор аренды у предпринимателя не сохранился. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что истец направлял счета за 2015 года в адрес арендатора, что стороны заключали соглашение о зачете денежных обязательств от 25.02.2016, подписывали акт о взаимозачете, акт сверки, в том числе и за октябрь –декабрь 2015 года.

От третьего лица, ОАО «МРСК Урала», поступил отзыв, согласно  которому полагает, что требования истца к МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» и Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения является обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Истец осуществил поставку электроэнергии на объекты водоснабжения и водоотведения: насосную станцию 2 подъема п. Всеволодо-Вильва (КТП-100кВА), скважину № 4946 п. Всеволодо-Вильва, скважину № 2926 п. Усолка, бойлерную 

<

...> в период с октября по декабрь 2015 года на сумму 192 563 руб. 10 коп.

Объем электрической энергии определен по насосной станции и скважинам на основании приборов учета, по бойлерной на основании п. 181 Правил № 442 исходя из мощности энергопринимающих устройств (2 лампочки). 

Стоимость ресурса определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РСТ Пермского края.

По данным истца, указанные объекты водоснабжения эксплуатировало МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал».

Договор электроснабжения в отношении указанных объектов не был заключен.

В деле имеется письмо МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» в адрес ОАО «Пермэнергосбыт»   с просьбой заключить договоры электроснабжения на насосную станцию 2 подъема п. Всеволодо-Вильва, скважину № 4946 п. Всеволодо-Вильва, скважину № 2926 п. Усолка (л.д. 75 т.1). Также представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ОАО «МРСК Урала» и МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» и акты проверки средств учета в составе ИК (л.д. 77-85 т.1).  

Согласно письму Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, за  МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» на основании распоряжения Админстрации от 30.12.2015 № 124 закреплены бесхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе станция 2 подъема п. Всеволодо-Вильва, скважина № 4946 п. Всеволодо-Вильва, скважина № 2926 п. Усолка (л.д. 86 т.1).

Также представлены договоры аренды здания и оборудования бойлерной 

<

...> от 28.12.2015, 01.01.2018 между ИП ФИО1 и МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (л.д. 93-99 т.1). 

ИП ФИО1, являющийся собственником бойлерной 

<

...>,  указал, что здание бойлерной было передано и с  января 2014 года находилось в аренде у МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал», но договор аренды у предпринимателя не сохранился. В подтверждение данного обстоятельства представил письмо о направлении счетов за 2015 год в адрес арендатора, соглашение о зачете денежных обязательств от 25.02.2016, акт о взаимозачете, а также акт сверки, в том числе и за октябрь – декабрь 2015 года (л.д. 132- 136 т.1) .

Судом установлено, и подтверждено лицами, участвующими в деле, что вышеуказанные объекты участвовали в процессе водоснабжения водоотведения, услуги по осуществлению которого в спорный период оказывало МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал». Таким образом, электроэнергия потреблялась в связи с водоснабжением и водоотведением сточных вод.

Учитывая, что бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно собственником имущества, суд полагает обоснованным взыскание стоимости потребленной электрической энергии с лица, которое фактически использовало указанный ресурс в своей производственной деятельности.

Факт получения энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в поселении является достаточным основанием для того, чтобы именно у водоканала как получателя возникло обязательство по оплате этого энергоресурса. 

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 года №303-ЭС-6562.

МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с октября 2015 года по 05.12.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пункт 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обязательство по оплате электроэнергии за октябрь 2015 года наступило 18.11.2015, т.е. срок исчисляется с 18.11.2015 по 18.11.2018. 

Истец обратился к ответчику с претензией  от 31.10.2018 (л.д. 18 т.1), которая направлена ответчику 01.11.2018, т.е. за 17 дней до истечения срока исковой давности + 30-дневный срок для урегулирования спора, в суд с иском истец обратился 06.12.2018 (л.д. 5 т.1), т.е. к моменту обращения истца с иском в суд не истек (л.д. 126-128 т.1).

На основании вышеизложенного, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В удовлетворении требований к ИП ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьёй 113 ГК РФ  в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Учредительным документом предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. 

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6777 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в размере 1065 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  192 563 руб. 10 коп. (сто девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 10 коп.) задолженности за электроэнергию за период с октября по декабрь 2015 года, а также  6777 руб.  (шесть тысяч семьсот семьдесят семь рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. При недостаточности средств у муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание произвести с муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в порядке субсидиарной ответственности.

3. В удовлетворении требований к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1065 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 42063 от 03.07.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова