АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19373/2018

31 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Западно-Сибирского межрегионального автодорожного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Западно-Сибирское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – МУГАДН, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 10" (далее – Общество, ООО "УМ - 10", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 09.11.2018 № 001872.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Общества факт правонарушения признал, просил применить штраф ниже низшего предела.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2018 в 11-00 часов по адресу: 644007. 

<

...>, при проведении обследования (систематического наблюдения) эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-320 «Омск-Черлак-граница республики Казахстан», на основании Приказа от 29.08.2018 № 160 установлено (акт обследования от 20,09.2018 №160, ответ вход. № 6317 от 15.10.2018 ООО «Стройсервис», осуществляющего работы по ремонту автомобильной дороги А-320 «Омск-Черлак-граница республики Казахстан» км 80+000 - км 95+ 000 (в соответствии с государственным контрактом №02-18 от 10.01.2018) на запрос исх.№6091 от 24.09.2018), что юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 10» (субподрядчиком по договору №09/06 от 08.06.2018) допущено нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу эксплуатации, а именно:

на объекте: ремонт автомобильной дороги А-320 «Омск-Черлак-граница республики Казахстан» км 80+000 - км. 95000 выявлено отсутствие на установленных изделиях (дорожные ограждения) обязательной маркировки единым знаком обращения (ВАС). 

Кроме этого в представленном сертификате соответствия продукции (№ТС RU С-RU.АБ58.В.01579 с приложениями №0354768, №0354769, изготовитель - АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»), который является единственным документом, подтверждающим соответствие изделий требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011«Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 №827 (п. 24.5 ст. 5),  отсутствуют сведения о сертификации составных частей изделий барьерного ограждения представленных в паспорте на продукцию (паспорт № 698 от 30.08.2018, изготовитель - АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»), а так же данный сертификат не подтверждает соответствие качества изделий, установка которых произведена в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ, в приложениях к данному сертификату отсутствуют сведения о марке и модели однородной продукции (приложение №1 к договору №09/06 от 08.06.2018), что не соответствует требованиям п. 24.1, п. 2-1.3, п. 24.16, п. 24.17, п. 24.19 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 №827 и является правонарушением, за которое частью 1 статьи 14.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

01.11.2018 государственный инспектор Западно–Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, рассмотрев материалы проверки, составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностными лицами МУГАДН, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении, акт обследования автомобильной дороги от 20.09.2018 № 160 были составлены с соблюдением требований статей 27.8, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В целях реализации полномочий по контролю (надзору) за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации к сохранности автомобильных дорог федерального значения (пункт 3 статьи 11, статья 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; пункт 6.4.8, пункт 6.4.9 Положения о Западно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 №ВБ-529фс), Западно-Сибирское МУГАДН проводит отдельные мероприятия (систематические наблюдения /обследования) по контролю объектов.

При проведении указанных мероприятий не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц  (пункт 8 части   1   статьи   8.3   Федерального   закона  294-ФЗ   «О   защите  прав  юридических  лиц  и индивидуальных  предпринимателей  при  осуществлении  государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Пунктом 20 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №257-Ф3) установлено, что под сохранностью понимается - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание её эксплуатационных свойств и безопасное использование.

 Под государственным надзором за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора - (пункт 22 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2016 № СС-1097фс «Об утверждении перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта» - соблюдение требований ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 №827 (далее – ТС 014/2011) оценивается целиком.

Объектами технического регулирования ТР ТС 014/2011 являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Из пункта 7 статьи 2 ТС 014/2011 следует, что сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание её эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Обследование (систематическое наблюдение) объектов (автодорог) проводится по указанию Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта согласно утверждённому плану - графику, размещённому на сайте Управления по электронному адресу: www.ugadn54.tu.rostransnadzor.ru, согласно которому 19.09.2018 Управлением проведено обследование автодороги федерального значения Р-320 «Омск-Черлак-граница республики Казахстан».

Таким образом, систематические наблюдения (обследования) проводятся Западно-Сибирским МУГАДН в целях реализации полномочий по контролю (надзору) за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации к сохранности автомобильных дорог федерального значения, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-320 «Омск-Черлак-граница республики Казахстан» относится к дорогам федерального значения.

Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включённых в перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Согласно Приказу Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 60 «Об утверждении Перечня подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казённых и бюджетных учреждений», Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Сибуправтодор») является представителем Федерального дорожного агентства Министерства транспорта России в Западной Сибири, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-320 «Омск-Черлак-граница республики Казахстан» км 80+000 - км 95+ 000, т.е. это собственность Российской Федерации, а не ООО «Управление механизации-10».

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом №02-18 (ИКЗ 171540520107154050100102210014211244) от 10.01.2018, заключённым между ФКУ «Сибуправтодор» и ООО «Стройсервис» (далее - подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги А320 автомобильной дороги Р-320 «Омск-Черлак-граница республики Казахстан» км 80+000 - км 95+ 000.

Из договора №09/06 от 08.06.2018, заключённого между ООО «Стройсервис»  и ООО «Управление механизации-10» (далее - субподрядчик), следует, что субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте ремонт автомобильной дороги Р Р-320 «Омск-Черлак-граница республики Казахстан» км 80+000 - км 95+ 000. по установке барьерного ограждения и нанесению дорожной разметки.

Таким образом, заинтересованное лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно статье 4 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №711,  изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортёры (поставщики) продукции имеют право маркирования её единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

Из пункта 24.16 ТР ТС 014/2011 следует, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке. За нанесение маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов на дорожно-строительные изделия, не прошедших процедуру подтверждения соответствия Таможенного союза предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьёй 14.46 КоАП РФ.

Таким образом, маркировку единым знаком обращения  продукции на рынке государств-членов     на     дорожно-строительные     изделия     должны     осуществлять изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортёры (поставщики) только, если изделия, соответствуют требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошли процедуру подтверждения в виде сертификации.

Кроме этого из статьи 4 ТР ТС 014/2011 следует, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 №159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», утверждён перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Из данного перечня следует, что с 01.09.2016 требования к дорожным ограждениям устанавливаются: ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация», ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее - ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 33129-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Методы контроля» (далее - ГОСТ 33129-2014).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 33129-2014 стендовые испытания -  испытания на специальном стенде, позволяющем прикладывать к испытуемому изделию (элементу или фрагменту ограждения) статическую или ударную нагрузку создаваемой горизонтально движущейся массой (ударной тележкой) при заданной величине скорости нанесения удара, т.е. под изделием следует понимать как отдельный элемент ограждения, так и фрагмент ограждения.

Дорожное ограждение выпускается в обращение не сборной конструкцией, а по отдельным элементам (балки, стойки, консоли), т.е. оно может быть реализовано как фрагментом ограждения (балки, стойки, консоли), так и по отдельности, только балки, только стойки и только консоли.

В пункте 4.1 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» закреплено, что дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим чёткое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Согласно пункту 24.1 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю в установленном законодательством государств-членов Таможенного союза порядке путём проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Таким образом, подрядчик несёт ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий.

Как следует из материалов дела, согласно ведомости объёмов и стоимости работ (приложение № 1 к договору субподряда №09/06 от 08.06.2018) на объекте должно быть установлено дорожное ограждения 21ДО/190-075 х 2,0-1,25 (1,6) с шагом стоек 2 м (11ДО У2/2,0-190), 21ДО-Н-18 с шагом стоек 2 м (11ДО-Н18), 21ДО-К-12 с шагом стоек 2 (11ДО-К-12), при этом в представленной сопроводительной документации сертификатсоответствия продукции (№ТС RU С-RU.Б58.В.00938 от 27.04.2017, изготовитель -акционерное общество «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» в разделе «продукция» марка ограждения дорожного 21ДО/190-075 х 2,0-1,25 (1,6),  21ДО-Н-18, 21ДО-К-12  отсутствует.

Таким образом, ООО «Управление механизации-10», взявшее на себя обязательства выполнить работы на участке капитального ремонта автомобильной дороги  Р-320 «Омск-Черлак-граница республики Казахстан» км 80+000 - км 95+ 000, Омская область по установке барьерного ограждения, не выполнило требования пунктов 24.1, 24.3, 24.5, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая приведённые выше нормы действующего законодательства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как последнее, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло мер для соблюдения обязательных требований.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Следовательно, требование о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 приводимой нормы при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, финансовое положение заинтересованного лица, совершение правонарушения впервые, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным назначить ООО «УМ-10» наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646904, 

<

...>; дата регистрации 02.02.2010), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Омской области, город Омск (Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 540401001; Отделение по Омской области Сибирского ГУ Центрального банка РФ; р/счет 

<

***>; БИК 045209001; КБК 1061 1690 0400 4600 0140; ОКТМО 52701000.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42). 

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа: 625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев