045/2018-42422(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17810/2016

г. Краснодар

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Кубанские масла»  (ИНН 2364014275, ОГРН 1162364051024) – Плотко Е.С. (доверенность от 22.05.2018), в  отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кубанские масла» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.03.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Герасименко А.Н.,  Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-17810/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская компания  "Элит-масло"» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  

ООО «ВТБ Факторинг» и ОАО «Производственный холдинг "Здрава"» обратились с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Кубанские масла» (далее − общество),  в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое  имущество общества в пределах цены иска в сумме 446 441 690 рублей, до фактического  исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.  

Определением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.07.2018, приняты обеспечительные меры в виде ареста на  денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в  виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество общества в  пределах суммы предъявленных требований – 446 441 690 рублей. Судебные акты  

мотивированы тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с  оспариванием кредиторами и уполномоченным органом сделки и позволяют сохранить  возможность применения последствий признания ее недействительной в виде взыскания в  конкурсную массу денежных средств.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование  жалобы указано на то, что наложенные аресты на счета должника стали препятствием для  направления выручки от совершенных сделок в счет погашения кредиторской  задолженности перед банками; последствия применения обеспечительных мер негативно  сказываются на финансово-хозяйственной деятельности должника. Принятые  обеспечительные меры являются необоснованными и не обеспечивают баланса интересов  сторон спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Производственный холдинг "Здрава"»  просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и  обоснованность.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.05.2016 принято заявление  Белогурова А.Г. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.  Решением суда от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Беляева И.А.  

В ходе процедуры конкурсного производства должник (арендодатель) в лице  конкурсного управляющего Беляевой И.А. и общество заключили договор от 01.08.2016   № 1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во  временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к  настоящему договору, а также оказать услуги по обслуживанию и эксплуатации объекта  аренды в целях переработки семян подсолнечника, а также иных культур в готовую  продукцию: масло, шрот и лузга, а арендатор обязуется принять указанный объект  аренды, использовать его только по назначению, указанному в договоре и оплачивать за  него арендную плату на условиях настоящего договора. Стоимость услуг по договору  включает в себя базовую и переменную части.  

Полагая, что договор от 01.08.2016 № 1 заключен в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, на неравноценных условиях, ООО «ВТБ Факторинг»  

и ОАО «ПХ "Здрава"» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  

446 441 690 рублей, представляющей собой реальную стоимость права аренды  недвижимого и движимого имущества за вычетом оплаченных 9 млн рублей.  

В целях обеспечения исполнения судебного акта, который может быть принят по  результатам рассмотрения указанного заявления, ООО «ВТБ Факторинг» и ОАО «ПХ  "Здрава"» обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах  общества, в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или  недвижимое имущество общества в пределах суммы 446 441 690 рублей.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их  применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», далее − постановление № 55).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5  

части 2 статьи 92 названного Кодекса предусмотрено, что заявитель обязан обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств  дела.  

Заявители в обоснование необходимости применения обеспечительных мер,  указали на то, что по данным бухгалтерской отчетности 2016 год общество является  неликвидным предприятием, не способным выполнять свои краткосрочные обязательства;  все коэффициенты, отраженные в финансовом анализе, ниже нормативных значений и  свидетельствуют о высоком риске неплатежеспособности общества, его финансовой  неустойчивости, о полной зависимости от сторонних кредиторов, низких активах  предприятия. Кроме того, общество принимает меры по отчуждению имущества.  

Удовлетворяя заявление, суды, с учетом сведений о финансовом состоянии  общества, сделали правомерный вывод об обоснованности заявления о принятии  обеспечительных мер в связи с их направленностью на предотвращения нарушения прав и  имущественных интересов кредиторов, а также вероятностью затруднения или  невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.  

Кроме того, суды установили, что в ходе исполнительного производства 

 № 9531/18/23063-ИП судебным приставом-исполнителем принято постановление  от 11.04.2018 о запрете отчуждения дебиторской задолженности, которое вручено  представителю общества 12.04.2018, однако вся дебиторская задолженность передана в  залог ОАО «ЭФКО», а договор залога зарегистрирован 12.04.2018 – непосредственно в  день получения постановления о запрете отчуждения дебиторской задолженности.  

Исследуя доводы о приостановлении производства на предприятии, невозможности  осуществления расчетов по обязательствам перед контрагентами общества и его  работниками, суды указали, что данные доводы были заявлены обществом при подаче  заявления об отмене принятых обеспечительных мер, получили надлежащую оценку  судом первой инстанции и послужили основанием для частичной отмены  обеспечительных мер определением суда от 02.04.2018. При этом настоящие  обеспечительные меры отменены в части суммы, необходимой для выплаты заработной  платы работникам общества и оплаты энергоснабжения производственной деятельности  общества в размере 29 608 626 рублей 67 копеек ежемесячно.  

Кроме того, суды указали, что общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным постановления от 11.04.2018 о запрете  отчуждения дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства   № 9531/18/23063-ИП. Определением суда от 20.06.2018 по делу № А32-14530/2018  исполнительное производство № 9531/18/23063-ИП приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу о признании недействительным постановления  от 11.04.2018. Суд при этом исходил из того, что запрет на отчуждение дебиторской  задолженности не может нарушать права заявителя, так как определением суда  от 02.04.2018 по делу № А32-17810/2016 обеспечительные меры частично отменены, снят  арест в части суммы, необходимой обществу для выплаты заработной платы и оплаты  производственной деятельности в размере 29 608 626 рублей 67 копеек ежемесячно.  Таким образом, в настоящее время в рамках исполнительного производства   № 9531/18/23063-ИП никаких действий не осуществляется.  

Суды также отметили, что в целях соблюдения баланса интересов сторон,  предложено урегулировать вопрос отмены обеспечительных мер, посредством  предоставления встречного обеспечения в соответствии с частью 2 статьи 94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако общество  отказалось от предоставления встречного обеспечения.  

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что наложение  ареста на денежные средства соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть  

непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной  жалобы, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу  

 № А32-17810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.В. Мацко