АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4108/23

15 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВК строй связь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5895480,84 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2021 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОВК Строй Связь» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» о взыскании 5895480,84 руб., в том числе задолженности по договору строительного подряда №П 13/05-21 от 13.05.2021 в размере 5768208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127272,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил уточнить исковые требования в части процентов до суммы 329230,72 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического исполнения. Уточнения иска приняты судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №П 13/05-21 от 13.05.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы, указанные в п.1.2 настоящего договора, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы согласно договору и оплатить его.

Согласно п. 1.5 договора, работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору), в котором указываются сроки выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные).

Согласно п. 3.1 договора, договорная цена определяется на основании фактически выполненных объемов работ из следующего расчета цен за единицу выполнения работ: 16 200 рублей за 1 тонну конвейера перегрузочного, в том w числе НДС 20 %. Сумма НДС корректируется в зависимости от ставки, установленной действующим законодательством РФ; 21 000 рублей за 1 тонну монтажа металлоконструкций, в том числе НДС 20 %. Сумма НДС корректируется в зависимости от ставки, установленной действующим законодательством РФ; 24 000 рублей за 1 тонну оборудования, в том числе НДС 20 %. Сумма НДС корректируется в зависимости от ставки, установленной действующим законодательством РФ. Договорная цена включает в себя: монтаж металлоконструкций и оборудования в соответствии с выданной проектной документацией, обеспечение рабочего городка для своих рабочих, командировочные и иные затраты, вспомогательные материалы, инструмент и оснастка.

По условиям п. 3.2 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые по договору работы в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ формы № 2-КС и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №,3-кс - при условии подписания заказчиком - АО «Лебединский ГОК» (подразделение - УКСИР) и генподрядчиком, составленных подрядчиком по выполненным работам акта о приемке выполненных работ формы № 2-КС и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы 3-КС за минусом ранее перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 332394  руб., № 2 от 31.07.2021 на сумму 5586266,4 руб., № 3 от 31.08.2021 на сумму 2659694,4 руб., № 4 от 30.09.2021 на сумму 3447247,2 руб., № 5 от 31.10.2021 на сумму 1296000 руб.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы оплатил частично, сумма долга ответчика перед истцом составила  5768208 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в материалы дела представил договор подряда, а также акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке, и акт сверки расчетов между сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что между сторонами заключен договор в иной редакции от другой даты, при этом акты приемки уполномоченным лицом не подписывались, кроме того, истцом работы выполнены с недостатками, субподрядчиком не была предоставлена исполнительная документация по договору.

Суд отклоняет доводы ответчика о подписании договора и акта неустановленным лицом.

Так, суд учитывает, что мотивированного ходатайства о фальсификации актов выполненных работ с предоставлением документов, предусмотренных ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом суд отклоняет позицию ответчика о невозможности заявления ходатайства о фальсификации ввиду наличия только копий спорных документов.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии актов выполненных работ, подписанных руководителем ответчика, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, при этом действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Суд учитывает также, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Ответчик не привел доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом документы скреплены печатью организации, что свидетельствует о легитимации указанного документа, поскольку юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати и доказательств ее утраты или противоправного использования посторонними лицами не представлено. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять участника гражданского оборота во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом. Ответчик не привел аргументированные пояснения в связи с какими иными обстоятельствами был подписан и скреплен печатью спорный договор.

Суд учитывает также, что обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело. Так, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил то, что акты выполненных работ соответствуют редакции договора, на который ссылается истец, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил действительность спорной редакции договора.

При этом первоначально подписанный между сторонами договор содержал те же объемы работ с иными расценками, при этом общая их стоимость превышала заявленную истцом, новую редакцию договора, как пояснил истец в судебном заседании, предложил ответчик, с которой истец согласился, в связи с чем у сторон остались две редакции договора с разными расценками.

На основании изложенного заявленное при первичном рассмотрении дела в арбитражном суде Вологодской области ходатайство ответчика о фальсификации договора и назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено.

В свою очередь, доводы ответчика о том, обязанность по оплате работ отсутствует, в связи с выявленными недостатками, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств обращения к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

При этом ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ не представил.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств заявлений претензий о качестве спорных работ конечным получателем результата работ АО «Лебединский ГОК», ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и не представил доказательств самостоятельного выполнений спорных  работ либо самостоятельного устранения недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того, судом не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не была предоставлена исполнительная документация по договору, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

При этом суд учитывает также, что в материалы дела представлена исполнительная документация и акт приема-передачи документации от 31.10.2021, подписанный в двухстороннем порядке, из которого следует, что обязательства по приему-передачи исполнительной документации по договору исполнены истцом.

Из вышеизложенного следует, что в совокупности представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ и обязанность ответчика по их оплате.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в сумме 5768208 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 5768208 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При расчете подлежащих к взысканию процентов, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

С учётом даты выполнения работ, соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Расчет процентов в сумме 329230,72 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 с учётом уточнений иска, проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 329230,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5768208 руб. с 02.10.2022 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (53487 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВК строй связь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5768208 руб. задолженности, 329230,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5768208 руб. с 02.10.2022 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  53487 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.