ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89107/2016

5 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «АвтоПроперти» - ФИО1 по дов. 07.04.2016

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 21.12.2016

от третьих лиц:

Правительства Москвы – ФИО2 по дов. 05.09.2016

Префектуры Троицкого и Новомосковского АО города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) и Правительства Москвы (третьего лица)

на решение от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

постановление от 24 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО «АвтоПроперти»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным досрочное одностороннее расторжение договора аренды,

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура Троицкого и Новомосковского АО города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПроперти» (далее - ООО «Автопроперти» или истец, арендатор) 18.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик, арендодатель) о признании недействительным досрочное одностороннее расторжение Департаментом договора аренды земельного участка от 08.06.2009 № 241-2006/Ю, оформленное уведомлениями от 15.09.2015 № ДГИ-И-45060/15 и от 10.11.2015 № ДГИ-1-322007/15-1. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, указывая на неосвоение земельного участка, направил в их адрес оспариваемое уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 08.06.2009 № 241-2009/Ю, на которое истец направил свои возражения. Тогда как, ответчик, рассмотрев возражения истца, подтвердил принятое решение о расторжении договора аренды, уведомив об этом письмом от 10.11.2015 № ДГИ-И-322007/15-1, в котором также указал, что вышеназванный договор аренды считается расторгнутым со дня направления указанного уведомления. Вместе с тем, истец, полагает, что оснований для расторжения договора до истечения срока его действия, у ответчика  не имелось. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, в том числе, и на то, что арендатором не исполнены обязательства по выполнению строительных работ на земельном участке, готовность объекта должна была составить не менее 40%.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы и Префектура Троицкого и Новомосковского АО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2017 представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Префектура Троицкого и Новомосковского АО города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что в материалах дела имеется разрешение на строительство № 000174-281/09 р/с, следовательно, указанное в уведомлении от 15.09.2015 № ДГИ-И-45060/15 основание, предусмотренное абзацем шестым пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство, не могло являться причиной для досрочного одностороннего расторжения договора аренды.

Как указали суды, такое основание, как неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией, предусмотрено абзацем пятым пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в уведомлении от 15.09.2015 № ДГИ-И-45060/15 в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка не указано.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами обстоятельства того, что по условиям договора аренды от 08.06.2009 № 241-2006/Ю земельный участок с кадастровым номером 50:21:120202:1176 площадью 735 кв. м по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Мосрентген, в районе 44 км МКАД предоставлен арендатору для размещения автоцентра по продаже, ремонту и обслуживанию автомобилей. При этом обязательств по осуществлению строительства объектов недвижимости на передаваемом земельном участке условиями договора на арендатора не возложено.

При этом из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:21:120202:1176 следует, что ведение строительства на части земельного участка площадью 735 кв. м запрещено до оформления в установленном порядке разрешительной документации на строительство.

Между тем, по условиям договора аренды арендатор не несет обязательств по осуществлению строительства на арендованном земельном участке, поэтому оснований для расторжения договора на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» у ответчика не имелось, по причине чего, суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца. 

Суды нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договор

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Между тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что из оспариваемого уведомления от 15.09.2015 № ДГИ-И-45060/15, расторжение договора Департаментом, мотивировано не осуществлением на арендуемом земельном участке строительства объекта и отсутствием у арендатора разрешения на строительство, тогда как в материалах дела имеется разрешение на строительство № 000174-281/09 р/с, следовательно, указанное в уведомлении от 15.09.2015 № ДГИ-И-45060/15 основание, предусмотренное абзацем шестым пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство, не могло являться причиной для досрочного одностороннего расторжения договора аренды.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А40-89107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:О.ФИО3

Н.Н.Кольцова