ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-680/2017

г. Киров

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Т.Б.М.» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. – Старт» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу № А28-680/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 141006, 

<

...>)

на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Старт»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 613153, Россия, Кировская область, г. Слободской, пос. Межколхозстрой, ул. Дорожная) ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. – Старт» (далее – должник, ООО «Т.Б.М. – Старт»)  конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (далее – ООО «Т.Б.М.», кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО4 в части привлечения специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от 22.05.2017 № 22/05, заключения договора аренды автомобиля б/н от 22.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСОЯ» (далее – ООО «ЭКСОЯ»), возмещения расходов конкурсному управляющему в сумме 87 014 рублей 48 копеек и взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу ООО «Т.Б.М. – Старт» необоснованно понесенных расходов в размере 729 570 рублей 76 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (далее - ООО «Т.Б.М.») на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Т.Б.М. - Старт» ФИО4 удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т.Б.М. - Старт» в части необоснованного расходования средств должника в размере 585 435 рублей 75 копеек; с ФИО4 в пользу ООО «Т.Б.М. - Старт» взыскано 585 435 рублей 75 копеек необоснованных расходов; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу №А28-680/2017 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Т.Б.М.» в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что рыночная стоимость оказанных услуг привлеченного специалиста ФИО5, по договору № 22/05 от 22.05.2017 определена судом в размере 10 000 рублей ежемесячно. При этом при определении стоимости оказанных услуг судом не учтены следующие обстоятельства. В стоимость услуг включены затраты на поездки сотрудника ИП ФИО5 в суды. В соответствии с требованиями СРО АУ «Стратегия», утвержденными Советом Союза «СРО АУ «Стратегия» (Протокол №21 от «14» октября 2016 г.), «п. 1.4. Арбитражные управляющие, являющиеся членами Союза, привлекают для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе исключительно аккредитованных Союзом Организаций и специалистов. Следовательно, затраты определенные судом как соответствующие рыночной стоимости должны быть увеличены на стоимость аккредитации - 45 000 рублей. В судебном акте отмечено, что суд при определении стоимости юридических услуг учитывает наличие заинтересованности конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5, данный вывод суда не подтверждается фактическими обстоятельствами. В данном случае судом не принято во внимание, что взаимоотношения между гр-м ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО4 не носят характер подчиненности либо взаимозависимости т.к. деятельность СРО в области банкротства регламентируется законодательством и не предусматривает взаимозависимости руководящих СРО лиц и арбитражных управляющих. Отмечает, что при вынесении судебного акта не учтен положительный результат деятельности привлеченного специалиста ИП ФИО5 Стоимость юридических услуг, оказанных ИП ФИО5 в размере 35 000 рублей в месяц соответствует уровню рыночных цен на юридические услуги, при этом, помимо непосредственно юридических услуг в данную стоимость включены также и услуги по хранению документов и иные определенные в договоре услуги. Определенная договором аренды транспортного средства от 22.05.2017 ставка аренды в размере 10 000 рублей/сутки ниже рыночной ставки аренды автомобилей среднего класса на 15%. Конкурсный управляющий при заключении договора аренды транспортного средства от 22.05.2017 действовал добросовестно и разумно, заключил договор аренды транспортного средства по цене существенно ниже рыночной.

ООО «Т.Б.М.» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу №А28-680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Т.Б.М.-Старт» - без удовлетворения. Указывает, что фактически, юридические услуги сводились к подготовке документов в рамках обособленных споров и представления интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве. При этом наблюдались факты недобросовестного представительства в судебных заседаниях, что влекло к затягиванию процедуры банкротства должника. Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не обязывает организации, оказывающие юридические услуги в сопровождении процедуры банкротства, проходить аккредитацию в СРО АУ. ФИО5 являлся Председателем Совета Союза «СРО АУ «Стратегия» по состоянию на октябрь 2016 года, о чем свидетельствует утвержденное им Положение об аккредитации организаций. Копия приложена в материалы дела арбитражным управляющим. В настоящее время ФИО5 является членом Совета Союза, Председателем Совета Союза является ФИО6. Конкурсным управляющим не обоснована необходимость аренды автомобиля именно М класса. Заключение договора аренды транспортного средства, обеспечивающего комфортные условия поездок конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства, не может расцениваться как отвечающее целям конкурсного производства. Договор аренды от 22.05.2017 г. заключен с ООО «ЭКСОЯ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ООО «ЭКСОЯ» (г.Казань) директором является конкурсный управляющий - ФИО4, единственным участником выступает ООО «Эпик» (ИНН 

<

***>). В свою очередь, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эпик» является также ФИО4 Фактически получается, что бенефициаром ООО «ЭКСОЯ» является сам конкурсный управляющий – ФИО4 Отсутствие акта приема-передачи автомобиля, заявок на автомобиль, актов оказанных услуг подтверждает формальное заключение договора. Аренда Mersedes-Benz ML 350 из расчета 10 000,00 рублей за один день аренды за счет средств Должника (как и выбор самого автомобиля) неоправданно высокая и направлена на удовлетворение личных интересов управляющего, а не на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного кредитора - ООО «Т.Б.М.», который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 указанной статьи, полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО «Т.Б.М. - Старт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 22/05, согласно которому исполнитель обязуется за установленную плату оказать заказчику услуги, касающиеся комплексного сопровождения процедуры банкротства ООО «Т.Б.М. - Старт» в рамках дела №А28-680/2017, а заказчик обязуется своевременно их оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 рублей 00 копеек в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных  услуг/выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2017 № 22/05 за период с 17.05.2017 по 31.08.2018.

Договор об оказании юридических услуг расторгнут сторонами с 12.09.2018.

По указанному договору ИП ФИО5 фактически выплачено 556 500 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у арбитражного управляющего специального образования в области юриспруденции, а также средние цены на аналогичные услуги, объем и характер выполненной работы, срок действия договора, стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что стоимость услуг по указанному договору и подлежащая выплате привлеченному специалисту не может превышать 10 000 рублей в месяц, следовательно, расходы в размере 397 661 рубля 00 копеек являются необоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

С учетом изложенного, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

ФИО4, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, должен был сознавать все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Надлежащие доказательства объема работы, значительно отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим, в деле отсутствуют.

При этом Закон о банкротстве, не обязывает организации, оказывающие юридические услуги в сопровождении процедуры банкротства, проходить аккредитацию в СРО арбитражных управляющих.

Ссылка апеллянта о получении должником от оказания услуг полезного экономического эффекта не свидетельствует о наличии оснований для установления завышенного размера оплаты услуг, а представляет собой только оказание услуг надлежащего качества.

Тот факт, что арбитражным управляющим лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен, также не является основанием для осуществления ответчиком необоснованных трат. 

Также апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта на том основании, что в стоимость юридических услуг были включены расходы на поездки сотрудника в суды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении завышенного размера оплаты юридических услуг по договору с привлеченным специалистом.

Также из материалов дела следует, что 22.05.2017 конкурсным управляющим должника был заключен договора аренды транспортного средства с ООО «ЭКСОЯ», согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору по его заявке транспортное средство Mersedes-Benz ML 350, 2014 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, государственный номер: 

<

***>, зарегистрированный 14.01.2015 в ОТОР № 2 ГИБДД УМВД по г. Казани, во временное владение и пользование в соответствии с нуждами арендатора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В подтверждение факта использования автомобиля в материалы дела представлены путевые листы за период с 29.06.2017 по 06.02.2018.

В обоснование факта несения расходов по аренде автомобиля арбитражным управляющим представлены путевые листы за период с 29.06.2017 по 06.02.2018.

Всего за период процедуры конкурсного производства ответчиком произведена оплата услуг, оказанных ООО «ЭКСОЯ» в рамках договора аренды транспортного средства от 22.05.2017, в размере 220 000 рублей 00 копеек.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заключая договоры, которые предполагают несение расходов, арбитражный управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, должен исходить из минимизации затрат на процедуру банкротства. Заключение договоров, которые способствуют, прежде всего, созданию для арбитражного управляющего комфортных условий за счет средств должника не может свидетельствовать о совершении таких действий в интересах кредиторов.

Согласно сведениям, представленным ООО «Т.Б.М.», арбитражный управляющий мог арендовать автомобиль среднего класса на аналогичных в договоре аренды от 22.05.2017 условиях по цене 2 700 рублей за сутки аренды (5 400 рублей за двое суток), следовательно, обоснованными могут считаться только расходы арбитражного управляющего в сумме 59 400 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об обоснованном определении стоимости услуг по договору подлежит отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  ООО «Т.Б.М.» в части необоснованного расходования средств должника в размере 585 435 рублей 75 копеек.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу № А28-680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «Т.Б.М. – Старт» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1