ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25299/22

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест»

- ФИО1 по дов. от 27.07.2022г. № 7 

(участвовал в судебном заседании посредством Веб-конференции);

от Комитета лесного хозяйства Московской области»

- ФИО2 по доверенности от 24.03.23023г. № ЗОДОВ-67;

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-25299/22,    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее –  Комитет, ответчик) о взыскании 876 189 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в рамках государственного контракта №0148200004920000216 от 13.01.2021, 38 172  руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.04.2022, а также неустойки за период с 09.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета  в пользу Общества взыскано 876 189 руб. 03 коп. стоимости фактических выполненных работ по государственному контракту № 0148200004920000216 от 13.01.2021 и 33 499 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-25299/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 13.01.2021 между Обществом (Подрядчиком) и Комитетом (Заказчиком) заключен контракт № 0148200004920000216 (далее – Контракт) на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Ногинского лесничества Московской области (лот 1), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Ногинского лесничества Московской области (лот 1) в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к Контракту) и с учетом положений пункта 3.1 Контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 3 876 058 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта в соответствии с календарным планом (приложение 6 к Контракту) по 01 декабря 2021 года включительно (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 2.4 Контракта оплата выполненных и принятых работ производится на основании надлежаще оформленных счета на оплату выполненных работ, счет-фактуры (при наличии) и акта выполненных работ в унифицированном формате, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2015 № ММВ-7-10/552@ «Об утверждении формата представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании услуг) в электронной форме», в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ в установленном контрактом порядке, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 контракта, с учетом положений пункта 2.7 Контракта.

По утверждению истца, Подрядчиком была выполнена часть работ, предусмотренных Контрактом, а именно:

- работы по сплошной санитарной рубке на площади 9,3 га (1094,00 рублей за 1 гектар);

- работы по выборочной санитарной рубке на площади 9,8 га (35530,64 рублей за 1 гектар);

- работы по уборке неликвидной древесины на площади 25,4 г (20386,40 рублей за 1 гектар), что подтверждается актами осмотра территорий лесных участков.

27 декабря 2021 года Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании частей 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.2 Контракта.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы по Контракту на общую сумму 876 189 руб. 03 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что и побудило Общество обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 453, 708, 711, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), установив факт выполнения истцом части работ, а также отсутствие доказательств оплаты работ, суды пришли к выводам об удовлетворении требования Общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ в полном объеме и частичном удовлетворении требований о взыскании пени в связи с действием моратория на начисление штрафных санкций, установленного  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

 Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 13.01.2021 № 0148200004920000216, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Календарным планом выполнения работ (приложение 6 к контракту) предусмотрено выполнение следующих работ:

- сплошная санитарная рубка в январе 2021 года на площади 5,0 га, в феврале 2021 года на площади 17,3 га, в марте 2021 года на площади 17,3 га, в июне 2021 года на площади 17,5 га, в июле 2021 года на площади 17,5 га, в августе 2021 года на площади 17,5 га, в сентябре 2021 года на площади 17,5 га, в октябре 2021 года на площади 17,5 га, в ноябре 2021 года на площади 16,35 га.;

- выборочная санитарная рубка в январе 2021 года на площади 5,0 га, в феврале 2021 года на площади 10,3 га, в марте 2021 года на площади 10,3 га, в июне 2021 года на площади 10,4 га, в июле 2021 года на площади 10,4 га, в августе 2021 года на площади 10,4 га, в сентябре 2021 года на площади 10,4 га, в октябре 2021 года на площади 10,4 га, в ноябре 2021 года на площади 10,4 га.;

- уборка неликвидной древесины в мае 2021 года на площади 4,8 га, в июне 202 -ода на площади 5,0 га, в июле 2021 года на площади 5,0 га, в августе 2021 года 1 площади 5,0 га, в сентябре 2021 года на площади 5,0 га, в октябре 2021 года на площади 4,26 га.

В представленной в дело претензионной переписке Комитет указывал, что по состоянию на 22.12.2021 согласно Актам осмотра территории лесного участка от 20.12.2021, 23.11.2021, 03.11.2021, 26.10.2021, 11.10.2021, 22.09.2021, 16.09.2021, 24.08.2021, 19.08.2021, 10.08.2021, 03.08.2021, 30.06.2021 года Подрядчик не выполнил работы в соответствии с условиями контракта и не устранил неоднократные замечания Заказчика к несоблюдению календарного плана, что свидетельствует о нарушении условий контракта в целом и послужило основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 8.2.2 контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план, предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 8.2.2 контракта Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023г. по делу № А41-7272/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022г. о признании недействительным решения Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.12.2021г. № Исх-38923/28-06 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.01.2021 № 0148200004920000216 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о подрядчиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что Комитет обратился в УФАС по Московской области с заявлением о включении ООО «ПлитИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Московской области от 21.01.2021 по делу № РНП-4764м 4767м 4768м 4765м/22 ООО «ПлитИнвест» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, а также оформления результатов такой приемки согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет заказчику: материалы фото-фиксации состояния объекта до и после выполнения работ, загруженное через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме «Личный кабинет лесопользователя» (ЛКП) и мобильном приложении» (приложение 7 к контракту); счет на оплату выполненных работ, акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с календарным планом (приложение 6 к контракту) и техническим заданием (приложение 5 к контракту).

Таким образом, при толковании условий контракта установлено, что работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, комплекс работ в полном объеме выполнен не был. Доказательства того, что подрядчик в установленные контрактом порядке и сроки завершил все предусмотренные контрактом работы и предъявил их заказчику, истцом не представлялись.

В качестве принятых судами оснований для взыскания с Комитета суммы неосновательного обогащения в виде стоимости части, якобы, выполненных истцом работ истец ссылался на акты осмотра лесосеки, которые не предусматривались контрактом в качестве документов сдачи-приемки работ и не содержали сведения об объемах выполненных работ подрядчиком.

При этом в актах осмотра лесосеки также содержались ссылки на наличие значительного количества недостатков проведенной вырубки, в том числе, в виде не вывезенной древесины, в некоторых случаях к работам по санитарной рубке не приступали вообще, также ни один из указанных актов не был подписан представителем ООО «ПлитИнвест».

Часть актов вообще не имела отношения к рассматриваемому контракту и настоящему спору, поскольку составлялась по контракту №0148200004920000215.

Заявитель в кассационной жалобе также ссылался на то, что исходя из специфики спорных правоотношений, он не имеет экономического интереса в единичных работах, в отрыве от всего комплекса работ как единого предмета исполнения контракта, с учетом чего и формировались его условия.

Однако всем данным существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам судами не была дана надлежащая процессуальная и правовая оценка при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что могло повлечь принятие по делу необоснованного решения.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, оценить действия сторон при исполнении государственного контракта, а также оценить как соотносится предъявление настоящих требований с установленным контрактом порядком принятия и оплаты работ, дать оценку  всем доводам участвующих в деле лиц,  при наличии необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства лесного хозяйства и иных заинтересованных лиц, а также предложить сторонам представить в дело дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору. С учетом установленных обстоятельств проверить обоснованность исковых требований, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-25299/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев