﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33311/2018

г. Красноярск

19 июня 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ домоуправление - четыре» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2019 года по делу № А33-33311/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мельниковой Е.Б.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОРЖ домоуправление – четыре» (ИНН 2450025859, ОГРН 1092450000389, далее – истец, ООО «СОРЖ Домоуправление - четыре») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630,                    ОГРН 1042401193647, далее – ответчик, ООО «Водоканал-Сервис») о взыскании излишне полученных средств субсидий в размере 220 123 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска         (ИНН 2450021195, ОГРН 1062450000470). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что учитывая, что все полученные от управления субсидии были перечислены непосредственно истцом ответчику, излишне перечисленные суммы должны быть возвращены ресурсоснабжающей организацией на счет истца, для последующего возврата в бюджет муниципального образования город Канск. Неоднократные требования истца к ответчику о возврате излишне полученных средств субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в декабре 2014 года для возврата в бюджет муниципального образования город Канск положительного результата не дали.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.05.2019 13:14:03 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» и ООО «СОРЖ Домоуправление - четыре» подписано соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг исполнителям коммунальных услуг от 07.04.2014 № 9 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2014 и от 08.12.2014). 

Между ООО «Водоканал-Сервис» (поставщик) и ООО «СОРЖ Домоуправление - четыре» (абонент) заключен договор от 01.01.2010 № 1045 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. 

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2010 № 1045 количество воды поданной поставщиком  из сети водоснабжения в присоединенную водопроводную сеть абонента и количество сточных вод, принятых в систему канализации поставщика, определяются по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.01.2010 № 1045 расчеты за воду, отпущенную  абоненту, и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам для соответствующих потребителей, утвержденным в установленном порядке.

Расчеты с абонентом производятся по предъявлению счетов-фактур и осуществляются по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре (пункт 6.5 договора).

Срок оплаты всех видов платежей - не позднее 5-и дней со дня поступления денежных средств на лицевой счет абонента (пункт 6.7 договора).

Расчетным периодом по договору является один месяц (пункт 6.8 договора.).

Также между ООО «СОРЖ Домоуправление - четыре» (принципал) и ООО «Водоканал-Сервис» заключен агентский договор от 01.01.2010 согласно пункту 1.1 которого принципал поручает,  а  агент  обязуется осуществлять, сбор  платы за водоснабжение и водоотведение с населения, проживающего в жилом фонде г. Канска, согласно приложению №1. 

Согласно пункту 3.1 агентского договора от 01.01.2010  денежные средства, собранные с населения по пунктам 1.2, 2.1.1 и 2.1.9 настоящего договора, уменьшают обязательства принципала по договору от 01.01.2010 № 1045.

Кроме того, между АО «Гортепло» (теплоснабжающая организация) и ООО «СОРЖ Домоуправление - четыре» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2010 № 190.

Во исполнение соглашения от 07.04.2014 № 9 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2014 и от 08.12.2014) МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» ООО «СОРЖ Домоуправление - четыре» перечислена субсидия в размере 6 682 147 рублей 76 копеек.

Как следует из пояснений истца, из средств предоставленной субсидии ООО «СОРЖ Домоуправление - четыре» перечислено:

- ООО «Водоканал-Сервис» за 2014 год всего: 1 395 670 рублей 39 копеек (платежные поручения от 06.06.2014 № 103, от 11.07.2014 № 142, от 22.07.2014 № 153, от 31.07.2014 № 162, от 31.10.2014 № 237, от 14.11.2014 № 250, от 20.11.2014 № 257, от 29.12.2014 № 285);

- ООО «Гортепло» за 2014 год всего: 5 286 477 рублей 37 копеек (платежные поручения № 161, № 249, № 286).

 Постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 № 586-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края город Канск на отопительный период» (вступившим в силу 21.12.2014) были изменены нормативы в зависимости от категории многоквартирных домов. Тем самым с 19.12.2014 норматив в 0,0379 Гкал, утвержденный решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.09.2007 № 36359 утратил юридическую силу.

Как указывает истец, в связи с тем, что декабрь 2014 года закрывался по нормативам, утвержденным решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.09.2007 № 36-359, а фактически распространял свое действие на правоотношения до 21.12.2014, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» были произведены перерасчеты в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 № 586-п.

На основании проведенных перерасчетов выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - четыре» получены излишние субсидии за 12 дней декабря в размере 220 123 рублей 01 копейки.

Уведомлениями от 27.11.2015 № 1498 и от 19.10.2017 № 697 МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» обратилось к ООО «СОРЖ Домоуправление - четыре» с требованием о возврате сумм излишне полученных субсидий в размере 220 123 руб. 01 коп.

Уведомлением от 27.10.2017 № 227, от 07.03.2018 № 36 ООО «СОРЖ Домоуправление - четыре» обратилось к ООО «Водоканал-Сервис» с требованием о возврате сумм излишне полученных субсидий в размере 220 123 рублей 01 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского кря от 04.10.2018 по делу № А33-34549/2017 с ООО «СОРЖ Домоуправление – четыре» в пользу муниципального образования город Канск в лице Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска взыскано 220 123 рубля              01 копейка излишне полученных средств субсидий.

Полагая, что ответчиком от истца получены излишние средства субсидии, которые должны быть возвращены истцу для последующего возврата в бюджет муниципального образования город Канск, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне полученных средств субсидий в размере 220 123 рублей 01 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, на что в суде первой инстанции указал ответчик по делу.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданским законодательством предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Истцом заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на уважительность причин пропуска такого срока. Истец указывает, что информация о необходимости вернуть в бюджет города Канска излишне полученные денежные средства в виде субсидии получена ООО СОРЖ ДУ-4» 27.11.2015 в уведомлении от 27.11.2015 № 1498, которое направлено муниципальным образованием город Канск в лице Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска о произведенной корректировке сумм выпадающих доходов 2014 года.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности  в силу следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающуюся определения начала течения срока исковой давности.

Согласно новой редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Правительством Красноярского края утверждено постановление от 14.02.2013 № 38-п «О реализации временных мер поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг», которым предусмотрены Порядок расчета размера компенсации (приложение № 1), Перечень и порядок подачи документов (приложение № 2), Порядок и сроки перечисления средств компенсации (приложение № 3).

Постановлением администрации города Канска Красноярского края от 13.03.2013 №293 «О порядке предоставления средств компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг исполнителям коммунальных услуг» утвержден Порядок предоставления средств компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что исполнители коммунальных услуг приводят начисление гражданам суммы оплаты за коммунальные услуги в соответствии с Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 12.11.2012 №186-т «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса на 2013 год».

Постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 № 586 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования красноярского края города Канска на отопительный период», вступившим в силу 19.12.2014 были изменены нормативы в зависимости от категории многоквартирных домов. Данное постановление издано 09.12.2014 года, опубликовано на официальном Интернет — портале правовой информации Красноярского края и печатном органе «Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края» № 49 (678) - 12.12.2014; «Наш Красноярский край» № 95 -17.12.2014. Дата вступления документа в силу – 21.12.2014.

Пунктом 2.3.1 соглашения от 07.04.2014 № 9, истец обязался соблюдать условия предоставления субсидии, установленные соглашением, а также нормативно-правовых актов регулирующих предоставление субсидии.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, исполнитель обязан не позднее третьего рабочего дня января года, следующего за отчетным, предоставить Службе уточненный расчет о фактически потребленном коммунальном ресурсе за отчетный год. 

На основании информации уточненного расчета исполнителями коммунальных услуг осуществляется возврат остатка неиспользованной компенсации в бюджет города Канска в срок до 30 января года, следующего за отчетным, т.е. до 30.01.2015 (пункт 14 Порядка).

Ответственность за применение цен и тарифов на оплату коммунальных услуг несут исполнители коммунальных услуг. Ответственность за расчет сумм, предъявляемых к возмещению в виде компенсации, несут исполнители коммунальных услуг. Ответственность за качество проверки представленных расчетов сумм от исполнителей коммунальных услуг, предъявляемых к возмещению, несет Служба (пункт 12 Порядка).

На основании вышеприведенных норма права  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель, получив излишний размер субсидии, обязан был в срок не позднее третьего рабочего дня января года, следующего за отчетным, предоставить Службе уточненный расчет и обеспечить возврат излишне полученного размера субсидии, в размере 220 123 рублей 01 копейки до 30.01.2015 в бюджет города Канска.

Учитывая, что 30.01.2015 последний день исполнения обязательства «СОРЖ Домоуправление - четыре» по возврату излишне полученного размера субсидии, то 31.01.2015 - начало течения срока исковой давности для предъявления требований. Следовательно, срок исковой давности истекает 31.01.2018.

Истец обратился в суд с иском 28.11.2018 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), т.е. по истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2019 года по делу № А33-33311/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2019 года по делу №А33-33311/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан