ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12155/2016

14 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей  Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 26.12.2016)

от ответчика:  

от третьего лица:

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» 

на решение от 05 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Моисеевой Е.В.,

на постановление   от 06 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» 

к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»о признании недействительным пункта 10.6 договора, 

 третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Чистый город»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ООО "ТСК Мосэнерго") к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании пени в размере 12 942 193 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области "Чистый город" (далее - МУП "Чистый город").

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск МП "ДЕЗ ЖКУ" к ООО "ТСК Мосэнерго" о признании недействительным (ничтожным) пункта 10.6 договора теплоснабжения N 1400 от 01 февраля 2014 года.

Решением от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области первоначальный иск удовлетворен, с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взысканы пени в размере 12 942 193 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 87 711 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТСК Мосэнерго" является теплоснабжающей организацией в городском округе Химки и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МП "ДЕЗ ЖКУ" с марта 2012 года.

До 01 февраля 2014 года между сторонами был заключен и действовал договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 1223 от 01 июня 2012 года, с 01 февраля 2014 года между сторонами был заключен и действовал договор теплоснабжения N 1400 от 01 февраля 2014 года.

Согласно условиям договора N 1400 от 01 февраля 2014 года теплоснабжающая организация подает через присоединенные системы теплоснабжения тепловую энергию в согласованные сторонами многоквартирные дома, а МП "ДЕЗ ЖКУ" оплачивает принятую тепловую энергию своевременно и в полном объеме.

В обоснование иска ООО "ТСК Мосэнерго" указало, что факт несвоевременного предоставления ответчиком истцу необходимых для определения объемов поставленной истцом тепловой энергии установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А41-48477/14.

Таким образом, начислив на основании п. 10.6 договора штрафные санкции за период с 02 мая 2014 года по 30 декабря 2014 года в размере 12 942 193 руб. 85 коп., ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что условие пункта 10.6 договора об ответственности исполнителя коммунальных услуг не соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 10.6 договора теплоснабжения N 1400 от 01 февраля 2014 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения МП "ДЕЗ ЖКУ" сроков предоставления необходимых для определения объемов поставленной ООО "ТСК Мосэнерго" тепловой энергии, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки признано судом обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил положения статей 166, 168, 426, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, и пришел к выводу об отсутствии противоречий п. 10.6 договора от 1 февраля 2014 года № 1400 закону или иным правовым актам.

Суд первой инстанции признал, что предусмотренная п. 10.6 договора ответственность за нарушения установленных договором сроков передачи показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также информации необходимой для определения объема коммунального ресурса, в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета полностью соответствует законодательству в сфере теплоснабжения, в связи с чем рассматриваемое условие правомерно включено в договор теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта 10.6 договора теплоснабжения N 1400 от 01 февраля 2014 года.

Постановлением от 06 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 166, 180, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена  информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований, поскольку наличие в договоре условия о таком способе обеспечения исполнения обязательств, как пени допускается как действующим гражданским, жилищным законодательством, так и  специальным нормативным правовым актом, определяющим основные условия договоров снабжения коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей многоквартирными жилыми домами организацией (пп. "и" п. 18 Правил N 124), а также об обоснованности первоначального иска.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление   от 06 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-12155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина