ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135644/2016

10 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,   

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) – ФИО1, дов. от 11.09.2017 № 77 АФ 5579641

от ООО «ИнтерСтрой» - представитель не явился,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью)

на постановление от 22 января 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о признании недействительными сделками договора цессии (уступки прав (требований)) от 04.05.2016 № 1233-ДЦ-58-38092 и банковской операции от 04.05.2016 по списанию денежных средств в размере 1 155 341,53 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.06.2016 № ОД?1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Финансовый стандарт» (ООО), банк, должник). Приказом от 08.06.2016 № ОД?1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

- договор цессии (уступки прав (требований)) от 04.05.2016 № 1233-ДЦ-58-38092, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой»;

- банковскую операцию от 04.05.2016 на основании платежного поручения от 04.05.2016 № 1400 по списанию со счета ООО «ИнтерСтрой» № 

<

***> в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) денежных средств в размере 1 155 341,53 руб. с указанием назначения платежа: «Требование по договору цессии № 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016 с ООО «ИнтерСтрой по кредитному договору № 101-КЛЗ-58- 38092 без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор цессии и банковская операция от 04.05.2016 признаны недействительными сделками. Применены следующие последствия недействительности сделок:

-восстановление КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-58-38092 от 10.07.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ЛИГА-ТРИУМФ»;

- восстановление обязательств ООО «КОМПАНИЯ «МИРИАДА» перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-58-39144 от 10.07.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «КОМПАНИЯ «МИРИАДА»;

- восстановление КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте № 101-ДЗТО-58-38092 от 10.07.2015, заключенному между банком и ООО «ЛИГА-ТРИУМФ»;

- обязание АО «ГЕНБАНК» в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) все подлинные документы, полученные по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-58-38092 от 10.07.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ЛИГА-ТРИУМФ»;

- восстановление обязательств КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «ИнтерСтрой» по расчетному счету № 

<

***>, отрытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 1 155 341,53 руб. в данных бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 отменено, в удовлетворении требования о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка). 

В период совершения сделки банк отвечал признаку неплатежеспособности, так как в настоящем обособленном споре и в других ранее рассмотренных аналогичных обособленных спорах были установлены факты непроведения платежей клиентов, то есть имелась так называемая скрытая картотека неисполненных платежей.

Банковская операция по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств, и оказала большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате заключения оспариваемого договора цессии (в составе 13 аналогичных договоров) банк утратил право требования к заемщикам по кредитным договорам на общую сумму 168 125 023,67 руб., а также к поручителям и залогодателям по обеспечивающим основное обязательство договорам. В то же время ООО «ИнтерСтрой», имевшее расчетный счет в банке и являвшееся его кредитором на сумму остатка денежных средств на счете, получило преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований к банку в виде полученных прав требования к заемщикам банка.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «ИнтерСтрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлении в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ЛИГА-ТРИУМФ» заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях от 10.07.2015 № 101-КЛЗ-58-38092, согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000 руб. под 23 процента годовых, сроком до 08.07.2016. Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлись: 

- договор поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-58-39144 от 10.07.2015, заключенный между банком и ООО «КОМПАНИЯ «МИРИАДА»;

- договор залога товаров в обороте № 101-ДЗТО-58-38092 от 10.07.2015, заключенный между банком и ООО «ЛИГА-ТРИУМФ», согласно которому в залог банку переданы товары согласно приложению № 1 к договору залога товаров в обороте № 101-ДЗТО-58-38092 от 10.07.2015.

04.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (цедент) и ООО «ИнтерСтрой» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-58-38092, согласно которому цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику по кредитному договору. Одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору, цедент передал цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии общую стоимость передаваемых прав стороны оценили в размере 1 155 341,53 руб. Пунктом 1.5. договора цессии установлено, что цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. договора цессии, на счет цедента не позднее 20.05.2016. 

04.05.2016 со счета ООО «ИнтерСтрой» № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено списание 1 155 341,53 руб. в счет оплаты по договору цессии.

24.05.2016 между ООО «ИнтерСтрой» и АО «ГЕНБАНК» заключен договор цессии № 6, согласно которому ООО «ИнтерСтрой» на возмездной основе передало, а АО «ГЕНБАНК» приняло все права (требования) к заемщику по кредитному договору, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Отменяя определение первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим наличия предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для  признании сделок недействительными, а именно неравноценности встречного предоставления и осведомленности лица о недостаточности у банка денежных средств на корреспондентском счете для исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал и совокупность обстоятельств, позволяющих считать договор цессии и банковскую операцию от 04.05.2016 сделками, подпадающими под пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум ВАС РФ разъяснил в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) назначена приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1798 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Оспариваемый договор цессии заключен за 1 месяц 4 дня до назначения временной администрации, то есть в течение до одного года.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, а также при рассмотрении судами иных аналогичных обособленных споров между теми же лицами, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) уже с 27.04.2016, то есть до совершения оспариваемой сделки, не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договорами банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вкладов и уплаты процентов, отказывал в возврате денежных средств при закрытии счетов физических лиц. По балансовому счету «47418» «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежных поручений. 

Судом установлено сокрытие банком информации о неисполнении обязательств. 

В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк не отражал на балансовом счете «47418» «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц с 27.04.2016 по 09.05.2016.

За период с 27.04.2016 по 06.05.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624,32 руб.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям клиентов не были совершены, хотя остаток на корреспондентском счете с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял банку исполнить свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

Таким образом, судом первой инстанции выявлено наличие в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) так называемой скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов в период совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора цессии от 04.05.2016 № 1233-ДЦ-58-38092 оказало отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так судом первой инстанции установлено, что 04.05.2016 со счета ООО «ИнтерСтрой» № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено списание денежных средств в размере 1 155 341,53 руб. в счет оплаты по договору цессии.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 04.05.2016 внутрибанковской проводкой по исполнению платежного поручения № 1400 от 04.05.2016 с указанием назначения платежа: «требование по договору цессии № 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016 с ООО «ИнтерСтрой по кредитному договору № 101-КЛЗ-58-38092 без налога (НДС)».

Указанная банковская операция по перечислению банком денежных средств по поручению ООО «ИнтерСтрой» в счет оплаты по договору цессии была произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Тем самым ООО «ИнтерСтрой», будучи кредитором должника, имевшим к моменту совершения банковской операции требования к банку в размере остатка денежных средств на счете, получило немедленное удовлетворение своих требований к банку в размере 1 155 341,53 руб. Тем самым этому кредитору оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами той же очереди.

Неравноценность встречного предоставления выявлена судом первой инстанции из того, что в результате заключения договора цессии банком утрачена как возможность реального полного удовлетворения своих требований в виде получения остатка ссудной задолженности (1 150 000 руб.), процентов за период действия кредитного договора, иных неустоек, штрафов, пеней, так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения поручителей к солидарной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершенная в преддверии банкротства банка оспариваемая сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что банком и ООО «ИнтерСтрой» в один день 04.05.2016, когда уже имела место фактическая неплатежеспособность, заключено 13 аналогичных договоров цессии. В результате банк утратил право требования к своим заемщикам по кредитным договорам на общую сумму 168 125 023,67 руб., а также к поручителям и залогодателям по обеспечивающим основное обязательство договорам. В то же время ООО «ИнтерСтрой», имевшее расчетный счет в банке и являвшееся его кредитором на сумму остатка денежных средств на счете, получило преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований к банку в виде полученных прав требования к заемщикам банка.

Указанные выше фактические обстоятельства ранее уже были установлены судами при рассмотрении аналогичных обособленных споров между теми же лицами, что безосновательно не учтено судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции. 

ООО «ИнтерСтрой» не представило суду апелляционной инстанции новых доказательств, опровергающих эти ранее установленные обстоятельства.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного предоставления по договору цессии, о неплатежеспособности банка на момент заключения оспариваемого договора, а также о направленности сделки на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40?135644/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года. 

 

Председательствующий-судья                                                 Г.А. Карпова 

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          С.А. Закутская