ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2018

Дело № А40-98386/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» - ФИО1-доверенность от 02.02.2017

от ФИО6 Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети – ФИО2-доверенность от 18.08.2015 (апостиль от 26.08.2015 № 13259)

от общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест XXI» - ФИО3-доверенность от 24.01.2016    

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» 

на определение от 16.10.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по требованию ФИО6 Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед»        

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (далее - ООО «Арт Азтек Лимитед», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017.

ФИО6 Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 310 799 руб. 15 коп., из которых: 1 093 802 691 руб. 05 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом изменения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, требование признано обоснованным размере 1 310 799 938 руб. 15 коп., из которых: 768 902 787 руб. 76 коп.- основного долга; 489 278 471 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом и штрафные проценты; 24 463 923 руб. 72 коп. - сборы, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора; 28 154 760 руб. 88 коп. - расходы в связи с заключением и исполнением кредитного договора, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 17 кредитного договора, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед», из которых: 1 093 802 691 руб. 05 коп.  как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Арт Азтек Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требования обоснованным. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Арт Азтек Лимитед» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил содержание и не применил материальное право, подлежащее применению при разрешении настоящего обособленного спора. По утверждению ООО «Арт Азтек Лимитед», кредитный договор от 23.12.2010 (пункт 24.1) подчинен праву Королевства Нидерландов, договор уступки прав по кредитному договору и прав кредитора по договору от 04.04.2014 подчинен праву  Нидерландов и праву Турецкой Республики, исполнение сделок, если и было осуществлено, то производилось голландской и турецкой кредитными организациями, в силу чего эти правоотношения, по мнению ООО «Арт Азтек Лимитед», не могут регулироваться российским законодательством. 

Кроме того материалы обособленного спора не содержат доказательства, подтверждающие возникновение задолженности перед ФИО6 Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети. Как утверждает должник, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к обязательствам по поручительству, а также не дал оценку доводу ООО «Арт Азтек Лимитед» о ничтожности кредитного договора и соглашений об уступке прав требований по кредитному договору и договору ипотеки. 

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, при этом в тексте постановления упоминаются обстоятельства иного дела. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО6 Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети, который не подлежит приобщению к материалам обособленного спора и возвращается ФИО6 Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети, поскольку представлен с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО6 Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест XXI» поддержал доводы кассационной жалобы должника.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между ФИО6 Креди Банк ФИО5 (первоначальный кредитор) и закрытым акционерным обществом «Поло Инвест» (заемщик) заключен кредитный договор N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 N 1), в соответствии с которым первоначальный кредитор выдал в пользу заемщика кредит на сумму 14 700 000 долларов США. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика 09.03.2007.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит в соответствии с графиком погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ФИО6 Креди Банк ФИО5 и ООО «Арт Азтек Лимитед» (сопоручитель) 30.11.2012 заключено дополнительное соглашение. Согласно данному дополнительному соглашению поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком их обязательств по возврату денежных средств кредитору по вышеназванному кредитному договору.

При этом договором поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком по всем обязательствам заемщика.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО6 Креди Банк ФИО5 и ООО «Арт Азтек Лимитед»  (залогодатель) 15.03.2011 заключен договор последующей ипотеки.

Впоследствии 04.04.2014 между ФИО6 Креди Банк ФИО5 (первоначальный кредитор) и ФИО6 Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети заключен договор уступки прав по кредитному договору, в соответствии с которым ФИО6 Креди Банк ФИО5 уступил в пользу ФИО6 Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети все свои права по нему.

Также 21.04.2014 между ФИО6 Креди Банк ФИО5 и ФИО6 Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети также был заключен договор уступки прав требования по договору последующей ипотеки.

Согласно пункту 12.1 кредитного договора случаями неисполнения обязательств, которые представляют собой основания для предъявления ФИО6 Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети к заемщику требования о немедленном возврате неоплаченного кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору без дополнительных уведомлений или требований, в частности, являются:

- неуплата в срок заемщиком каких-либо сумм основного долга, процентов и иных платежей по кредитному договору;

- заемщик или любой из сопоручителей становится субъектом банкротства или других действий по несостоятельности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО6 Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети 25.09.2014 обратился к сопоручителю и заемщику с уведомлением о выплате задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств перед кредитором в полном объеме не исполнил, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства и договора ипотеки, ФИО6 Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети (далее по тексту - Банк)обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, признавая требования Банка обоснованными, исходили из доказанности заявленных требований. 

Отказывая в признании требований кредитора как обеспеченных залогом, суды сослались на отсутствие доказательств фактического наличия у должника заложенного имущества.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Участие иностранных юридических лиц в спорных правоотношениях предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и материалов обособленного спора, предъявляя требование в рамках дела о банкротстве, Банк ссылался на то, что кредитный договор и договор уступки прав требования подчинены материальному праву Нидерландов, с чем со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" согласились суды обеих инстанций, отметив, что в материалы дела Банком представлено юридическое заключение о содержании норм иностранного права, не опровергнутое в соответствии с действующим законодательством другими сторонами.

Однако, признавая доказанным возникновение кредитных обязательств, устанавливая права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора, в частности, право требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных процентов, сборов в виде налогов, расходов по заключению и исполнению кредитного договора, включая затраты на внешних консультантов, переговоры и другие, а также переход этих прав от первоначального кредитора к Банку, суды не привели ссылки на нормы применимого права, а руководствовались нормами российского права, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая требования к должнику обоснованными, суды в обжалуемых судебных актах не привели ссылки на доказательства, на основании которых они пришли к такому выводу, в частности, подтверждающие: предоставление 09.03.2007 суммы кредита путем перечисления ее на счет заемщика, сроки исполнения вытекающих из кредитного договора обязательств в целях установления периода просрочки их исполнения, основания возникновения и обоснованность размеров требований по возмещению сборов (налогов) в сумме 24 463 923 руб. 72 коп. и понесенных Банком расходов в размере 28 154 760 руб. 88 коп., штрафных процентов. 

Кроме того, включая в реестр требований кредиторов штрафные проценты, суды не определили их размер и порядок удовлетворения с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Рассматривая вопрос об исковой давности, о применении которой было заявлено должником в суде первой инстанции, и признавая его не пропущенным, суды обеих инстанций не проверили, являлось ли в силу норм применимого права требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, изменением срока исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, что имеет существенное значение для определения начала течения не только срока исковой давности по требованию к поручителю ( статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и для определения срока действия самого поручительства (пункты 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,  пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что в силу подпункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм применимого материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2017 по делу № А40-98386/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              С.А. Закутская  

 

Л.В. Михайлова