АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16549/2016

Дело № А55-31881/2015

г. Казань

17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.01.2016 № 90), ФИО2 (доверенность от 23.12.2016 № 1010),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2016 б/д), ФИО4 (доверенность от 01.06.2016 б/д),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская психиатрическая больница»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-31881/2015

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская психиатрическая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реанта», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области, об обязании согласовать документацию и предоставить положительное заключение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская психиатрическая больница» (далее - ГБУЗ «СПБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (далее – ООО «Векторстройпроект», общество, ответчик) об обязании ООО «Векторстройпроект» предоставить ГБУЗ «СПБ» положительное заключение государственной экспертизы проектной документации капитального ремонта здания с элементами реставрации, расположенного по адресу: 

<

...>, литера К.

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реанта» (далее - ООО «Реанта»), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2014 № 0142200001314004157) между ГБУЗ «СПБ» (заказчик) и ООО «Векторстройпроект» (исполнитель) был заключен контракт от 09.06.2014 № 89 на оказание услуг по проектированию капитального ремонта здания с элементами реставрации (далее контракт).

По условиям данного контракта заказчик поручает, а исполнитель осуществляет исполнение услуг по разработке научно-проектной документации по проектированию капитального ремонта здания с элементами реставрации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская психиатрическая больница» (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), графиком оказания услуг (приложение № 2 к контракту), плановым (реставрационным) заданием (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (результат оказанных услуг) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг указываются в техническом задании (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 2 993 293 руб. 72 коп. Источники финансирования:

- средства областного бюджета Самарской области, выделенные в рамках реализации дарственной программы Самарской области «Развитие здравоохранения в Самарской области» на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 674, что составляет 2 993 293 руб. 72 коп.;

- средства, полученные от приносящей доход деятельности, что составляет 0,00 руб.

Согласно пункту 6.2.10. контракта исполнитель должен предоставить проектную документацию на проведение государственной и историко-культурной экспертиз. Обеспечить техническое сопровождение проектной документации при введении государственной и историко-культурной экспертиз. Безвозмездно, в срок не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня получения замечаний заказчика, государственных и историко-культурных экспертов, внести изменения в разработанную документацию. Получить и предоставить заказчику положительное заключение государственной и историко-культурной экспертиз по проектной документации. Оплату проведения повторной государственной экспертизы после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении, исполнитель осуществляет за счет собственных средств.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) сторонами согласован перечень основных данных и требований к разработке научно-проектной документации по проектированию капитального ремонта здания с элементами реставрации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская психиатрическая больница», расположенного по адресу: 

<

...>, литера К (памятник культурного наследия регионального значения).

При этом в пункте 5 технического задания указано, что в соответствии с Распоряжением Главы администрации Самарской области № 426-р от 06.05.1993 здание является вновь выявленным объектом культурного наследия, пользующегося всеми правами памятника истории и культуры регионального значения (охранное обязательство № 25-12/1923).

В соответствии с пунктом 10 технического задания основными требованиями к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций является то, что конструктивное решение необходимо принять с учетом результатов обследования на несущую способность здания; предусмотреть использование современных строительных материалов, новых технологий возведение несущих и ограждающих конструкций в стесненных условиях строительства.

Согласно пункту 17 технического задания подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2014.

Срок оказания услуг с момента подписания контракта до 25.12.2014 (согласно графику оказания услуг).

Прием работ в полном объеме осуществляется после согласования разработанной проектной документации со всеми заинтересованными организациями, в т.ч. с министерством культуры Самарской области и получение положительного заключения историко-культурной и государственной экспертиз.

Предоставление заказчику проектной и рабочей, сметной документации (после прохождения экспертизы) в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе (форма – PDF).

В соответствии с пунктом 9 графика оказания услуг (приложение № 2 к контракту) к видам работ, выполняемым по контракту, отнесены также работы по получению заключения историко-культурной и государственной экспертиз.

В качестве приложения № 3 к контракту сторонами предусмотрено плановое (реставрационное) задание № 20-07/265 на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, которое согласовано министром культуры и молодежной политики Самарской области 18.12.2007.

Ссылаясь на то, что в тексте контракта (пункт 6.2.10.) и технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту (пункт 17), присутствует не четкая, не конкретная расшифровка объема выполняемых работ, ответчик письмом № 52 от 23.06.2014 обратился к истцу с просьбой для определения необходимого алгоритма выполнения проектных работ дать ответ на следующий вопрос: необходимо ли исполнителю в рамках выполнения работ по данному контракту проводить экспертизу проектной документации?

Таким образом, на стадии исполнения контракта, у сторон возникла необходимость в толковании условий контракта в части проведения экспертиз.

Истец в письме № 3077 от 27.06.2014 сообщил, что в соответствии с контрактом, техническим заданием, а также руководствуясь Градостроительным кодексом Российской Федерации, необходимым условием выполнения контракта будет являться проведение историко-культурной экспертизы проектной документации, а также проведение государственной экспертизы сметной документации в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Таким образом, в порядке статьи 431 ГК  РФ, сторонами была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил результаты работ по контракту на общую сумму 2 993 293 руб. 72 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2014, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик передал истцу разработанную по контракту научно-проектную и сметную документацию по накладным № 1 и № 2 от 12.12.2014.

При этом указанная документация представлена с положительными заключениями государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы сметной документации.

Истец направил представленную ответчиком документацию для согласования в Министерство культуры Самарской области и Министерство здравоохранения Самарской области.

Министерство культуры Самарской области письмом № 26-04/4804 от 29.12.2014 сообщило, что представленной на рассмотрение научно-проектной документацией предусмотрены работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, в том числе: усиление фундаментов, перекрытий, замену стропильных конструкций, в связи с чем, для принятия решения о возможности выдачи разрешения на проведение работ на данном объекте культурного наследия необходимо наличие раздела «Проектно-сметная документация», получившего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Министерство здравоохранения Самарской области письмом № 30-07-03/27 от 22.05.2015 сообщило, что проектная документация в части разработки усиления железобетонных перекрытий цокольного, первого и второго этажей путем дополнительной укладки бетона массой 230 тонн и арматуры массой 37 тонн требует проведения государственной экспертизы на безопасность объекта.

Ссылаясь на то, что предоставленная ответчиком научно-проектная документация предусматривает изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта культурного наследия, в том числе усиление фундаментов, перекрытий, замену стропильных конструкций, что возможно только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и полагая, что оплата услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, а также техническое сопровождение и получение положительного заключения государственной экспертизы возложены на исполнителя контракта, истец направил в адрес ответчика обращение № 4453 от 01.09.2015 с просьбой рассмотреть по существу изложенные доводы до 07.09.2015.

Поскольку ответчик в письме № 94 от 07.09.2015 с доводами истца не согласился, истец направил в его адрес претензии № 4680 от 11.09.2015 и № 5486 от 21.10.2015 с требованиями в срок до 21.09.2015 и до 02.11.2015 соответственно исполнить условия контракта в части пункта 6.2.10., указав, что в противном случае ГБУЗ «СПБ» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации капитального ремонта здания с элементами реставрации, расположенного по адресу: 

<

...>, литера К, в связи с усилением железобетонных перекрытий цокольного, первого и второго этажей путем дополнительной укладки бетона, а также производством работ на данном объекте ООО «Реанта» в период с момента утверждения планового (реставрационного) задания № 20-07/265 на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры (2007г.) и по 2014г. может повлечь за собой отрицательные последствия для безопасности спорного объекта, жизни и здоровья людей, а также утрачивает потребительскую ценность данной проектной документации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также положениями пункта 6.2.10. контракта и технического задания к нему, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 431, 711, 720, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ, статьями 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что требование истца об обязании ответчика предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации капитального ремонта здания с элементами реставрации, расположенного по адресу: 

<

...>, литера К, по существу представляет собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ понятие капитальный ремонт объектов капитального строительства содержит исчерпывающий перечень работ: замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 6.2.10. контракта и пунктов 3, 6, 7, 8, 9, 10, 17 технического задания к нему следует, что ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по разработке научно-проектной документации по проектированию именно капитального ремонта (а не строительства или реконструкции) здания с элементами реставрации с получением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы сметной документации.

При этом получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено.

Необходимость в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возникла у истца после сдачи ответчиком результата работ по контракту и принятия такого результата.

Такая необходимость возникла в связи с выявлением ответчиком при натурном осмотре здания в рамках контракта нарушений, допущенных истцом при выполнении работ по замене несущих конструкций до заключения контракта с ответчиком. Фактически замена несущих конструкций здания связана с усилением таких конструкций. Ответчик указал на выявленные нарушения и рекомендовал выполнить необходимые работы для усиления несущих конструкций, уже выполненных истцом ранее.

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что проектная документация по замене несущих конструкций, выявленных ответчиком при исполнении контракта, получила положительное государственное заключение.

Также из материалов дела не следует, что в обязанность ответчика по муниципальному контракту входила разработка проекта капитального ремонта усиления несущих конструкций.

Характер планируемых работ содержится в разделе 6 планового (реставрационного) задания № 20-07/265, согласованного Министром культуры и молодежной политики Самарской области.

Данный перечень также отражен и в условиях контракта. 

Арбитражный апелляционный суд обратил внимание также на переписку сторон, а именно: письмо ответчика от 23.06.2014 № 52 и письмо истца от 27.06.2014 № 3077.

Из указанной переписки следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели контракта была направлена на получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы сметной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел также последующее поведение сторон при приемке результатов работ по контракту, а именно, принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить наличие или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них, в том числе на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Все работы истцом оплачены в полном объеме, что свидетельствует о согласии истца с результатом выполненных ответчиком работ надлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд учел также и то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 12.12.2014, однако, требования об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации истец начал предъявлять только 01.09.2015.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд апелляционной инстанции учел презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по нему, несмотря на наличие условий об оплате работ после их полного выполнения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцу положительного заключения государственной экспертизы проектной документации капитального ремонта здания с элементами реставрации, расположенного по адресу: 

<

...>, литера К.

Более того, посчитал, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. 

Ссылку истца на норму статьи 12 ГК РФ, предусматривающую защиту гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, нельзя признать обоснованной, поскольку положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Что также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части применения заказчиком мер воздействия в случае неисполнения контракта подрядчиком (исполнителем).

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье АПК РФ.

Последствия выполнения работ с отступлением от условий контракта предусмотрены общими положениями статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, право заказчика требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни условиями контракта. Эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, взыскание убытков, расторжение контракта, взыскание штрафных санкций. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве. Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, не ссылается на то, что данные подрядные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком (единственным подрядчиком (исполнителем). Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает конкретный объем работ, их вид, идентификационные признаки, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Поскольку обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцу положительного заключения государственной экспертизы проектной документации капитального ремонта здания с элементами реставрации, расположенного по адресу: 

<

...>, литера К, а также учитывая, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд округа соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А55-31881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиР.А. Вильданов

М.М. Сабиров