16/2023-50953(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6396/2021

г. Благовещенск

02 июня 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 02.06.2023. Резолютивная часть решения  объявлена 31.05.2023  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны  Наринской,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  310280133600029, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 550 105,33 руб., 

третьи лица: ФИО3, ФИО4 Шакирджан, ФИО5  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО7 по доверенности от 17.08.2022, паспорт, диплом;  

от третьих лиц: не явились, извещены установил: 

 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Золотинка» (далее – истец, ООО «Золотинка») с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2) о взыскании 3 550 105,33 руб., в т.ч. неосновательного обогащения в  сумме 3 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 13.07.2018 по 11.07.2021 в сумме 550 105,33 руб. в соответствии со статьями 395, 1102,  1107 Гражданского кодекса РФ.  

 В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик получил от ООО  «Золотинка» 3 000 000 руб. наличными денежными средствами по расходному кассовому  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

ордеру с указанием в качестве основания «под отчет». Отчет о расходовании указанной  суммы в интересах общества ответчиком не представлен. Направленная истцом претензия  о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 Шакирджан, ФИО5.  

 Определением суда от 22.12.2021 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебных актов соответствующих судов по  делу № М7607/2021 Благовещенского городского суда Амурской области.  

 Протокольным определением от 05.12.2022 производство по настоящему делу  возобновлено.  

 Определением суда от 07.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с  назначением экспертизы.  

 04.04.2023 производство по делу возобновлено. 

 В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив,  что денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены ответчиком в отсутствие  правовых оснований, отчет об использовании данных средств для нужд общества  предпринимателем не представлен, возврат не произведен.  

 Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указав, что денежные  средства были получены ИП ФИО2 не под отчет, а в качестве оплаты аренды  техники, предоставленной обществу по договорам 2015, 2016 года. Вместе с тем, пояснить  по какому договору произведена оплата, за какой период ответчик затруднился.  

 Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени  его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

 На основании приказа от 12.07.2018 по расходному кассовому ордеру ИП  ФИО2 из кассы ООО «Золотинка» выданы денежные средства в размере 3 000 000  руб. В основании выдачи указано – под отчет.  

 Указанные денежные средства фактически получены ФИО2, что  подтверждено им лично в ходе судебного разбирательства.  

 Поскольку отчет об использовании данных средств для нужд общества  ответчиком не представлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с  настоящими требованиями.  

 Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК  РФ).  

 Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми  обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются  обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.  

 Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения  необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или  сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю  право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания,  предусмотренные статьей 8 ГК РФ).  

 Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком последним  от ООО «Золотинка» 12.07.2018 получены наличные денежные средства в размере  

3 000 000 руб. 

 Доказательства, подтверждающие правовые основания получения указанных  денежных средств ответчиком в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлены.  

 Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что спорные  денежные средства были получены в качестве арендной платы за переданные обществу  транспортные средства, а основание выдачи денежных средств – «под отчет» было вписано  в расходный кассовый ордер в иную дату, позже проставления ответчиком подписи.  

 С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению  Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО8, ФИО9.  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- какова реальная дата (период времени) написания текста в строке «основание» в  расходном кассовом ордере от 12.07.2018.  

- какова реальная дата (период времени) проставления подписи ФИО10 в  приказе от 12.07.2018.  

- подвергался ли расходный кассовый орден от 12.07.2018 и приказ от 12.07.2018  искусственному старению.  

 Согласно экспертному заключению от 17.03.2023 № 310/4-3 установить время  выполнения рукописной записи, расположенной в строке «основание», а также время  выполнения рукописной подписи от имени ФИО10 в приказе от 12.07.2018 не  представилось возможным в связи с несоответствием состояния штрихов указанной записи  и подписи требованиям применяемой методики. Расходный кассовый ордер от 12.07.2018 и  приказ от 12.07.2018 в процессе своего существования не были подвержены воздействиям  повышенных температур (выше температуры плавления тонера, которая находится в  пределах от 70 до 200 С), не были подвержены воздействию посторонних жидкостей или  каких-либо химических реагентов.  

 Таким образом, из заключения следует, что приказ не подвергался  искусственному старению, в связи с чем, доводы ответчика о том, что приказ изготовлен  позднее, не 12.07.2018 не подтвержден.  

 Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства  встречного исполнения обязательств, в счет исполнения которых им были получены  спорные денежные средства.  

 В качестве указанных обстоятельств ответчик указал на передачу обществу  транспортных средств по договорам аренды от 09.01.2015 № 0723/М-2, 0723/М-3, 0723/М-5,  от 01.05.2016 № 0105/АХ-5 и получении в счет арендной платы от истца 3 000 000 руб.  

 Вместе с тем, ответчик не указал по какому договору произведена оплата, за какое  ТС, за какой период пользования. Кроме того, не представлена первичная документация,  подтверждающая указанные обстоятельства.  

 Кроме того, суд критически относится к данным доводам ответчика, учитывая, что  в ходе рассмотрения данного спора ФИО2 был заявлен иск в Благовещенский  городской суд об установлении факта трудовых отношений с ООО «Золотинка», в качестве  основания которого им указывалось на получение денежных средств под отчет как  работником общества.  

 Решением Благовещенского городского суда от 19.01.2022 в удовлетворении  требований отказано, в том числе со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ.  

 В последствии, в рамках апелляционного пересмотра судебного акта ФИО5 заявил отказ от иска, производство по делу прекращено (определение от 13.10.2022).  

 При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки  представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения, в связи с чем, требования о взыскании 3 000 000 руб.  подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

 В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден,  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на  сумму неосновательного обогащения.  

 На основании статей 1102 и 1109 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении  Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне  приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого  имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не  урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением  гражданско-правовой сделки.  

 Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что  проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

 В рассматриваемом случае проценты подлежат начислению с даты получения  денежных средств, поскольку в период, заявленный истцом для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, ИП ФИО2 получая наличные  денежные средства был осведомлен об отсутствии правовых оснований.  

 В силу изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Золотинка» подлежат  взысканию проценты за период с 13.07.2018 по 11.07.2021 в размере 550 105,33 руб.  

 На основании ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате  государственной пошлины 40 751 руб. относятся на ответчика.  

 В связи с проведением по делу судебной экспертизы экспертной организации с  депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению  денежные средства в размере 36 000 руб.  

 ИП ФИО2 подлежат возврату с депозитного счета денежные средства  в размере 39 000 руб., внесенные по платежному поручению № 906 от 15.12.2022.  

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 310280133600029, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение 3 000 000 руб., проценты за период с 13.07.2018 по 11.07.2021 в размере  

550 105,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины 40 751 руб., всего –  

3 590 856,33 руб. 

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 000 руб.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А.Наринская Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна