ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161361/22

07 апреля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В.,  Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.06.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Гин-Д-58087/21 от 29.12.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости 

на решение от 02 ноября   2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Артстрой" (правопреемник ООО «Исаев и Партнеры») 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артстрой" обратилось с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) денежных средств  в размере 4.930.336 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 109.885 руб. 73 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 15.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного с Арбитражного суда города Москвы  от 14.10.2022 была  произведена замена взыскателя по делу А40-161361/22 с ООО "Артстрой" на ООО "Исаев и Партнеры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября   2022 года иск был удовлетворен (т.3, л.д. 62-66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 88-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.06.2021г. между Госинспекцией по недвижимости и ООО «Артстрой» был заключен государственный контракт № 0173200001221000067 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений (их частей), согласно которому  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта организации работ и сносу объектов капитального строительства (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (техническое задание, приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с техническим заданием, работы проводились на объектах, расположенных по соответствующим  адресам в объеме, установленном в техническом задании. 24.11.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ГИН-ИСХ-50986/21 в связи с существенным нарушением условий контракта, которое выразилось в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Однако, полагая, что несмотря на одностороннее расторжение контракта, у ответчика возникла обязанность по оплаты выполненных работ, истец обратился  с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 395, 702, 708, 711, 758, 763, 768 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ, а также их сдачи  в установленном контрактом порядке был подтвержден материалами  дела, однако, ответчик  выполненные работ не оплатил, тогда как  результат выполненных работ находился у заказчика, который не представил возражений и замечаний по объему и качеству фактически выполненных работ, при этом  результатом работ заказчик может пользоваться, в связи  с чем в данном случае  одностороннее расторжение заказчиком контракта не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что  задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам за вычетом неустойки составила 4.930.336 руб. 68 коп. (5.060.046,68 – 129.710 = 4.930.336,68).

Кроме того, суд верно отметил, что поскольку  обязанность ответчика по оплате имевшейся задолженности перед истцом с учетом условий договора  возникла 19.02.2022г., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 14.10.2022 составил 109.885 руб. 73 коп. При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в указанном размере, а также процентов, начисленных на сумму 4.930.336 рублей 68 копеек  в период с 15.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд также правомерно  руководствовался ст. 395 ГК РФ, 1107 ГК РФ, п. 1 статьи 9.1 и п. 3 ч. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона, п. 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах  у ответчика отсутствуют правовые основания для неоплаты выполненных работ, поскольку работы были  выполнены в соответствии с условиями контракта, при этом  документы, подтверждающие выполненные работы, были переданы подрядчиком и получены ответчиком.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была  рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеуказанных решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 02 ноября   2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-161361/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября   2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-161361/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля  2023 года, -  отменить.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль 

 

                                                                                                    О.А. Шишова